Решение по делу № 2-253/2023 от 07.06.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

54RS0010-01-2022-006669-36

Дело № 2-253/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием истца

ФИО2

представителей ответчиков

ФИО3

ФИО4

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>, МИФНС № по <адрес>, МИФНС № по <адрес>, МИФНС № по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском и просил первоначально обязать Управление ФНС России по НСО произвести перерасчет по налоговым сборам с 2011 года по настоящее время и начисленные пени по налоговым задолженностям за данный период считать незаконно начисленными, так как задолженности образовались по вине налогового органа, направить данные денежные средства в счет погашения задолженности по налогам; взыскать компенсацию морального вреда в размере 65000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в <адрес>, в 2002 году он переехал по месту службы в <адрес> края, где был временно зарегистрирован при в\ч 74930, был поставлен на учет в налоговом органе – ИФНС № по <адрес>. С 2002 по 2007 год он проходил службу при в\ч 74930 в <адрес> края, в 2007 году в связи с окончанием службы и исключением из списков в\ч 74930 он переехал в <адрес>.

В 2008 году он поступил на службу в <адрес>, в 2009 году был переведен на службу в <адрес>, где был поставлен на регистрационный учет по адресу: НСО, <адрес>. С 2020 года и по настоящее время он зарегистрирован по месту жительства в <адрес> НСО.

В этот период им приобретались автомобили: 2009-2010 гг. – Тойота Корона, 2010-2011 гг. – Тойота Марк-2, 2011-2013 гг. – Тойота Камри, 2013-2016 гг. – Инфинити, 2016-2019 гг. – Лексус, 2019-2020 гг. – Тойота Лэнд Крузер-200.

Однако, в нарушение ст. 84 НК РФ его не сняли с учета в МИФНС № по <адрес>, не поставили на учет в налоговом органе НСО, в связи с чем в МИФНС № по <адрес> ему продолжили начислять транспортные налоги и пени.

У него отсутствовал личный кабинет налогоплательщика до 2018 года.

До 2018 года ему не приходили налоговые уведомления об оплате транспортного налога по месту регистрации по месту жительства. Только в 2018 году после того, как ему был открыт личный кабинет налогоплательщика, ему стало известно о том, что у него имеется сумма задолженности по транспортному налогу 95550 рублей. Он неоднократно обращался в МИФНС № по НСО о получении информации о сумме задолженности по транспортному налогу, о причине ее образования, однако, ответы не были даны.

Истец предполагал, что в связи с тем, что он является ветераном боевых действий, транспортный налог ему не может быть начислен в виду соответствующих льгот.

Однако, систематически с его счета в Сбербанке производилось списание денежных средств по требованиям МИФНС № по <адрес> и ИФНС по <адрес> НСО. Только в 2018 году ему был создан личный кабинет налогоплательщика, в котором числилась сумма задолженности по транспортному налогу с 2014 года по 2016 год в сумме более 90000 рублей, в том числе пеня, которая была начислена МИФНС № по <адрес>.

С указанной суммой задолженности по налогу истец не согласен, налоговый орган добровольно отказывается произвести перерасчет.

По мнению истца, неправомерность налоговых органов заключалась в том, что в 2007 году при переезде на постоянное место жительства в <адрес> он не был снят с учета в МИФНС№ по <адрес>, не был поставлен на учет в МИФНС № по НСО, а в дальнейшем в 2009 году при переезде в <адрес> он не был поставлен на учет в МИФНС № по НСО. Он продолжал стоять на учете в МИФНС № по <адрес> до 2018 года, пока не обратился лично в налоговый орган. То есть начисление транспортного налога до 2018 года ему производила МИФНС № по <адрес>, что незаконно.

Истец также дополнительно указал, что то обстоятельство, что он с 2011 года находился на учете в налоговом органе НСО не соответствует действительности, поскольку он находился на учете в налоговом органе <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> был вынесен судебный приказ №а-04-411/2018 о взыскании с него задолженности по транспортному налогу с 2014 года по 2016 год, пени и расходов по оплате госпошлины. Сумма задолженности по судебному приказу не была взыскана с него, так как была произведена налоговым органом <адрес> актуализация сведений о его месте жительства, однако, госпошлина в сумме 1537 руб. была с него взыскана путем списания со счета. При этом впоследствии налоговый орган <адрес> взыскивал с него задолженность по транспортному налогу за 2014-2016 гг. и также по судебному решению с него вновь была взыскана госпошлина.

Истец полагает действия налоговых органов незаконными, чем ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме 65000 рублей. Моральный вред истец связывает с тем, что с него было взыскано принудительно свыше 40000 рублей в качестве задолженности по налогам и пени, он был дискредитирован перед руководством, поскольку решения о взыскании налогов направлялись по месту его службы. Кроме того, с 2011 года по 2018 год ему ошибочно начислялся налог МИФНС № по <адрес>. Он не уведомлялся налоговыми органами о наличии у него задолженности по транспортному налогу, налоговые уведомления не приходили ему.

На момент подачи иска сумма незаконно начисленного транспортного налога и пени составляла 26589 рублей 44 копейки (л.д. 1-63, 56-61, 151-153, 244-243 т. 1).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части пункта о произведении перерасчета, истец просил с учетом уточнений произвести перерасчет по налоговым сборам с 2014 года по настоящее время и начисленные пени по налоговым задолженностям за данный период считать незаконно начисленными в размере 10439 рублей 09 копеек, направить данные денежные средства в счет погашения задолженности по налогам (л.д. 243-244 т. 1). Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 65000 рублей истец оставил без изменения.

Истец ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования уточнил, исключил из числа требований требование о направлении денежных средств в сумме 10439 рублей 09 копеек в счет погашения задолженности по налогу, которая значится в настоящее время, в виду исполнения данного требования ответчиками в ходе рассмотрения дела. Уточнения требований в указанной части были приняты судом, при этом истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 65000 рублей.

Представители ответчиков УФНС России по НСО ФИО5 и ФИО3, представитель ответчика ФНС России ФИО3, представитель ответчика МИФНС № по НСО ФИО4 в судебном заседании возражали против заявленных требований по доводам письменных возражений.

Ответчики МИФНС № по <адрес>, МИФНС № по <адрес> в судебное заседание не направили своих представителей, извещены надлежащим образом, представили возражения по иску.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, пунктом 1 статьи 3 и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны в установленные законом сроки уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в качестве единого налогового платежа до наступления установленного срока.

В силу статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ).

Пункт 1 статьи 362 Налогового кодекса РФ предусматривает, что сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Уплата (перечисление) налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств (п. 1 статьи 362 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 3 статьи 85 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) по месту пребывания иностранного работника в налоговые органы по месту своего нахождения в течение десяти дней после дня регистрации, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) указанного лица.

В силу п. 7 ст. 83 Налогового кодекса РФ постановка на учет в налоговом органе физического лица осуществляется налоговым органом по месту его жительства (месту пребывания - при отсутствии у физического лица места жительства на территории Российской Федерации) на основании сведений о рождении, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, и (или) сведений, полученных в соответствии с пунктами 1 - 6, 8 и 13 статьи 85 настоящего Кодекса, или на основании заявления физического лица, представленного в любой налоговый орган по его выбору.

Органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами) (пункт 4 статьи 85 Налогового кодекса РФ).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по адресу: НСО, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит на регистрационном учете по адресу: НСО, <адрес>, жилмассив Ключевой, <адрес>, что подтверждается паспортом истца (л.д. 118-119 т. 1).

Истцу в период с 2011 года по 2022 год принадлежали следующие транспортные средства: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Тойота Камри, р\знак А131КХ154, с мощностью двигателя 156 лошадиных сил; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Инфинити FX 35, р\знак С600СВ154, с мощностью двигателя 280 лошадиных сил; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Лексус GX470, р\знак Е105НТ154, с мощностью двигателя 238 лошадиных сил; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Тойота Лэнд Крузер 200, р\знак Е105НН154, с мощностью двигателя 288 лошадиных сил; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Лексус RX450H, р\знак К443РС154, с мощностью двигателя 249 лошадиных сил (111-112 т. 1).

МИФНС России № по НСО истцу был начислен транспортный налог в следующих размерах:

За 7 месяцев 2011 года – 2047,50 руб. за Тойота Камри, р\знак А131КХ154;

За 2012 год – 3510 руб. за Тойота Камри, р\знак А131КХ154;

За 2013 год – 15173 руб., в том числе 2048 руб. за Тойота Камри, р\знак А131КХ154, и 13125 руб. за Инфинити FX 35, р\знак С600СВ154;

За 2014 год – 21000 рублей за Инфинити FX 35, р\знак С600СВ154;

За 2015 года – 21000 рублей Инфинити FX 35, р\знак С600СВ154;

За 2016 год – 16380 рублей, в том числе 14000 рублей – за Инфинити FX 35, р\знак С600СВ154, и 2380 рублей за Лексус GX470, р\знак Е105НТ154;

За 2017 год – 7140 рублей за Лексус GX470, р\знак Е105НТ154;

За 2018 год – 7140 руб. за Лексус GX470, р\знак Е105НТ154;

За 2019 год – 7140 руб. за Лексус GX470, р\знак Е105НТ154;

За 9 месяцев 2020 года – 24300 рублей за Тойота Лэнд Крузер 200, р\знак Е105НН154.

МИФНС России № по НСО истцу был начислен транспортный налог в следующих размерах:

За ДД.ММ.ГГГГ – 8100 рублей за Тойота Лэнд Крузер 200, р\знак Е105НН154.

Обстоятельства начисления указанных сумм транспортного налога подтверждаются налоговыми уведомлениями (л.д. 121-131 т. 1), при этом начисление транспортного налога истцу осуществляла МИФНС России № по НСО в период нахождения истца на регистрационном учете по месту жительства в <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление транспортного налога производила МИФНС России № по НСО по месту регистрации истца в <адрес> НСО.

Как указал ответчик, налоговые уведомления с 2018 года выгружались в личный кабинет истца, при этом в личный кабинет налогоплательщика было также выгружено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором был отражен период начисления транспортного налога за 2015-2017 гг. Факт направления в адрес истца налоговых уведомлений до 2015 года не представляется возможным подтвердить по той причине, что реестры почтовых отправлений хранятся 2 года согласно Приказу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №ММВ-7-10\88@.

Согласно справке в\ч 48840 ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в в\ч 48840 с дислокацией в <адрес> (л.д. 62 т. 1).

Согласно выписке по лицевому счету истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Автолада», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Автолайн» (л.д. 64 т. 1).

Из материалов дела также следует, что обязанность по оплате транспортного налога истцом исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность по транспортному налогу взыскивалась в судебном порядке.

Так, на основании судебного приказа мирового судьи 3 судебного участка Карасукского судебного района НСО от ДД.ММ.ГГГГ № был взыскан с ФИО2 в бюджет транспортный налог за 2011 год в размере 2047,50 руб., пеня – 0,73 коп (л.д. 166 т. 1);

на основании судебного приказа мирового судьи 2 судебного участка Карасукского судебного района НСО от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 в бюджет был взыскан транспортный налог за 2012 год в сумме 3510,50 руб., пени в размере 188,28 руб. (л.д. 167 т. 1);

на основании решения Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а-69\2020 с ФИО2 в пользу МИФНС России № по НСО был взыскан транспортный налог за 2015-2017 гг. в размере 44520 руб., пени в размере 639,23 руб. (л.д. 168-171 т. 1).

Согласно решению Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по НСО было отказано в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании суммы транспортного налога за 2014 год и пени в связи с пропуском срока на обращение в суд за истребованием суммы задолженности по налогу (л.д. 172-175 т. 1).

Также согласно пояснениям ответчика, задолженность по транспортному налогу была взыскана с истца согласно судебным актам от ДД.ММ.ГГГГ №(2)-201\2015 (задолженность по транспортному налогу за 2013 год) и от ДД.ММ.ГГГГ №а-1052/2022-23-1 (задолженность по транспортному налогу за 2019-2020 гг.).

Согласно ответу МИФНС России № по НСО от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца, за 2015-2016 гг. на имя истца МИФНС № по <адрес> был ошибочно начислен транспортный налог (л.д. 21-22 т. 1).

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС 2646 (то есть МИФНС № по <адрес>) на имя ФИО2 был начислен транспортный налог за 2014 год за автомобиль Инфинити FX 35 – 33600 рублей, за 2015 год за автомобиль Инфинити FX 35 – 33600 рублей, за 8 месяцев 2016 года за автомобиль Инфинити FX 35 – 22 400 рублей, за автомобиль Лексус GX470 – 5950 рублей за ДД.ММ.ГГГГ. Всего истцу была начислена сумма транспортного налога в размере 95550 рублей (л.д. 23-24 т. 1).

Из ответа МИФНС № по НСО от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца следует, что МИФНС № по <адрес> был дан ответ письмом от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении начислений по транспортному налогу за 2014-2016 гг., в связи с чем за истцом на ДД.ММ.ГГГГ числится сумма долга по транспортному налогу в размере 53397 рублей 81 копейка, пеня в размере 10226 рублей 44 копейки (л.д. 28-32 т. 1).

Согласно ответу МИФНС № по <адрес> (Инспекция 2646) от ДД.ММ.ГГГГ истец состоял на налоговом учете в Инспекции 2646 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уточнением даты постановки на учет по месту прописки Инспекцией 2646 ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет (уменьшение) ранее начисленного транспортного налога за 2014-2016 гг. на сумму 95550 рублей (л.д. 41-42 т. 1).

Согласно ответу на запрос суда из МИФНС № по <адрес> ФИО2 состоял на учете в МИФНС № по <адрес> по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был снят с учета в связи с изменением места жительства. Снятие с учета было произведено в 2018 году в связи с актуализацией налоговым органом по новому места жительства (МИФНС России № по НСО) сведений об адресе места жительства ФИО2 После актуализации сведений ДД.ММ.ГГГГ все произведенные МИФНС № по <адрес> начисления транспортного налога за 2014 по 2016 гг. были аннулированы. До 2014 года и после 2016 года МИФНС № по <адрес> расчет транспортного налога не производила истцу (л.д. 146 т. 1).

В материалы дела представлен судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № <адрес>ённовска и Будённовского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а-04-411\2018, согласно которому с ФИО2 в пользу ИФНС № по <адрес> была взыскана задолженность по транспортному налогу на общую сумму 95812 рублей 76 копеек, в том числе по транспортному налогу за 2014 год в размере 33600 рублей, за 2018 год – 33600 рублей, за 2016 год – 28350 рублей и пени в размере 262,76 руб. Также с ФИО2 в бюджет была взыскана госпошлина в размере 1537,19 руб. (л.д. 184 т. 1).

На основании данного судебного приказа в Будённовском районном отделении ГУ ФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено (л.д. 185 т. 1). При этом в рамках данного исполнительного производства было произведено взыскание с истца расходов по оплате госпошлины в размере 1537 рублей путем обращения взыскания на счет истца в Сбербанке, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету (л.д. 186-189 т. 1).

В отзыве на иск МИФНС № по <адрес> указывает, что в связи с актуализацией МИФНС России № по НСО сведений о регистрации гражданина РФ по месту жительства МИФНС № по <адрес> были откорректированы сведения о месте жительства истца с ДД.ММ.ГГГГ. МИФНС № по <адрес> была сложена недоимка по налогу в сумме 95550 рублей и пене в сумме 4814 рублей 93 копейки в связи с передачей КРСБ в Межрайонную ИФНС России № по НСО. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> были аннулированы расчеты транспортного налога по уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшена в КРСБ сумма недоимки по транспортному налогу на сумму 95550 рублей и начисленная сумма пени в размере 4814 рублей 93 копейки. Также ответчик подтвердил, что в рамках судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №а-04-411\2018 с истца была взыскана только госпошлина в сумме 1537 руб.

Согласно сводной таблице, представленной ответчиками, судебные акты о взыскании задолженности по транспортному налогу, вынесенные в отношении истца, были частично исполнены, а часть денежных средств, составляющих переплату по транспортному налогу, была зачтена в счет погашения суммы задолженности по транспортному налогу, часть сумм по транспортному налогу была оплачена истцом добровольно, всего сумма взыскания составила 88303 рубля 04 копейки (л.д. 200 т. 1).

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиками был произведен перерасчет начисленных истцу сумм транспортного налога, произведено частичное списание суммы задолженности по налогу, в частности была списана сумма задолженности по транспортному налогу, начисленная в сумме 95550 рублей налоговым органом <адрес>, в связи с чем в настоящее время у истца имеется только задолженность по транспортному налогу за 2021 год в сумме 6050 рублей 42 копейки и по пене в размере 520 рублей 05 копеек, что следует из распечатки из личного кабинета истца.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом – МИФНС № по <адрес> было осуществлено незаконное начисление истцу задолженности по транспортному налогу за период 2014-2016 гг. в сумме 95550 рублей и пени в размере 4814 рублей 93 копейки, поскольку в указанный период истец не состоял на регистрационном учете в <адрес>, состоял на регистрационном учете в <адрес>. В указанный период начисление истцу транспортного налога осуществлялось МИФНС России № по НСО, за период 2015-2017 гг. налоговым органом в <адрес> было осуществлено взыскание суммы задолженности по транспортному налогу в судебном порядке на основании решения Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а-69\2020, а в удовлетворении требований налогового органа <адрес> о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год было отказано судом на основании решению Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением налоговым органом процедуры взыскания.

Следовательно, за период 2014-2016 гг. имело место двойное начисление суммы транспортного налога истцу, что является незаконным. При этой незаконность двойного начисления транспортного налога обусловлена действиями МИФНС № по <адрес>, поскольку в указанный спорный период истец не состоял на регистрационном учете по месту жительства в <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

По общим правилам вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4).

Суд полагает, что, поскольку факт двойного начисления транспортного налога имел место быть за период 2014-2016 гг., а также с учетом того обстоятельства, что в результате факта двойного начисления истцу сумм транспортного налога с истца в рамках исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>ённовска и Будённовского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а-04-411\2018, была взыскана сумма госпошлины в размере 1537 рублей, суд полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконных действий налогового органа - МИФНС № по <адрес>.

То обстоятельство, что сумма транспортного налога за период 2014-2016 гг. в размере 95550 рублей не была фактически взыскана с истца, не может свидетельствовать об отсутствии нарушения права истца, поскольку в любом случае процедура принудительного взыскания с истца суммы задолженности по налогу осуществлялась МИФНС № по <адрес>, с истца была взыскана госпошлина в рамках указанной процедуры. Кроме того, моральный вред вытекает из самого факта неправомерного начисления истцу МИФНС № по <адрес> суммы задолженности по транспортному налогу за 2014-2016 гг., что повлекло за собой незаконное взыскание с истца денежных средств по оплате госпошлины в виду фактического отсутствия суммы задолженности по транспортному налогу за 2014-2016 гг. перед МИФНС № по <адрес>.

В силу п. 2.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

Таким образом, обязанность по уведомлению налогового органа об изменении адреса места жительства законом не возлагается на налогоплательщика. Кроме того, в указанный спорный период истцу производилось начисление транспортного налога МИФНС № по НСО по месту его жительства.

Суд также находит необоснованным доводы истца о том, что ему была неправомерно начислена сумма транспортного налога МИФНС № по <адрес> за период с 2011 по 2018 гг., поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Как указал ответчик МИФНС № по <адрес>, после 2016 года МИФНС № по <адрес> истцу не начисляла налоги. Доказательств обратного не представлено истцом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая тот факт, что в результате незаконных действий налогового органа с истца были незаконно удержаны денежные средства в сумме 1 537 рублей в счет оплаты госпошлины, а также учитывая, что истец на всем протяжении спорного периода с 2011 года по 2020 год не исполнял надлежащим образом обязанность по оплате транспортного налога, в связи с чем в отношении истца выносились судебные акты о взыскании суммы задолженности по транспортному налогу, суд полагает, что истец имеет право на получение от ответчика компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает период допущенного в отношении истца нарушения прав 2014-2016 гг., то обстоятельство, что истец в период с 2011 года по 2018 год (по дату открытия личного кабинета налогоплательщика) не обращался в ИФНС по поводу получения налогового уведомления в соответствии с п. 2.1 ст. 23 НК РФ в целях оплаты транспортного налога и что истец с 2011 года не исполнял надлежащим образом оплату транспортного налога, в связи с чем формировалась задолженность, которая взыскивалась судом.

Компенсация морального вреда в соответствии с требованиями ст.ст. 1071, 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ подлежит взысканию в пользу истца в РФ в лице главного распорядителя денежных средств по ведомственной принадлежности ФНС России за счет средств казны РФ.

При этом оснований для того, чтобы зачесть в счет оплаты суммы транспортного налога взысканную с истца сумму госпошлины в размере 1537 рублей, не имеется, поскольку в соответствии со ст. 78 НК РФ госпошлина не может быть зачтена в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, задолженности по пеням по налогам, сборам, штрафам за налоговые правонарушения.

Суд также не усматривает неправомерность в действиях налоговых органов <адрес> по взысканию с истца суммы задолженности по транспортному налогу, поскольку налоговые органы <адрес> с июня 2011 года по 2020 год правомерно начисляли истцу транспортный налог по месту жительства истца.

Суд отклоняет доводы истца о том, что налоговый орган вопреки решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым налоговому органу было отказано во взыскании суммы задолженности по транспортному налогу за 2014 год с истца, все же погасил сумму задолженности по налогу за 2014 год.

Действительно, как следует из ответа МИФНС № по НСО от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца, денежные средства по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №а-69\2020 на сумму 45835 рублей 49 копеек – транспортынй налог за 2015-2017 гг. поступили в налоговую службу в полном объеме, однако, сумма в размере 45835 рублей 49 копеек частично зачлась по хронологии в счет оплаты по транспортному налогу за 2014 год, так как на момент поступления денежных средств у истца имелась данная задолженность.

Однако, в данном ответе от ДД.ММ.ГГГГ также указано на то, что, несмотря на фактическое погашение суммы задолженности по налогу за 2014 год, сумма 45835 рублей 49 копеек была зачтена налоговым органом в счет оплаты транспортного налога за 2015-2017 гг., как это было предусмотрено судебным приказом, а сумма 21000 рублей так и осталась числиться в качестве задолженности по транспортному налогу за 2014 год, в связи с чем налоговый орган в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указал, что готовится иск в суд о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 г. (л.д. 83-84 т. 1). С учетом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма задолженности по транспортному налогу за 2014 год была впоследствии сторнирована (списана), в связи с чем в указанной части права истца ответчиками – налоговыми органами <адрес> не были нарушены при начислении суммы налога за 2014 г.

На основании изложенного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Требование об осуществлении перерасчета истец не поддержал на момент вынесения решения и оснований для перерасчета не усматривается, поскольку фактически налоговым органом произведен соответствующий перерасчет по транспортному налогу за период с 2011 года по 2020 год на момент вынесения решения по делу.

Относительно применения срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиками ФНС России и УФНС России по НСО, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданский кодекс РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как указывает ответчик, истец знал о нарушении своего права с 2017 года, когда ему стало известно о фактах взыскания с него суммы задолженности по транспортному налогу и пени. Суд полагает, что данное обстоятельство не может послужить основанием для применения срока исковой давности, поскольку о наличии начислений за 2014-2016 гг. со стороны МИФНС № по <адрес> истец узнал только в 2022 году.

Кроме того, о применении срока исковой давности со стороны ответчиков было заявлено только в отношении требований о перерасчете задолженности по транспортному налогу, о применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании компенсации морального вреда ответчиками не было заявлено (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России (ИНН <***>) за счет средств казны РФ в пользу ФИО2 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь