Решение по делу № 2-6477/2024 от 03.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

03.04.2025.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Мумджян Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО", ООО "Аура-Авто" о расторжении опционного договора и возврате опционной премии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и потребительского штрафа,

установил:

Истец просит суд:

признать недействительным п.4.3 Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по программе медицинского обслуживания "Вектра Мед" о подсудности спора,

расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по программе медицинского обслуживания "Вектра Мед",

признать недействительным п.4.1 Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по программе медицинского обслуживания "Вектра Мед" об отказе возврата опционной премии, в случае расторжения или прекращения опционного договора,

вернуть опционную премию, выплаченную по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по программе медицинского обслуживания "Вектра Мед" в размере 500000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.03.2024 между ФИО1 и ООО "Аура-Авто" сложились правоотношения на основании опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по программе медицинского обслуживания "Вектра Мед" на сумму 500000 рублей.

Заключению договора предшествовали следующие обстоятельства.

29.03.2024 истец обратилась в автосалон ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" с целью приобретения автомобиля в кредит. В автосалоне она оформила заявку на кредит. Кредит ей одобрили в ООО "ДРАЙВ КЛИК БАНК", на сумму 3120000 рублей.

Таким образом, между ней и продавцом был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец приобрела автомобиль модель KIA Sorento VIN: №, стоимостью 4250000 рублей.

Ею в оплату автомобиля была внесена сумма первоначального взноса за автомобиль в размере 117000 рублей наличными, о чем имеются кассовые чеки.

На недостающую сумму для оплаты стоимости автомобиля между ней и ООО "ДРАЙВ КЛИК БАНК" был заключен кредитной договор № от ДД.ММ.ГГГГ под 19,875 % годовых. Ежемесячный взнос по кредиту составил 69476 рублей.

Кроме того, продавцом ей были навязаны дополнительные услуги, в приобретении которых она не нуждалась и не просила. Все услуги были ею оплачены за счет кредитных денежных средств, что повлекло увеличение суммы кредита и ежемесячного платежа.

Уже после заключения сделки, приехав домой, внимательно изучив все документы, она поняла, что дополнительные услуги ей навязаны, а действия продавца нарушают ее законные права и интересы.

Так, между ней и ООО "Аура-Авто" был заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по программе обслуживания "Вектра Мед".

За право заявить требование по настоящему опционному договору истец уплатила обществу опционную премию в размере 500000 рублей (п.2.1) за счет кредитных средств.

Согласно п.4.1 данного договора, если она отказывается от навязанных ей дополнительных услуг, уплаченная опционная премия не подлежит возврату. Таким образом, путем манипуляций продавец попытался ограничить ее право на защиту своих законных интересов.

Согласно п.4.3 Стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде Санкт-Петербурга.

Также в связи с заключением кредитного договора истцу пришлось заключать договор КАСКО со СПАО "Ингосстрах", а также ДМС "Защита в пути" с ООО СК "Сбербанк страхование".

Все услуги были истцом в полном объёме оплачены за счет кредитных денежных средств, что повлекло увеличение суммы кредита и ежемесячного платежа.

В период охлаждения истцом были отправлены заявления на расторжение договоров страхования со СПАО "Ингосстрах" и ООО СК "Сбербанк страхование". В установленный законом срок уплаченные страховые премии были возвращены истцу в полном объёме.

29.03.2024 истцу передан подарочный сертификат о подключении к программе обслуживания "Вектра Мед". На сертификате отсутствуют индивидуализирующие признаки исполнителя данной услуги, в частности ИНН, ОГРН, юридический адрес и т.д. Указан лишь сайт https://союз-эксперт.рус.

Необходимость пользования данными услугами у истца отсутствует. Услуги, предусмотренные данным договором, истцу не оказывались.

В нарушение действующего законодательства она приобрела автомобиль по цене, включающей в себя стоимость дополнительных услуг, а не по той цене, которая указана в оферте.

Поскольку при приобретении автомобиля в автосалоне ее не недостоверно информировали об автомобиле, цене, условиях и порядке его приобретения, и заключении кредитного договора, намеренно предоставляя информацию, не соответствующую действительности, то она была введена в заблуждение, в связи с чем были нарушены ее права как потребителя.

Таким образом, продавец в одностороннем порядке изменил условия продажи автомобиля при заключении с ней договора купли-продажи, что является недопустимым.

По этим основаниям просит признать недействительным п.4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по программе медицинского обслуживания "Вектра Мед" о подсудности данного спора и определить подсудность по месту регистрации потребителя; расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по программе медицинского обслуживания "Вектра Мед"; признать недействительным п.4.1 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по программе медицинского обслуживания "Вектра Мед" об отказе в возврате опционной премии в случае расторжения либо прекращения опционного договора; возвратить страховую премию, выплаченную по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по программе медицинского обслуживания "Вектра Мед в размере 500000,00 рублей; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, неустойку в размере 500000,00 рублей, потребительский штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Сторона истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчиков ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" и ООО "Аура-Авто" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили. Направили в суд возражения относительно исковых требования ФИО1, в которых просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Так, согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указано в п.4 ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В то же время, потребитель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств в полном объёме, поскольку ответчик в части, касающейся опционного договора, каких-либо расходов по его исполнению не понес.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемой в дальнейшем покупатель, и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО", именуемым в дальнейшем продавец, был заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец приобрела автомобиль модель KIA Sorento VIN: №, стоимостью 4250000 рублей.

В счет оплаты автомобиля ФИО1 были внесены денежные средства наличными в размере 1170000рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Остальные денежные средства за автомобиль были внесены за счет кредитных денежных средств, для чего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ДРАЙВ КЛИК БАНК" был заключен кредитной договор № под 19,875% годовых.

Также в этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Аура-Авто" был заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по программе медицинского обслуживания "Вектра Мед" на сумму 500000 рублей.

Кроме того между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" заключен договор КАСКО, а также ДМС "Защита в пути" с ООО СК "Сбербанк страхование".

В период охлаждения истцом были отправлены заявления на расторжение договоров страхования со СПАО "Ингосстрах" и ООО СК "Сбербанк страхование". В установленный законом срок договоры был расторгнуты, уплаченные страховые премии были возвращены истцу в полном объёме.

Также в период охлаждения, 08.04.2024 истец отправила заявление на расторжение опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Аура-Авто". Отправка заявления подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, перепиской по электронной почте между истцом и ответчиком, представленными истцом в материалы дела.

22.04.2024 истец получила по электронной почте от ответчика ответ с отказом от расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата уплаченной опционной премии.

После чего она обратилась с настоящим иском в суд.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

В соответствии с положениями п.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения заключенного опционного договора и потребовать возврата денежных средств, поскольку навязанный истцу опционный договор не имеет какой-либо потребительской ценности для истца и может указывать на недобросовестность ответчика, включившего в договор условия, имеющие различные по правовому регулированию признаки договоров опциона и независимой гарантии.

При этом использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.07.2023 № 5-КГ23-57-К2 (УИД 77RS0033-02-2021-019658-46)).

Кроме того, согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ст.168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст.13 данного закона.

Согласно п.2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

- условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст.32 этого закона (пп.3);

- иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп.15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пункты 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставил доказательств понесенных расходов по исполнению опционного договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию опционная премия в размере 500000 рублей.

Суд также находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по расторжению опционного договора в период охлаждения и возврату опционной премии.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пунктам 1, 4 ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по возврату опционной премии.

Согласно п.1 ста.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым, в силу п.1 ст.330 ГК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств в полном объеме, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер подлежащего взысканию неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Злоупотреблений правом со стороны истца в данном конкретном случае судом не установлено.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф.

В своих возражениях представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до разумных размеров.

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, обстоятельства дела, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание компенсационную природу штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, а также соотношение размера неисполненного ответчиком основного обязательства и подлежащего выплате штрафа, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 30000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца и находит обоснованной и справедливой сумму взыскания в размере 15000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителя" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая освобождение истца как потребителя от уплаты госпошлины за подачу иска, на основании ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, составляет:

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО", ООО "Аура-Авто" о признании недействительным п.4.3 опционного договора, расторжении опционного договора, признании недействительным п.4.1 опционного договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным п.4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по программе медицинского обслуживания "Вектра Мед" о подсудности данного спора и определить подсудность по месту регистрации потребителя.

Опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по программе медицинского обслуживания "Вектра Мед", заключенный между ФИО1 и ООО "Аура-Авто", расторгнуть.

Взыскать с ООО "Аура-Авто" в пользу ФИО1 опционную премию в размере 500000 рублей; неустойку в размере 500000 рублей; штраф в размере 30000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Аура-Авто" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 25300 рублей и 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.04.2025.

Председательствующий