32RS0015-01-2025-000215-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года г. Клинцы
Клинцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,
при секретаре Самсоновой Е.С.,
с участием истца ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2,
ответчиков ФИО3 и его представителя ФИО4,
ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-671/2025 по исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО6, ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, С. расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО6 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, С. расходов. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. водитель ФИО6, управляя автомобилем марки ВАЗ 21043 г/н №, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, двигаясь в районе <адрес>, не соблюдая боковой интервал, допустил столкновение с принадлежащим её сыну на праве собственности автомобилем марки ВАЗ 211100 г/н №, под её управлением, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 не застрахована. ФИО6 управлял транспортным средством не являясь собственником транспортного средства, будучи не вписанным в страховой полис, не имея водительского удостоверения. Согласно справки с места ДТП, собственником транспортного средства ВАЗ 21043 г/н № является ФИО3 В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее её сыну ВАЗ 211100 г/н № получило повреждение передней левой двери, задней левой двери. Она обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении ущерба, но ей в возмещении было отказано, в виду того, что страховая ответственность причинителя вреда не застрахована. Согласно экспертного заключения №-/041 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211100 г/н № без учета износа на дату ДТП составляет 104954,61 руб. Она обратилась к ответчикам с досудебной претензией, но ответа не последовало. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб причиненный автомобилю ВАЗ 211100 г/н №, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 104954,61 руб., С. расходы: оплату за независимую автотехническую экспертизу в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 650,88 руб., оплату услуг адвоката (составление искового заявления) в размере 4000 руб., госпошлину 4150 руб.
Судом в качестве соответчика по делу привлечен ФИО5
В С. заседании истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, требования искового заявления поддержала и просила его удовлетворить.
Истец ФИО2 в С. заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени С. разбирательства.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в С. заседании возражали против удовлетворения заявленных требований к ответчику ФИО3 ФИО3 указал, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он не являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21043 г/н №, поскольку продал его ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО5, при этом он передал ФИО5 автомобиль, ключи и документы на транспортное средство.
Ответчик ФИО7 в С. заседании иск не признал. Указал, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он также не являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21043 г/н №. Действительно ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он купил транспортное средство ВАЗ 21043 г/н № у ФИО3, отремонтировал и ДД.ММ.ГГГГ продал его по договору купли-продажи ФИО6, при этом передал ему автомобиль, ключи и документы.
Ответчик ФИО6 в С. заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени С. разбирательства, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Указал, что исковые требования признает в полном объеме. Действительно он являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21043 г/н №, согласно договору купли-продажи, но данное транспортное средство на учет в МРЭО ГИБДД на свое имя не регистрировал. Данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО5 по договору купли-продажи.
Представитель третье лицо СПАО "Ингосстрах", извещенный о месте и времени С. заседания надлежащим образом, в С. заседание не явился.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО8, а также исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21043 г/н №, под управлением ФИО6 и ВАЗ 211100 г/н № под управлением ФИО1
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6 автомобилю ВАЗ 211100 г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось то, что водитель ФИО6, осуществляя движение, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не учел боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с движущимся автомобилем ВАЗ 211100 г/н № под управлением ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.
Обстоятельства произошедшего ДТП, а также виновность в нем ФИО6, сторонами в С. заседании не оспаривались.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 211100 г/н №, собственником которого является ФИО2 (паспорт транспортного средства <адрес>), были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО6 в момент ДТП не была застрахована.
Согласно сообщению СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО2 в прямом возмещении убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в представленных документах ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не указаны серия и номер полиса ОСАГО, наименование страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО6 в отношении транспортного средства ВАЗ 2104, г/н №.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Часть 2 статьи 1079 ГК РФ устанавливает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась в ООО «Брянская ФИО9.».
Согласно экспертному заключению ООО «Брянская ФИО9.» №-/041, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211100 на дату ДТП без учета износа составляет 104954,61 руб., с учетом износа 67914,52 руб.
Предоставленное истцом экспертное заключение отражает возникшие в результате ДТП повреждения транспортного средства истца, оно составлено по результатам осмотра автомобиля, содержит сведения о стоимости работ по ремонту, стоимости материалов и стоимости заменяемых комплектующих изделий без учета и с учетом износа.
Ответчиками допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, а также иного размера ущерба, причинения механических повреждений автомобилю истца при иных, чем в спорном ДТП, обстоятельствах, не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Суд принимает экспертное заключение ООО «Брянская ФИО9.» №-/041, в качестве допустимого доказательства размера ущерба.Доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиками не представлено.
Определяя лицо, на котором лежит обязанность по возмещению вреда в результате ДТП (надлежащего ответчика), суд учитывает следующее.
Согласно ст. 3, п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.
В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М в момент дорожно-транспортного происшествия и по ДД.ММ.ГГГГ титульным собственником автомобиля ВАЗ 21043, р/н Е416ХМ 32 значился ФИО3.
Вместе с тем, из представленного стороной ответчика оригинала договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство ВАЗ 21043, р/н Е416ХМ 32 было продано ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО5
Согласно оригиналу договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ВАЗ 21043, р/н Е416ХМ 32 было продано ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО6
Факт передачи автомобиля сторонами договора не оспаривался.
В С. заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО10, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль ВАЗ 21043, р/н Е416ХМ 32 у ФИО6. Присутствующего в С. заседании ответчика ФИО3 он никогда не видел. Передавал ему автомобиль К..
Таким образом, в С. заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником - владельцем транспортного средства ВАЗ 21043, р/н Е416ХМ 32, на момент ДТП являлся ФИО6
Факт того, что ФИО6 не поставил автомобиль на учет за собой, не может свидетельствовать о том, что он не является его собственником.
В заявлении ФИО6 указал, что исковые требования признает в полном объеме.
К представленным договорам купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 суд относится критически, поскольку в С. заседании ответчик ФИО3 пояснил, что ни ФИО6, ни ФИО8, автомобиль ВАЗ 21043, р/н Е416ХМ 32, он не продавал и не передавал данный автомобиль им. Также ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что автомобиль ВАЗ 21043, р/н Е416ХМ 32 он купил у ФИО6
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21043, р/н Е416ХМ 32, застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причинённого истцу имущественного ущерба должна быть возложена на собственника указанного транспортного средства, которым являлся ответчик ФИО6
Следовательно, с ФИО6 в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма в размере 104954,61 руб.
Ответчики ФИО3 и ФИО5, в свою очередь, являются ненадлежащими ответчиками по делу и требования ФИО1 к указанным ответчикам не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу С. расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С. расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате Э., расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются С. издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
При подаче иска в суд истцом ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 4150 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4150 руб.
При принятии решения суд принял за основу экспертное заключение ООО «Брянская ФИО9.» №-/041, следовательно, расходы по проведению указанной экспертизы являются С. издержками истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 и подлежат взысканию в сумме 18000 руб. с ответчика ФИО6
В подтверждение расходов на юридические услуги за составление искового заявления адвокатом Мелиховой М.А., ФИО1 представила квитанцию серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб.
Учитывая, характер спорных правоотношений, объем оказанных юридических услуг, данная сумма отвечает требованиям разумности, соответствует объему защищаемого права, и подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в полном объеме.
Почтовые расходы ФИО1 за отправку искового заявления в сумме 650,88 рублей, подтверждаются материалами дела, относятся к С. расходам и подлежат взысканию с ответчика ФИО6
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО6, ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, С. расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 104954 (сто четыре тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рублей 61 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4150 (четыре тысячи сто пятьдесят) рублей.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №) в пользу законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №) расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 650 (шестьсот пятьдесят) рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, С. расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - С. коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Н. Кобызь