Дело № 2-374/2023

УИД: 68RS0018-01-2023-000758-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский 25 сентября 2023 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего федерального судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Прасоловой С.П.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда Тамбовской области в порядке заочного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк, Кредитор) обратилось в Первомайский районный суд Тамбовской области с вышеуказанным иском, в котором указало, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 (далее – Заемщик), в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты, был заключен договор (далее – Договор), во исполнение которого ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-№, и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее – Условия), памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам (далее – Тарифы Банка), в совокупности являющимися Договором, ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись последней в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Поскольку платежи по карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, согласно представленному расчету, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) за ответчиком образовалась задолженность. Ранее вынесенный мировым судьей по заявлению Банка судебный приказ о взыскании задолженности по Договору, был отменен на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы закона, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по Договору в общем размере 80 518,89 рублей, также, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 615,57 рублей.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайств не заявила.

В соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено судом при данной явке сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк» (л.д. 30).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам, являются Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Условия предоставления и возврата кредита изложены в Индивидуальных условиях, с которыми ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 32-36).

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic ТП-2Л по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, а Заемщик ФИО1 активировала вышеуказанную банковскую карту.

Таким образом, кредитный договор был заключен надлежащим образом, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 819 ГК РФ он считается таковым с момента передачи денег.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях – по ставке 23,9 % годовых.

Согласно Условиям, кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита предоставляется на условиях «до востребования» (п. 2.3), кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности, предоставляется на условии его возврата в течение двадцати дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция (п. 2.4), срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п. 2.5), срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора (п. 2.6).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Размер неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

За время действия кредитного договора Заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей, что суд находит существенным нарушением условий Договора.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязательств по погашению образовавшейся задолженности в добровольном порядке, истцом в адрес мирового судьи было направлено заявление на выдачу судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору в размере 80 518,89 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 307,78 рублей, который был отменен тем же мировым судьёй в силу определения от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего заявления Заемщика ФИО1 (л.д. 28).

Как следует из представленного в суд истцом расчета, задолженность по банковской карте №******№, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № (лицевой счет №), заключенному с ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет в общем размере 81 794,58 рубля, в том числе: 69 999,82 рублей – просроченный основной долг, 10 519,07 рублей – просроченные проценты, 1 275,69 рублей – неустойка (л.д. 24).

Возражений ответчика относительно правильности представленного истцом расчета суммы задолженности по эмиссионному контракту в суд представлено не было, в связи с чем, суд признает вышеуказанный расчет арифметически правильным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, установленные судом, суд находит, что обязательства ответчика ФИО1 перед Банком по Договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, заявленные истцом по настоящему иску требования подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика исчисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 1 275,69 рублей истцом в настоящем иске не заявлено, в связи с чем, суд удовлетворяет иск в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Доказательств, опровергающих доводы иска, которые суд мог бы положить в основу решения, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Отсутствие должника ФИО1 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, на момент вынесения судом настоящего решения, судом проверено.

Приходя к вышеуказанным выводам об удовлетворении заявленных исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 615,57 рублей, понесенные при обращении в суд с настоящим иском (л.д. 29).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в общем размере 80 518,89 рублей, в том числе: просроченные проценты – 10 519,07 рублей; просроченный основной долг – 69 999,82 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 615,57 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами – в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Литвинов