74RS0014-01-2022-002212-85
Дело № 2-76/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхний Уфалей 11 января 2023 года
Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шубаковой Е.С.,
при секретаре Бычковой О.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 64665 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины.
Свои исковые требования обосновали тем, что между ПАО «САК «Энергогарант» и АО «Сбербанк Лизинг» заключен договор страхования (полис №), по которому было застраховано транспортное средство <1>
09.07.2021 года ФИО1, управляя автомобилем <2> допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное транспортное средство было повреждено. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису <данные изъяты> в ПАО «АСКО-Страхование».
Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 464665 руб. 50 коп.
В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» участия не принимал. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, по известному адресу, указанному истцом в исковом заявлении (<адрес>), указанный адрес является адресом регистрации ответчика по месту жительства, судом направлены судебные извещения. Указанные судебные повестки не были вручены адресату по причине возврата в суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 знал или должен был знать о поступлении в его адрес указанной выше судебной повестки и имел реальную возможность ее получения, однако от совершения действий по получению поступившей корреспонденции уклонился, в связи с чем суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 929 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и они вручены страхователю (ч. 2).
В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами, что 09.07.2021 года в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Хендэ, государственный номер <***>, принадлежащим ему на праве собственности, при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем БМВ, государственный номер P007TO174, под управлением водителя ФИО5 (собственник автомобиля ООО «Ресурс» АО «Сбербанк Лизинг»).
В действиях водителя автомобиля <2> ФИО1 установлено нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ.
В действиях водителя автомобиля <1>, под управлением водителя ФИО5, нарушений Правил дорожного движения РФ, не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 от 19.10.2020 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля 2> ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис №
Гражданская ответственность собственника автомобиля БМВ, государственный номер P007TO174 - АО «Сбербанк Лизинг» была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (полис №).
17.09.2021 года АО «Сбербанк Лизинг» обратилось в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о направлении автомобиля на ремонт на СТО в ООО «АктивПрофИнвест».
На основании заказ-наряда, счета на оплату № № от 17.09.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 464665 руб. 50 коп.
ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения, перечислив в ООО «АктивПрофИнвест» стоимость восстановительного ремонта в размере 464665 руб. 50 коп. (платежное поручение № от 02.12.2021 года).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из представленных материалов следует, что вину в дорожно- транспортном происшествии ФИО1 признавал в полном объеме, нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, нарушений в действиях ФИО5 не установлено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая изложенное, исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 64665 руб. 50 коп. (464665 руб. 50 коп. - 400 000 руб. выплата по ОСАГО) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 2139 руб. 97 коп. (платежное поручение № от 02.11.2022 года), в связи с чем ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2139 руб. 97 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1<данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 64665 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 50 копеек, а также возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2139 рублей 97 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий: Е.С. Шубакова
Решение принято в окончательной форме 12 января 2023 года.
Судья: Е.С. Шубакова