Дело №2а-2745

УИД67RS0002-01-2025-002151-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Тисковой Л.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Почта Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, начальнику отделения ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3, ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействий и возложении обязанности,

установил:

АО «Почта Банк» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, начальнику отделения ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3, ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействий и возложении обязанности, указав в обоснование иска, что в ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя АО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, по мнению административного истца, требования по исполнительному документу на момент окончания исполнительного производства не исполнены, задолженность по кредитному договору № не погашена и составляет 216 288,81 руб. Считают вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку фактические требования по исполнительному документу не исполнены. После окончания исполнительного производства взыскание непогашенной задолженности стало невозможным, что существенно нарушает права административного истца. Просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, выразившееся в невозобновлении исполнительного производства № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 отменить постановление об окончании исполнительного производства №; обязать ведущего судебного пристава-исполнителя старшего лейтенанта внутренней службы ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 возобновить исполнительное производство №; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Представитель административного истца АО «Почта Банк», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении указал, что поскольку ответчиком устранены обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, требования в части признания незаконными бездействия, возложении обязанности и отмене постановления не поддерживает. Просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, начальник отделения ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3, представители административных ответчиков ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заявление административного истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.11, п.2 ч.14 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона. Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

На основании ч.1 ст.105, ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

В силу п.2 ч.5 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из содержания приведенных выше положений указанного Закона следует, что отсутствие у судебного пристава-исполнителя обязанности устанавливать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа исключает возможность взыскания исполнительского сбора в рамках повторно возбужденного исполнительного производства в случае длительного неисполнения требований исполнительного документа, если при первоначальном возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения устанавливался, требование исполнительного документа должником в данный срок исполнено не было, в связи с чем судебным приставом-исполнителем при первоначальном предъявлении к исполнению исполнительного документа было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое не отменено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №34 в муниципальном образовании "Духовщинский район" Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО4 в пользу ПАО "Почта банк" взысканы денежные средства в размере 229 822 руб. 35 коп.

На основании упомянутого исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением ведущего судебного пристава - исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве.

Как следует из административного искового заявления требования и представленных административным истцом доказательств следует, что по исполнительному документу (судебному приказу №) на момент окончания исполнительного производства не исполнены в полном объеме, задолженность по кредитному договору № на момент окончания исполнительного производства не погашена и составляет 216 288,81 руб., данные обстоятельства административными ответчиками не опровергнуты.

Напротив, постановлением и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем упомянутого отделения службы судебных приставов ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства № отменено и возобновлено исполнительное производство №, исходя из чего представитель административного истца в ходе рассмотрения дела заявленные требования не поддержал.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и удовлетворения административного иска не имеется, поскольку отсутствует сам предмет обжалования (оспариваемое постановление отменено).

В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, понесенные по делу судебные расходы взыскиваются с административного ответчика (ч.1 ст.113 КАС РФ).

С учетом изложенного, по правилам ч.1 ст.113 КАС РФ суд взыскивает с УФССП России по Смоленской области в пользу ПАО "Почта Банк" 15 000 руб. в возврат оплаченной при подаче административного иска государственной пошлины (п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Руководствуясь ст.ст.175, 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска АО «Почта Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, начальнику отделения ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3, ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействий и возложении обязанности отказать.

Взыскать с УФССП России по Смоленской области в пользу АО "Почта Банк" 15 000 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение одного месяца через Ленинский районный суд г.Смоленска со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Л.Н. Тискова

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025