Решение по делу № 2А-1790/2025 от 07.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 25 апреля 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1790/2025 по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными и отмене постановлений, обязании определить точную сумму задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 с требованиями о признании незаконными и об отмене, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 о расчёте задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, и обязании судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ определить точную сумму задолженности по алиментам с расчётом по годам от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с произведенной оплатой от должника ФИО4 в течение заявленного времени.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал следующее. В производстве Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с него в пользу ФИО9 алиментов на содержание несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель определил задолженность в размере 229 515,00 руб., однако, в постановлении о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ задолженность указана в размере 510 583, 85 руб., остаток основного долга 478 803,92 руб., остаток неосновного долга 31 779,93 руб. С указанными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не согласен, а именно с суммами задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пришел на прием в Домодедовский ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> к судебному приставу-исполнителю ФИО6 и предоставил квитанции по оплате алиментов на несовершеннолетних детей: ФИО2 -ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ г.р. На руки административный истец получил постановление о расчете задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где задолженность составляла 229 515,00 руб. и частичную оплата составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 125 550, 00 руб. несмотря на это, в постановлении о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 установила на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству в сумме 510 583, 85 руб. Данное постановление ФИО4 пришло в личный кабинет портала «Госуслуги», то есть на приеме судебный пристав-исполнитель ФИО6 о имеющейся задолженности у ФИО4 не было заявлено и доказательств с пояснениями о задолженности не представлено. С данной суммой по задолженности алиментов в исполнительном производстве №-ИП ФИО4 не согласен, считает его не законным и не обоснованным, так как документы по оплате алиментов на расчетный счет взыскателя переводились ежемесячно. У него имеются финансовые документы по оплате алиментов в пользу взыскателя – ФИО9 с 2022 года по 2024 год, которые были предоставлены в Домодедовский ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> судебному приставу. Начиная с марта 2022 года по декабрь 2022 года ФИО4 согласно банковским квитанциям перевел на имя взыскателя ФИО9 алименты на несовершеннолетних детей в общей сумме 272 120,00 руб. Общая сумма

выплат по алиментам на содержание детей от ФИО4 составила 652 644 руб. Судебный пристав-исполнитель ФИО6 не верно рассчитала сумму задолженности, не запросила у взыскателя и у должника финансовые документы об произведенных оплатах. В постановлении о расчете задолженности по алиментам, не представлена полная информация по расчету задолженности алиментов с должника ФИО4

Административный истец ФИО4 в судебном заседании не явился, был извещён надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя.

Представитель административного истца ФИО10 в судебном заседании требования иска поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а также пояснила, что в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ неверно указаны суммы переводов денежных средств ФИО4

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 просила суд отказать в удовлетворении административного иска ФИО4, так как в рамках исполнительного производства им были предоставлены не все сведения и поэтому на момент декабря 2024 года обжалуемые постановления были вынесены законно, на тот момент все оплаты были учтены. Перерасчёт задолженности ФИО4 был ею сделан ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением им новых сведений об оплате. Считает, что постановление о наложении ареста является законным, поскольку задолженности у ФИО4 есть и не погашена.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании поддержала позицию судебного пристава-исполнителя и пояснила, что долг ФИО4 растёт, оплата происходит не в полном объёме.

Административные ответчики начальники отделения – старший судебный пристав Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7, представители ГУ ФССП России по <адрес>, а также представителя заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк», ПАО «Т-банк» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

К таким мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 5 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что в производстве Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Домодедовским городским судом <адрес> по делу №, предметом исполнения которого является взыскание с административного истца ФИО4 в пользу заинтересованного лица по настоящему делу ФИО9 алиментов на содержание детей: ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 14 306 руб. на каждого ребенка, с периодическими платежами: в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 28 612 дохода должника.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление № о расчёте задолженности по алиментам, которым ФИО4 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 633 803,92 руб. (л.д. 147-148).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам, которым ФИО4 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 515 руб. (л.д. 141).

Так же, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление № о наложении ареста на имущество должника ФИО4

Какие конкретно суммы оплат задолженности по алиментам не были учтены судебным приставом-исполнителем ФИО4 не указывает. Приложенные к административному иску ФИО4 платежные документы в суд также имеются в представленных материалах исполнительного производства №-ИП.

Доводы ФИО4 о том, что судебный пристав-исполнитель не запросил финансовые документы у него об оплате алиментов и у взыскателя о получении алиментов являются необоснованными, поскольку обязанность по уплате алиментов решением суда возложена именно на ФИО4 и соответственно он обязан представлять судебному приставу-исполнителю доказательства оплаты алиментов и погашения возникающей задолженности.

Постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, при наличии за должником ФИО4 задолженности по исполнительному производству №-ИП, в связи с чем, признаётся судом законным и обоснованным.

Ранее не учтенные оплаты задолженности ФИО4 судебным приставом-исполнителем были приняты во внимание и зафиксированы в постановлении об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Оценив в соответствии с нормами главы 6 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4, поскольку факт нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми постановлениями административного ответчика не доказан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО4 о признании незаконными и об отмене, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 о расчёте задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, и обязании судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ определить точную сумму задолженности по алиментам с расчётом по годам от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с произведенной оплатой от должника ФИО4 в течение заявленного времени – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Р.П. Захаров