Судья Керашев Т.Н. Дело № 33-1924/2023

(I инст. № 2-397/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Муращенко М.Д., Тхагапсовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Цеевой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/2023 по апелляционной представителя истца ИП ФИО2 по доверенности ФИО11 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о возврате денежных средств, согласно нарушений условий договора, отказать.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

истец ИП ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1 о возврате денежных средств ввиду нарушения условий договора, указав, что в соответствии с договором цессии от 29.03.2019 № 70335, заключенным между ответчиком и ФИО8, Цедент ФИО9 передал (уступил), а Цессионарий ФИО8 принял право требования о взыскании с АО «Наско», АО «Альфастрахование» материального ущерба, причиненного в результате страхового случая ДТП, и возникшего в результате неполного исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному между пострадавшим в ДТП и должником (п. 1.1. договора). По договору, в счет уступленного права, ответчик получил от ФИО8 денежные средства в размере 44 000 рублей (п. 1.4 договора). В соответствии с договором цессии от 29.03.2019 № 70335 ФИО8 уступил истцу право на взыскание материального ущерба с АО «Наско», АО «Альфастрахование» по указанному страховому случаю, наступившему в результате ДТП от 19.03.2019, по новому договору цессии от 04.12.2019 № 70335.

После заключения вышеуказанного договора, Цессионарий направил в адрес страховой компании заявление о возмещении ущерба, претензию, после чего, обратился в суд с исковым заявлением о довзыскании страхового возмещения и неустойки, которое решением суда было удовлетворено, однако, злоупотребив правом, в нарушение условий договора цессии, ФИО1 неправомерно предъявил страховой компании исполнительный лист о взыскании страхового возмещения и неустойки, в связи с чем, должник произвел ему выплату в размере 115 816 рублей. Ввиду отзыва потерпевшим ФИО1 доверенности на имя истца, он не может воспользоваться своим правом и получить причитающиеся денежные средства в соответствии с заключенным договором цессии от 04.12.2019 № 70335. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 договорную сумму в размере 115 816 рублей, почтовые расходы в размере 127 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также уплаченную пошлину за подачу в суд искового заявления в размере 3 516 рублей.

Решением Кошехабльского районного суда от 24 мая 2023 года исковые требования ИП ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 24.05.2023, подписанной представителем ИП ФИО2 по доверенности – ФИО11, апеллянт просит данное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, приводя в доводах апелляционной жалобы обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит суд апелляционной инстанции оставить решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 24.05.2023 без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность слушания дела в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, просивших о дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2019 года между ФИО1 (цедент) и ФИО8 (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) N70335, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования страхового возмещения со страховой компании АО СК «Наско» по договору ОСАГО. Согласно пункту 1.2 условий указанного договора, цессионарий ФИО8 выплачивает ФИО1 денежные средства в размере 49 000 рублей в момент подписания настоящего договора.

В пункте 6.3 Договора цедент ФИО1 собственноручно указал, что в случае не соблюдения условий Договора, обязуется возвратить цессионарию договорную сумму с понесенными расходами (л.д. 6, 6об.).

Далее, в соответствии с договором цессии (уступки права требования) от 04 декабря 2019 года № 70335 ФИО8 (цедент) переуступил, а ИП ФИО2 (цессионарий) принял на себя право требования о взыскании суммы страхового возмещения с АО СК «Наско», на тех же условиях, что и в договоре цессии от 19 марта 2019 года № 70335, заключенном между ФИО1 и ФИО8, в том числе, о наступлении имущественной ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору в соответствии с законодательством РФ. При этом согласно пункту 1.4 Договора, цессионарий ИП ФИО2 в момент его подписания, выплатил цеденту ФИО8 договорную стоимость в размере 44 000 рублей (л.д. 7, 7об.).

После заключения указанного договора, цессионарий ИП ФИО2 направил страховой компании АО «Наско» (впоследствии – правопреемнику АО «АльфаСтрахование») заявление о возмещении ущерба, претензию, и на основании доверенности, выданной ФИО1, подал в его интересах исковое заявление в суд, по которому судом принято решение о взыскании со страховой компании АО «АльфаСтрахование» денежных средств в размере 115 816 рублей. Однако, отозвав доверенность у ИП ФИО10, ответчик ФИО1 лично получил у страховой компании взысканные судом денежные средства в размере 115816 рублей по выданному судом исполнительному листу (л.д. 16, 12 ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о взыскании денежных средств с ответчика ввиду нарушения условий договора цессии, суд первой инстанции, полагая не нарушенными права истца, исходил из того, что своим правом самостоятельного обращения в суд на основании договора уступки права требования он не воспользовался, в связи с чем, признал указанный иск необоснованным.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по нижеуказанным основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

Положениями статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке права.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, разрешая заявленные ИП ФИО2 требования, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание положения приведенных норм материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что к цессионарию ФИО2, в соответствии с пунктом 1.2 Договора цессии от 04.12.2019, перешли все права, которые существовали в договоре от 29.03.2019 №70335, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права требовать возмещения от первоначального цедента ФИО1, нарушившего условия Договора.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, принятое с нарушением требований норм материального права, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит подлежащим отмене.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая по делу новое решение, учитывая установленные обстоятельства, а также руководствуясь положениями статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 44 000 рублей, переданных им по договору об уступке (л.д. 7).

Кроме того, учитывая, что в материалы дела истцом представлены доказательства о причинении ему убытков в виде несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела: договор на оказание юридических услуг от 22.07.2021 стоимостью 15 000 рублей, квитанция об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3 516 рублей и почтовых расходов в размере 127 рублей, судебная коллегия полагает указанные денежные средства, с учетом уменьшения размера государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в общем размере 16 647 рублей.

В остальной части исковые требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 24 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-397/2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО1 о возврате денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 денежные средства, переданные по договору уступки в размере 44 000 рублей, а также понесенные убытки в размере 16 647 рублей, всего денежные средства в размере 60 647 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО2 – отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи М.Д. Муращенко

Е.А. Тхагапсова