Копия УИД: 16RS0050-01-2022-011072-13

Учет 2.171 Дело № 2-638/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной Организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник», действующей в интересах потребителя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Бриз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Защита прав потребителей Республики Татарстан «Советник», действующей в интересах потребителя ФИО3 (далее по тексту – РООЗПП РТ «Советник», ФИО3, истец), обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью СК «Бриз» (далее по тексту – ООО СК «Бриз», ответчик) о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указав, что 02.05.2020г. ФИО4 (фамилия до заключения брака) получена квартира № № по адресу: г<адрес>. Застройщиком является ООО СК «Бриз». После заселения в квартиру Потребителем были обнаружены недостатки, которые заключается в неудовлетворительной защите от шума стен, потолка и пола в квартире, так же в квартире образовалась плесень. 08.04.2022г. ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила провести проверку качества в квартире и произвести выплату, необходимую на исправление недостатков. Поскольку требования остались без удовлетворения, Потребитель самостоятельно произвел расчеты стоимости устранения недостатков.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу потребителя: убытки в размере 328 725 руб.; неустойку в размере 519 385 руб.; неустойку с 01.10.2022г. по день вынесения решения в размере 3287 руб. 25 коп. в день; неустойку со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 3287 руб. 25 коп. в день; компенсацию морального вреда 100 000 руб.; расходы по оплате услуг почты в размере 3777 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против результатов судебной экспертизы, предоставив суду ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 162250,24 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 428 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, предоставив суду пояснения на исковое заявление. В случае удовлетворения заявленных требований, просит суд снизить размер компенсации морального вреда до разумных переделов и применить статью 333 ГК РФ, снизив размер взысканного штрафа до разумных пределов, предоставив отсрочку исполнения решения в части выплаты штрафа и неустойки до 30.06.2023 года.

Выслушав довод лиц, явившихся в судебное заседание, изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям (ч. 1).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона N 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из материалов дела следует, что 02.05.2020г. ФИО4 (фамилия до заключения брака) получена <адрес> по адресу: <адрес>. Застройщиком является ООО СК «Бриз» на основании договора дарения

Согласно договора гарантийный срок на квартиру составляет 5 (пять) лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № ввод разрешен 31.01.2018г.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.11.2022 собственниками <адрес> являются ФИО4 (после заключения брака - ФИО5) Талия Ильшатовна.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и Договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры.

Так, в квартире выявилось неудовлетворительная защита от шума стен, потолка и пола в квартире, так же в квартире образовалась плесень.

08.04.2022г. (получено адресатом 14.04.2022г.) потребитель обратилась к ООО СК «Бриз» с требованием выплатить сумму, необходимую на исправление недостатков, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон».

Согласно заключению судебной экспертизы №О/1332-02/23 в процессе исследования было установлено, что в квартире, расположенной по адресу: Рт, <адрес> имеются строительные недостатки, в виде несоответствия звукоизоляции ограждающих конструкций квартиры обязательным требованиям СНиПов, СП и ГОСТов.

- индекс изоляции для межквартирной перегородки между жилой <адрес> жилой-гостиной <адрес> составила не менее 50дБ.

Нормативное значение индекса звукоизоляции для стен и перегородок между квартирами составляет 52дБ. Нарушением считается недостача норматива.

На основании результатов лабораторного исследования ФБУН Казанский НИИ эпидемиологии и микробиологии Роспотребнадзора, в указанной квартире плесень (в углу) имеется. Причиной образования плесени являются строительные недостатки по утеплению наружной стены.

Виды и объем работ, необходимые для устранения строительных недостатков соответствуют данным, приведенным в локальном ресурсном сметном счете.

Рыночная стоимость устранения установленных недостатков в квартире составляет 162250,24 рублей.

Суд признает достоверным заключение судебной экспертизы №О/1332-02/23 ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон», поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Оснований, не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено, и сторонами не названо. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При установленных обстоятельствах, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в квартире №№, расположенная по адресу: <адрес>В, имеются недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока, которые возникли до передачи квартиры истице.

Доказательства того, что истцу была передана квартира надлежащего качества, а недостатки возникли в результате нарушения истицей правил эксплуатации, ответчиком ООО «СК Бриз» суду не представлены.

Поскольку факт наличия недостатков в принадлежащей истцу квартире подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также заключением судебной экспертизы, исходя из вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК Бриз» в пользу истца в счет устранения недостатков сумму в размере 162250,24 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с передачей истице объекта долевого строительства со строительными недостатками и невыплатой стоимости устранения данных недостатков, истцу, как потребителю, был причинен моральный вред. Суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истицы, степени вины застройщика, отсутствия тяжких последствий, требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ООО «Ск Бриз» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При вышеуказанных обстоятельствах, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, который обращался к ответчику с претензией, с ответчика ООО «СК Бриз» подлежит взысканию штраф.

Представитель ответчика в отзыве, просил уменьшить размер штрафа в связи с несоразмерностью нарушенным последствиям.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 года №263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком срока нарушения, поведения сторон, компенсационного характера штрафа, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным уменьшить размер штрафа, до 40000 рублей.

В силу статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединятся на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Региональная общественная организация Защиты прав потребителей Республики Татарстан является общественным объединением.

Исходя из того, что с исковыми требованиями в защиту прав потребителя ФИО6 обратилась Региональная общественная организация Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник», в пользу истца подлежит к взысканию штраф в размере 20000 рублей в пользу РООЗПП РТ «Советник» - в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта в части штрафа до 30 июня 2023 года.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732) в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

Оценив доводы, изложенные заявителем в заявлении об отсрочке исполнения решения, а также учитывая, что ответчик является застройщиком и должником по требованию о взыскании штрафа, которое предъявлено к исполнению до даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, исполнение решения, в части взыскания штрафа подлежит отсрочке до 30 июня 2023 года.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СК Бриз» в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 428 рублей.

Также с ответчика подлежит к взысканию в пользу экспертного учреждения расходы за проведение судебной экспертизы в размере 95000 рублей, согласно счету на оплату (л.д. 81)

С ответчика в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4754 рублей, в том числе 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Региональной общественной Организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» в интересах ФИО3 - к обществу с ограниченной ответственностью СК «Бриз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Бриз» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 162250 рублей 24 копейки в счет устранения выявленных существенных недостатков квартиры, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 428 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Бриз» (ИНН <***>) Региональной общественной Организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» действующей в интересах потребителя ФИО3 штраф в размере 20000 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Бриз» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Бриз» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 4754 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Бриз» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 95000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского районного

суда г. Казани РТ А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2023 года