Решение по делу № 2-2738/2022 от 14.02.2023

Дело № 2-85/2023

74RS0017-01-2022-003364-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дружининой О.В.,

при секретаре Поляковой А.А.,

с участием представителя истца Королёва В.П.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчика ООО УК «Парковый» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО1, ФИО6, обществу с ограниченной ответственность Управляющая компания «Парковый» о возмещении материального ущерба, причинённого затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО5, ФИО1, ФИО6, в котором с учётом уточнений исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 70 728 руб., а также судебные издержки в размере 28 332 руб. (л.д. 7-8, 115).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения – квартиры расположенной по адресу по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит ему на праве собственности. В результате затопления был составлен акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что затопление произошло по вине ответчиков из <адрес> в <адрес>. В результате затопления было зафиксировано повреждение подвесного потолка площадью 2 кв.м., при протекании воды с потолка была повреждена тумбочка, расположенная в прихожей. При повторном обследовании <адрес> в <адрес> было зафиксировано повреждение потолочных плиток в количестве 6 штук, набухание древесностружечного покрытия (ДСП) прихожей тумбочки. В спальной комнате № 1 вздулся ламинат на полу площадью 2 кв.м., в спальной № 2 отошли обои на стене над дверью площадью 1 кв.м. и набух ламинат на полу площадью 1 кв.м., что также подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Затоплением ему причинён материальный ущерб. По заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО <данные изъяты>», рыночная стоимость устранения последствий залива – восстановительного ремонта, а также стоимость ущерба, нанесённого имуществу, составляет 70 728 руб.

Определением Златоустовского городского суда от 11 октября 2022 года, занесённым в протокол судебного заседания (л.д. 120), к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО УК «Парковый».

Определением судьи Златоустовского городского суда от 09 декабря 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим ответчиком ФИО1 (л.д. 158).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 197).

Представитель истца – адвокат Королёв В.П., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 102), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить исковые требования к ответчикам ФИО7.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В письменных пояснениях, приобщённых к материалам дела, указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, было полное отключение горячей и холодной воды. ДД.ММ.ГГГГ системы водоснабжения и отопления заполнялись водой, он в течение дня находился дома и следил за возможными неисправностями в этих системах. Вечером этого же дня было восстановлено полное водоснабжение горячей и холодной водой, протечек не было. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед снизу из <адрес> ФИО4 и сообщил о протекании воды с потолка в районе коридора. Он (ФИО1) нашёл протекание в системе отопления в стояке между батареей и трубой стояка. Устранил дальнейшее распространение воды. После этого дозвонился в аварийную службу УК «Парковый» и сообщил об аварии. Когда к нему пришли слесари, увидели, где авария, сказали, что перекроют стояк. После перекрытия стояка течь из системы отопления через некоторое время прекратилась. После этого он спустился в <адрес>, увидел две отклеившиеся потолочные плитки в коридоре и мокрую тряпку на полу. В конце июня при посещении УК «Парковый» юрист компании пояснила, что если нет отсекающей арматуры, то батарея входит в состав общедомового имущества, но купить её должен собственник помещения. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от мастера УК «Парковый», который сообщил, что при проведении работ по промывке системы отопления в доме по <адрес>, были открыты ранее закрытые стояки и произошло повторное затопление <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ слесари УК «Парковый» поменяли батарею вместе с частью аварийного стояка. Батарею забрали с собой, сказав, что это общедомовое имущество (л.д. 172-173).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, допущенный к участию в деле определением суда от 14 февраля 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что батарея является общедомовым имуществом.

Представитель ответчика ООО УК «Парковый» ФИО3, являющийся директором общества (л.д. 121), с исковыми требованиями не согласился. Полагает, что батарея отапливает одну комнату, является имуществом собственника, в связи с чем ущерб должен быть возмещён собственниками.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8, ответчики ФИО5, ФИО7. Е.А., ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 192-194). Ответчики ФИО5, ФИО6 просили о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 195, 196).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ей возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами.

Так, согласно адресной справке (л.д. 125) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>. Судом принимались меры по извещению ответчика по данному адресу, однако направленные по указанному адресу заказные письма, содержащие информацию о датах и месте проведения судебных заседаний, возвратились в суд в связи истечением срока хранения (л.д. 167, 192).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений подп. «c» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу об извещении ответчика и рассмотрении настоящего спора в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 71).

Собственниками <адрес> том же многоквартирном доме являются ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО1 по ? в праве общей долевой собственности (л.д. 69-70).

Согласно договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-132) управляющей компанией многоквартирного <адрес> в <адрес> является ООО УК «Парковый».

Как следует из доводов истца, по вине собственников квартиры № в ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры, в результате чего повреждено его имущество и причинён материальный ущерб.

Ответчиками не оспаривается факт затопления квартиры истца.

Как следует из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), составленного мастером ООО УК «Парковый» в присутствии ФИО4, было проведено обследование по адресу: <адрес>. Обследованием установлено, что при затоплении с верхней квартиры № повреждён подвесной потолок. При протечке воды на пол повреждения в прихожей тумбочки.

При повторном обследовании жилого помещения по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) мастером ООО УК «Парковый» в присутствии ФИО4 установлены следующие повреждения: в коридоре повреждено 6 штук потолочных плиток, набухание ДСП тумбочки. В спальне № вздулся ламинат на полу площадью 2 кв.м., в спальне № 2 отошли обои на стене, площадью 1 кв.м., повреждён ламинат площадью 1 кв.м.

Сведения о характере и объёме повреждений квартиры и имущества истца, содержащиеся в актах обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспариваются, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, изложенных в актах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая относительно исковых требований, ФИО1 и его представитель ссылаются на отсутствие вины ответчиков, полагая, что виновным в затоплении является ООО УК «Парковый», поскольку система отопления является общедомовым имуществом, порыв батареи произошёл в месте соединения радиаторной пробки.

Данная позиция ответчика основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, именно ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Из содержания п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Аналогичные положения содержаться в подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в которому указано, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из системного толкования приведённых норм, следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения. В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник имущества несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьёй 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, ответственность за ущерб, причинённый заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошёл залив, в случае, если будет установлено, что залив произошёл именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения.

По ходатайству представителя ответчика ООО УК «Парковый» ФИО3 в судебном заседании 19 января 2023 года были допрошены в качестве свидетелей работники, которые устраняли аварию.

Из показаний свидетеля ФИО10, работающего слесарем-сантехником в ООО УК «Парковый», следует, в ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок о том, что происходит затопление <адрес> по адресу: <адрес>. Приехав по указанному адресу, он увидел лужу. Поднялся в квартиру выше и увидел, что на кухне течёт батарея, визуально было видно, что имеется порыв между секциями № 3 и 4 от стояка, под этим местом стояла ёмкость. После чего был перекрыт стояк. Собственнику было рекомендовано заменить радиатор. Спустя некоторое время необходимо было опрессовать стояк. В ходе подготовительных работ было установлено, что происходит утечка воздуха, система не держала давление, в <адрес> опять начала капать вода с потолка. Прибыв на место, они увидели, что в квартире № стоит та же повреждённая батарея. Ближе к отопительному сезону эту батарею поменяли. Старую батарею забрали и сдали в металлолом. На повреждённой батарее не было вентилей, чтобы перекрывать подачу воды.

Свидетель ФИО11, работающий слесарем-сантехником в ООО УК «Парковый» в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о затоплении квартиры по адресу: <адрес>. С ФИО10 он выехал на место. Осмотрев затапливаемую квартиру, поднялись на этаж выше, обнаружили, что в квартире № в жилой комнате установлен чугунный радиатор, у которого происходит протечка между секциями. В месте протечки была ржавчина, а под ней стояла ёмкость.

Ответчиком ФИО1 в материалы дела предоставлены фотографии радиатора (л.д. 141), из которых следует, что запорное устройство между стояком и радиатором отсутствует. Также на указанных фотографиях видны следы ржавчины в месте соединения секций радиатора, что свидетельствует о том, что именно в этом месте произошёл порыв.

Факт замены радиатора подтверждается планом-заданием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

Суд полагает, что факт затопления квартиры, принадлежащей истцу, нашёл своё подтверждение, и именно собственники жилого помещения – квартиры № несут ответственность за вред, причинённый имуществу истца в результате затопления.

Ответчиками ФИО1, ФИО5, ФИО1, ФИО6 не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения их от ответственности за вред, причинённый заливом квартиры истца, а также доказательств, свидетельствующих о вине управляющей компании в произошедшем затоплении, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения причин затопления квартиры истца не заявлялось, в связи с чем факт затопления квартиры ФИО4 в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию оборудования системы отопления, относящейся к зоне ответственности собственника жилого помещения, суд полагает установленным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба, вызванного затоплением квартиры истца, должна быть возложена на ФИО1, ФИО5, ФИО1, ФИО6, как собственников жилого помещения, из которого произошло затопление квартиры истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Для определения размера ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-49) рыночная стоимость устранений последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: восстановительного ремонта – отделки коридора, 2 спальни, на дату оценки составляет 69 353 руб., стоимость ущерба, нанесённого имуществу – тумбочке-обувнице на дату оценки составляет 1 375 руб., а всего 70 728 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд полагает возможным принять данное заключение, как основание для определения размера причинённого ущерба, поскольку оно выполнено сторонней организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности, не заинтересованной в исходе дела. Все повреждения, отражённые в заключении, были выявлены специалистом в ходе непосредственного осмотра, кроме того, при составлении отчёта специалист руководствовался имеющимися актами осмотра. Каких-либо возражений или доказательств иного размера причинённого ущерба ответчиками не представлено.

Из искового заявления следует, что с целью досудебного урегулирования возникшего спора ФИО4 обращался к ответчикам ФИО1, ФИО5, ФИО1, ФИО6 Однако требования истца в добровольном порядке ответчиками исполнены не были.

Принимая во внимание, что в результате затопления жилого помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинён вред имуществу истца в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 70 728 руб., виновными в причинении ущерба являются ФИО1, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ущерб ответчиками не возмещён, требования истца о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО1, ФИО6 денежных средств в счёт возмещения имущественного вреда подлежат удовлетворению в полном объёме.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО1, ФИО6 с учётом долей в праве собственности подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба 70 728 руб. пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, то есть по 17 682 руб. с каждого из расчёта 70 728 : 4, что соответствует ст. 249 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Парковый» истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 322 руб., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО1, ФИО6 подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 2 322 руб. пропорционально размеру удовлетворённых требований, то есть по 580 руб. 50 коп. (2 322 : 4).

Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесённых им на проведение независимой оценки ущерба в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ года на оказание услуг по оценке (л.д. 33-26), заключенный между ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) и ФИО4 (заказчик), согласно которому в порядке и на условиях, установленных договором, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать комплекс услуг по оценке имущества, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Под термином «оценка» стороны понимают процесс установления (расчёта) стоимости имущества, определённого договором, как «объект оценки», по состоянию на конкретную дату, проводимый оценщиком (п. 1.1). Стоимость оказываемых услуг по договору составляет за весь объём услуг 6 000 руб. (п. 3.1).

В соответствии с приложением № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 – оборот) объект оценки – устранение последствий залива – восстановительного ремонта имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании заключенного договора ООО «<данные изъяты>» составлено и передано заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлен акт сдачи-приёмки услуг по определению рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Расчёт за подготовку заключения специалиста о стоимости имущества произведён ФИО9 в размере 6 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5).

Суд считает, что расходы, связанные с оценкой причинённого ущерба, являлись необходимыми, так как заключение специалиста принято судом в качестве доказательства размера причинённого ущерба, данные расходы понесены истцом в связи с подачей искового заявления в суд, поэтому подлежат взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО1, ФИО6 в сумме 6 000 руб. пропорционально размеру удовлетворённых требований по 1 500 руб. с каждого (6 000 : 4).

Разрешая требование о возмещении расходов, понесённых на оплату юридических услуг, в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст. 100 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Именно поэтому ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Несение ФИО4 расходов за юридическую помощь в размере 20 000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 000 руб. за подготовку иска в суд, копирование документов, рассылки ответчикам (л.д. 6) и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 000 руб. за представление интересов в Златоустовском городском суде по факту залива (л.д. 97).

Принимая во внимание категорию гражданского дела, объём проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления, последующие уточнения иска, ознакомление с материалами дела, участие в шести судебных заседаниях), учитывая принципы разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание стоимость расходов на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО4 ко взысканию сумма судебных расходов носит разумный характер.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО1, ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в сумме 20 000 руб. пропорционально размеру удовлетворённых требований, то есть по 5 000 руб. с каждого (20 000 : 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) в счёт возмещения ущерба 17 682 руб., возврат госпошлины в сумме 580 руб. 50 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 24 762 (двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят два) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) в счёт возмещения ущерба 17 682 руб., возврат госпошлины в сумме 580 руб. 50 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 24 762 (двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят два) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серии №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) в счёт возмещения ущерба 17 682 руб., возврат госпошлины в сумме 580 руб. 50 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 24 762 (двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят два) руб. 50 коп.

В удовлетворении требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парковый» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.В. Дружинина

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года.