Дело № 2-709/2025

УИД: 24RS0028-01-2024-006623-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панченко Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПКО «Феникс» и АО «Объединенное кредитное бюро» о возложении обязанности об исключении из кредитной истории сведений о наличии неисполненного обязательства по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «ПКО «Феникс» и АО «Объединенное кредитное бюро» о возложении обязанности об исключении из кредитной истории сведений о наличии неисполненного обязательства по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что обратившись в банк за кредитом, получил отказ с мотивировкой о плохой кредитной истории, однако на протяжении более семи лет истец являлся добросовестным исполнителем принятых на себя обязательств, в исключительных случаях были допущены просрочки исполнения обязательств по внесению платежей, которые были обусловлены объективными причинами. Заказав отчет в АО «Объединенное кредитное бюро» истец обнаружил, что ООО «Феникс» внесло истца в качестве ненадежного субъекта кредитных взаимоотношений по договору от 11.12.2023 г. по договору № №, при этом сделок с ООО «Феникс» истец не заключал. Согласно разделу отчета «Действующие кредитные договоры» значится, что тип сделки - договор займа (кредита), дата расчета полной стоимости кредита, равной «0» 11.12.2023 г., величина среднемесячного платежа 423 352 рублей, дата расчета платежа 07.05.2024 г, дата исполнения обязательства 13.11.2033 г. Истец никаких сделок с кредитором не заключал, о договоре, который был заключен 11.12.2023 года ничего не знает. Обязательства по данному договору были исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует отсутствие претензий со стороны банка, отсутствие обращения в суд, выставления требований об оплате, обязательства исполнялись через кассу банка регулярно и своевременно. О переходе права истец уведомлен не был.

В этой связи ФИО1 просит АО «Объединенное кредитное бюро» и ООО «Феникс» исключить из кредитной истории ФИО1 сведения о наличии неисполненного обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №№.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав на то, что денежные средства по кредитному договору № № им были выплачены в полном объеме, с ООО «Феникс» никаких сделок он не совершал и об уступки прав-требований ничего не знает.

Представитель ответчика ООО «Феникс» представил в суд отзыв на исковые требования, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и истцом был заключен кредитный договор № №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило ООО «МОРГАН» задолженность Истца по договору № № на основании договора уступки прав требования № №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОРГАН» уступило ООО «ИнтерПросвет» задолженность истца по договору № № на основании договора уступки прав требования № № № ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнтерПросвет» уступило «РМК-Коллектинг» задолженность Истца по договору №№ на основании договора уступки прав требования № № № ДД.ММ.ГГГГ ООО «РМК-Коллектинг» уступило Ответчику задолженность Истца по договору №№ в размере 419 653, 25 руб. на основании договора уступки прав требования № №. Таким образом указанная задолженность истца была переведена на договор № №. Ввиду того, что погашение задолженности по договору № № не производилось, ответчиком было направлено заявление в суд для получения судебного акта о взыскании имеющегося долга и последующего его направления в территориальное подразделение Федеральной службы судебных приставов для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Феникс» поступил судебный приказ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется непогашенная задолженность по договору № № в размере 423 254,20 руб. Истцом не представлены доказательства исполнения обязательства в полном объеме, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика АО «ОКБ» представил в суд возражения на исковые требования, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку АО «ОКБ» является ненадлежащим ответчиком, и не вправе по заявлению субъекта кредитной истории вносить какие-либо изменения в кредитную историю такого субъекта, если источник кредитной истории не подтвердил информацию, указанную субъектом в заявлении.

Представитель третьего лица ООО «Морган» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Данная норма Гражданского кодекса РФ направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные процент.

Согласно статье 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Бюро кредитных историй – юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации и включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй (ч. 1).

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании, операторы инвестиционных платформ, участники эксперимента, проводимого в соответствии с Федеральным законом «О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для осуществления деятельности по партнерскому финансированию в отдельных субъектах Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения (ч. 3.1).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ, субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории (ч. 3).

Бюро кредитных историй в течение 20 рабочих дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории (ч. 4).

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй (ч. 4.1).

Бюро кредитных историй обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения (ч. 5).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ХКФ» и ФИО1 заключен договор №№, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в общей сумме 400 000 рублей, под 23,90% годовых, на срок 60 месяцев, с ежемесячными платежами в размере 11 464 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило ООО «МОРГАН» задолженность истца по договору № № на основании договора уступки прав требования № №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОРГАН» уступило ООО «ИнтерПросвет» задолженность истца по договору № № на основании договора уступки прав требования № №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнтерПросвет» уступило «РМК-Коллектинг» задолженность истца по договору №№ на основании договора уступки прав требования № №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РМК-Коллектинг» уступило ООО «ПКО Феникс» задолженность истца по договору №№ в размере 419 653, 25 руб. на основании договора уступки прав требования № №, указанная задолженность истца была переведена на договор № №.

Ввиду того, что погашение задолженности по договору № № не производилось, ООО «ПКО Феникс» обратилось с заявление о вынесении судебного приказа.

Согласно представленному ООО «ПКО «Феникс» уведомлению, в адрес истца ответчиком направлено уведомление об уступке права требования состоявшейся между ООО ПКО «РИК-Коллект» и ООО ПКО «Филберт» уступке на общую сумму задолженности в 419 653 рубля.

Судом установлено, что по данным Объединенного кредитного бюро, в кредитной истории ФИО1 числится просроченная задолженность в размере 423 254,20 рублей перед ООО ПКО «Феникс».

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указал, что задолженность по кредитному договору, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и истцом полностью погашена путем внесения денежных средств через кассу банка.

При этом платежных документов о внесении суммы задолженности через кассу банка ФИО1 представлено не было.

Между тем, доводы ФИО1 о том, что задолженность перед кредитором была погашена в полном объеме путем выплаты всей суммы задолженности опровергаются представленным мировым судьей судебного участка №68 в Октябрьском районе г.Красноярска по запросу суда ответом, а именно судебным приказом №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с 22.05.2012 г. по 16.11.2023 г. включительно в размере 419 653 рубля, в том числе: основной долг в размере 299 732 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 15 474,36 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 102 047 рублей, штрафы в размере 2 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 698 рублей, а всего 423 351 рубль.

Определением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г.Красноярска, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 20.11.2024 г. судебный приказ отменен, поскольку от ответчика ФИО1 поступили возражения относительно судебного приказа, истцу разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Принимая во внимание, что судебным приказом №<данные изъяты> от 10.07.2024 года (отменен 20.11.2024 г.) с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Феникс» была взыскана задолженность, доказательств о внесении платежей в счет погашения суммы задолженности ФИО1 не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору от 22 мая 2012 года ФИО1 на дату уступки права требования (12.05.2015г., 28.12.2015г., 11.01.2016г., 16.11.2023г.) не была погашена в полном объеме и составила 423 351 рубль, из которых: основной долг - 299 732 рубля, проценты за пользование кредитом - 15 474,36 рублей, проценты на просроченный основной долг - 102 047 рублей, штрафы - 2 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 3 698 рублей.

Доказательства, опровергающие доводы ответчика, подтвержденные соответствующими доказательствами о наличии у ФИО1 непогашенной задолженности по кредитному договору №№) от ДД.ММ.ГГГГ года, последний суду не представил.

Принимая во внимание, что содержащиеся в кредитной истории сведения о наличии у ФИО1 непогашенной задолженности в размере 423 254,20 рублей по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года перед ООО ПКО «Феникс» соответствуют действительности, факта нарушения прав истца как потребителя, влекущих возникновение на стороне ответчика гражданско - правовой ответственности не установлено, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Утверждение ФИО1 о том, что задолженность перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была им погашена путем внесения денежных средств через кассу банка опровергаются ранее вынесенным судебным приказом мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском районе г. Красноярска №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, а также кредитным договором, договора об уступке права требования. Кроме того, рассматривая довод истца о том, что в настоящее время истек срок исковой давности на предъявление требования о взыскании задолженности банком, суд не принимает его, поскольку истечение срока исковой давности препятствует взысканию задолженности в судебном порядке, однако не прекращает обязательство должника. Действующее законодательство не содержит положений, ограничивающих возможность заключения договора уступки права (требования), а также внесения сведений в кредитную историю за пределами срока исковой давности.

Кроме того, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований доводы истца о том, что она не была уведомлена о состоявшейся уступке права (требования), поскольку в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не предполагает освобождение должника от исполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск наступления вызванных данным обстоятельством неблагоприятных для него последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПКО «Феникс» и АО «Объединенное кредитное бюро» о возложении обязанности об исключении из кредитной истории сведений о наличии неисполненного обязательства по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.03.2025 г.

Копия верна

Председательствующий М.В. Серова