Судья Станкина Е.В. Дело № 77-111/2023
РЕШЕНИЕ
г. Томск 23 октября 2023 года
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Пункт инструментального контроля» (далее – ООО «ПИК») ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 17.08.2023, вынесенное в отношении ООО «ПИК) по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением Советского районного суда г. Томска от 17.08.2023 ООО «ПИК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, законный представитель ООО «ПИК» ФИО1 просит отменить постановление районного суда.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО «ПИК» не было уведомлено надлежащим образом о необходимости предоставления сведений и документов. Так судья районного суда установил, что Департаментом тарифного регулирования Томской области было направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела заказным письмом по месту регистрации ООО «ПИК». Почтовый конверт вернулся отправителю. Согласно почтовому конверту и почтовому отправлению адрес получателя указан: <...> (без указания офиса), тогда как согласно выписки ЕГРЮЛ адресом ООО «ПИК» является: <...> Б. Извещение почтового отправления № 80083385661673 ООО «ПИК» не получало. На основании чего, заявитель полагает, что Департамент тарифного регулирования Томской области не уведомил ООО «ПИК» надлежащим образом о необходимости представить требуемые документы. Так же заявитель обращает внимание суда на то, что как только ООО «ПИК» стало известно о необходимости представления документов, в установленный срок представило весь перечень необходимых документов для расследование административного дела.
В судебном заседании законный представитель ООО «ПИК» ФИО1 поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Л. о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащем образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без ее участия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения законного представителя юридического лица, прихожу к следующим выводам.
Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст.26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребимые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 05.06.2023 консультантом комитета по организационно-правовой работе Департамента тарифного регулирования Томской области (далее – Департамент) Л. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, №13/23 и проведении административного расследования в отношении ООО «ПИК». Согласно указанному определению у ООО «ПИК» определено истребовать следующие документы: пояснения по факту взимания платы за проведение технического осмотра легкового автомобиля, превышающей предельный размер платы за проведение технического осмотра транспортных средств на 2023 год, установленный постановлением Администрации Томской области № 540а от 26.12.2012; сведения о поступлении (зачислении) денежных средств за прохождение технического осмотра транспортных средств у оператора технического осмотра - от каждого клиента за январь 2023 год. Указанные сведения необходимо было предоставить в трехдневный срок с момента получения копии данного определения.
Согласно представленным материалам, 06.06.2023 консультант комитета по 000определения в адрес ООО «Пункт инструментального контроля» заказным письмом по месту его государственной регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Почтовый конверт невостребованный адресатом вернулся отправителю 14.07.2023. Таким образом, ООО «ПИК» 17.07.2023 не выполнило требование должностного лица Департамента тарифного регулирования Томской области, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, зафиксированное в определении от 05.06.2023, о предоставлении необходимых документов и сведений в трёхдневный срок с момента получения определения об их истребовании. То есть, ООО «ПИК» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения ООО «ПИК» административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт направление по месту нахождения ООО «ПИК» копии указанного определения №13/23 от 05.06.2023 подтверждается почтовым конвертом с соответствующими оттисками почтовых штемпелей и номером почтового идентификатора 80083385661673, с указанием адреса получателя: <...> Б; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083385661673, согласно которому почтовое отправление прибыло в место вручения 08.06.2023, в этот же день была неудачная попытка вручения и 09.07.2023 почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения, вручено отправителю 14.07.2023; письменным ответом УФПС по Томской области филиала АО «Почта России» от 29.09.2023, согласно которому заказное письмо с почтовым идентификатором 80083385661673 от 06.06.2023, адресованное ООО «ПИК», поступило в 21 отделение почтовой связи 08.06.2023 и в этот же день передано почтальону в доставку. При неудачной попытке вручения, почтальон опустил извещение в почтовый ящик ООО «ПИК», расположенный на первом этаже офисного здания. За истечением срока хранения письмо возвращено 09.07.2023 по обратному адресу отправителю.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал ООО «ПИК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
Указанными выше доказательствами опровергнут довод заявителя о ненадлежащем вручении копии определения должностного лица от 05.06.2023. Как было указано выше на почтовом конверте, был указан полный адрес ООО «ПИК» с указанием номера офиса. Кроме того, на первом этаже офисного здания находится почтовый ящик ООО «ПИК». Заявитель сам об этом указал и представил фотографию этого ящика. Из ответа УФПС по Томской области филиала АО «Почта России» следует, что именно в этот ящик было опущено извещение ф-22.
Суд исходит из того, что на основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В силу ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.
Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт неполучения ООО «ПИК» копии определения должностного лица от 05.06.2023 не исключает виновность юридического лица в совершении правонарушения, так как оно в лице своего руководства не приняло все зависящие от него меры для своевременного получения копии определения должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении и исполнения его требования о предостаставлении требуемой информации, хотя такая возможность у него имелась при своевременной проверке почтовой корреспонденции по месту нахождения юридического лица.
Постановление о привлечении ООО «ПИК» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО «ПИК» с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 17.7 названного Кодекса.
Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Суд первой инстанции таких обстоятельств по делу обоснованно не установил.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления суда, допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление Советского районного суда г. Томска от 17.08.2023, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пункт инструментального контроля» по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья А.В. Еремеев