Решение по делу № 2-3586/2024 от 20.06.2025 | Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Авто Плюс Сервер» (далее – «Компания «Авто Плюс Сервер») в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> и его представитель <ФИО> в судебном заседании подержали уточненные исковые требования по доводам искового заявления. Настаивали, что на автомобиль в 2022 году был установлен мехатроник, бывший

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025

66RS0006-01-2024-002833-42

2-72/2025 (2-3586/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

30 мая 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Авто Плюс Сервер» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Авто Плюс Сервер» (далее – «Компания «Авто Плюс Сервер») в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать:

- стоимость приобретенного транспортного средства в размере 3769000 рублей;

- разницу в стоимости автомобиля на 24.05.2024 в размере 4231000 рублей;

- оплаченные проценты по потребительскому кредиту для приобретения автомобиля за период с 22.02.2012 по 12.08.2024 в размере 768362 рублей 93 копейки;

- неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возмещении причиненных убытков за период с 19.05.2024 по день вынесения решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указал, что 19.02.2021 ФИО1 в ООО «Компания «Авто Плюс Север» был приобретен автомобиль - Audi А6, VIN номер < № >, 2020 года выпуска, цвет - Белый, (договор < № > от 19.02.2021) по цене 3 769 000 рублей.

Согласно п. 4.2. Договора от 19.02.2021 «Гарантийный срок на Автомобиль установлен изготовителем и составляет 24 (двадцать четыре) месяца без ограничения пробега, а также дополнительно 24 (двадцать четыре) месяца или до достижения автомобилем пробега 120 000 км в зависимости от того, что наступит ранее, если на момент истечения первых 24 (двадцати четырех) месяцев пробег автомобиля не превысит 120 000 км».

В период эксплуатации приобретенного автомобиля в нем были выявлены следующие недостатки:

24.01.2022 истцом была выявлена неисправность работы АКПП, исключающая возможность эксплуатации транспортного средства. Автомобиль остановился на месте и перестал ехать, в результате ФИО1 пришлось вызвать эвакуатор и доставить автомобиль до официального дилера. Автомобиль находился на гарантийном ремонте в ООО «Компания «Авто Плюс Север» в течение 41 дня (с 24.01.2022 по 05.03.2022), что подтверждается перепиской в мессенджере «WhatsApp» с менеджером официального дилера - С.В. Согласно заказ-наряду < № > от 24.01.2022 в отношении автомобиля при пробеге 25 385 км были выполнены следующие работы:

- блок mechatronic проверка;

- ведомый поиск неисправностей;

- блок mechatronic разобрать (блок клапанов заменить);

- mechatronic снятие и установка.

Автомобиль был выдан лишь 05.03.2022.

29.12.2022 - на приборной панели автомобиля высветился чек - «неисправность АКПП» с предложением обратиться в сервис. После перезапуска двигателя ошибка исчезла, о чем истец поставил в известность менеджера официального дилера С.В. в мессенджере «WhatsApp».

01.05.2024 - на приборной панели автомобиля высветился чек - «неисправность АКПП» с предложением обратиться в сервис. Спустя какое-то время ошибка исчезла, о чем истец поставил в известность менеджера официального дилера С.В. в мессенджере «WhatsApp».

03.05.2024 - при движении по улице Восточной в г. Екатеринбурге вновь загорелась ошибка АКПП, машина остановилась посреди перекрестка и перестала ехать. Мастер ООО «Компания «Авто Плюс Север» порекомендовал истцу перезапустить автомобиль и постараться самостоятельно добраться до официального дилера, что истцом и было сделано. При этом дополнительно на приборной панели постепенно стали высвечиваться иные ошибки, в том числе чек «Отсутствие задней передачи» и чек «Неисправность двигателя». В результате истец кое-как, посредством многократного перезапуска двигателя, со скоростью не более 10 км в час смог «своим ходом добраться до ООО «Компания «Авто Плюс Север» и оставить автомобиль у официального дилера по адресу: <...>. 6.

Специалисты официального дилера точную причину неисправности АКПП долгое время истцу не говорили, указывая о направлении запросов о существующих ошибках АКПП изготовителю данного транспортного средства. Автомобилем по назначению истец пользоваться не мог.

08.05.2024 истцом у официального дилера была зарегистрирована претензия с требованием об отказе от договора купли-продажи автомобиля и замене его на автомобиль такой же марки - Audi А6 Quattro; при отсутствии у ООО «Компания «Авто Плюс Север» автомобиля такой же марки (модели) вернуть истцу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 3 769 000 рублей и возместить причиненные убытки в размере 5 096 378,19 рублей (разницу в виде стоимости нового автомобиля), всего - 8 865 378,19 рублей.

15.05.2024 истцу позвонил мастер официального дилера и сообщил, что в автомобиле повторно меняли mechatronic.

16.05.2024 официальный дилер вручил истцу ответ на претензию с отказом в удовлетворении всех заявленных требований. В указанный же день были устранены недостатки в автомобиле (время нахождения автомобиля в ремонте составило 14 дней).

17.05.2024 в силу того, что истцу просто-напросто не на чем было ездить, а живет он за городом, истец забрал автомобиль у официального дилера.

Сервисное обслуживание и гарантийный ремонт автомобиля истец производил исключительно в ООО «Компания «Авто Плюс Север» в соответствии с установленным графиком. Пробег автомобиля на текущий момент составляет 86 250 км.

По мнению истца в его случае в автомобиле:

1) дважды проявились недостатки товара, исключающие его использование по целевому назначению:

22.01.2022 загорелся чек «неисправность АКПП» автомобиль перестал ехать, стал неуправляем, истцу пришлось вызывать эвакуатор; автомобиль находился в ремонте 41 день;

03.05.2024 загорелся чек «неисправность АКПП», автомобиль перестал ехать, стал неуправляем, истец путем многократного перезапуска двигателя (на каждом перезапуске проезжал не более 200 метров) на аварийной сигнализации, со скоростью не более 10 км/час смог доехать самостоятельно до официального дилера (расстояние около 2 км);

2) недостаток АКПП, на устранение которого в 2022 году в рамках гарантийного ремонта потребовался 41 день, проявился впоследствии неоднократно – 29.12.2022, 01.05.2024 и 03.05.2024. На повторное устранение недостатков АКПП потребовалось 14 дней, в течение которых истец не мог использовать автомобиль по назначению.

В связи с наличием в автомобиле существенного недостатка товара истцом заявляются требования об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и о возврате уплаченной за товар суммы. Стоимость автомобиля согласно договору от 19.02.2021 на день его приобретения составляла 3 769 000 рублей. Указанная сумма подлежит возврату. Согласно отчету о рыночной стоимости, выполненному ИП ФИО2, стоимость нового транспортного средства, аналогичного принадлежащему истцу Audi А6, VIN < № >, 2020 года выпуска, по состоянию на 24.05.2024 с учетом округления составляет 8 000 000 рублей. За проведение анализа рыночной стоимости нового автомобиля истцом было уплачено 5 000 руб. Разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на 24.05.2024, составляет 4 231 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Спорный автомобиль приобретался истцом за счет потребительского кредита, предоставленного ООО «Русфинанс Банк» (договор потребительского кредита < № > от 22.02.2021). По состоянию на 12.08.2024 размер уплаченных истцом процентов по потребительскому кредиту за Автомобиль составляет 768362 рублей 93 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

08.05.2024 истец в адрес ответчика направил претензию, срок удовлетворения требований истек 18.05.2024. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1%, начиная с 19.05.2024 по день вынесения судом решения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании подержали уточненные исковые требования по доводам искового заявления. Настаивали, что на автомобиль в 2022 году был установлен мехатроник, бывший в употреблении, в последствии это привело к аварийной работе транспортного средства. Этот существенный недостаток автомобиля, который проявлялся повторно, исключал его использование по целевому назначению. Обратили внимание суда, что ответчик проведенные с автомобилем гарантийные работы не согласовывал с изготовителем транспортного средства. В целях проверки качества товара заявили ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, с заключением которой не согласились, представили мнение ИП ФИО4, специалиста ФИО5, изложенные в заключении < № >.

Представители ответчика ООО «Компания «Авто Плюс Сервис» ФИО6, ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, по доводам письменных возражения и дополнений к ним. Указали, что право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или замену товара является альтернативными требованиями. Настаивали, что при передаче автомобиля на гарантийный ремонт истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатков товара. Считают, что нет оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку выявленная в январе 2022 года неисправность не является существенным недостатком и работы по обновлению mechatronic не являются устранением недостатка в товаре. Полагают, что если у истца нет законных оснований для удовлетворения его основного требований, то и производные требования также не подлежат удовлетворению. Утверждали, что мнение истца о том, что ответчик должен согласовывать работы с предприятием-изготовителем автомобилей марки Audi в России, является ошибочным, поскольку в России автомобили указанной марки не производятся.

Заслушав участников процесса, свидетеля П.Н.В., которая приходится супругой истца, пояснившую, что недостаток в автомобиле проявлялся неоднократно, автомобиль глох на ходу, все проведенные работы по машине были гарантийными и осуществлялись только в дилерском сервисном центре, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 3 ст. 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст.475).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, на возникшие между истцом и ответчиками спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.1).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы 8, 11 п. 1).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 п. 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17), в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, каждый из которых не обязательно должен быть существенным, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, чтобы он был непрерывным.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов гражданского дела следует, что 19.02.2021 ФИО1 в ООО «Компания «Авто Плюс Север» был приобретен автомобиль - Audi А6, VIN номер < № >, 2020 года выпуска, цвет - Белый, (договор < № > от 19.02.2021) по цене 3 769 000 рублей.

Согласно п. 4.2 Договора гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем и составляет 24 месяца без ограничений пробега, а также дополнительно 24 месяца или до достижения автомобилем пробега 120 000 км в зависимости от того, что наступит ранее, при условии, если на момент истечения первых 24 месяцев пробег автомобиля не превысит 120000 км. Гарантийные сроки, указанные в п. 4.2., исчисляются с даты передачи Автомобиля Покупателю. Дата передачи (продажи) Автомобиля Покупателю указывается в Руководстве по эксплуатации. Продавец не отвечает за недостатки Автомобиля при отсутствии в Руководстве по эксплуатации штампа о дате продажи Автомобиля, либо иных доказательств приобретения Автомобиля у Продавца и его передачи Покупателю в определенную дату. Предоставляемая гарантия качества предполагает выполнение Продавцом (Импортером, Изготовителем, уполномоченной организацией) предусмотренных действующим законодательством РФ требований Покупателя в случае обнаружения недостатков в Автомобиле, выявленных в период соответствующего гарантийного срока и признанных гарантийным, случаем. Требования об устранении недостатков качества должны быть предъявлены Продавцу либо уполномоченным на проведение сервисного и технического обслуживания автомобилей марки AUDI организациям, импортеру, изготовителю. Информация об уполномоченных организациях размешена на сайте audi.ru. Гарантия качества распространяется на комплектующие изделия Автомобиля и считается равной гарантийному сроку на Автомобиль и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на Автомобиль.

Автомобиль передан ФИО1 25.2.2021, что подтверждается актом приемки-передачи автомобиля от 25.02.2021 и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В период эксплуатации приобретенного автомобиля в нем были выявлены следующие недостатки:

24.01.2022 истцом была выявлена неисправность работы АКПП, исключающая возможность эксплуатации транспортного средства. Автомобиль остановился на месте и перестал ехать, в результате ФИО1 вызвал эвакуатор и доставил автомобиль до официального дилера. Автомобиль находился на гарантийном ремонте в ООО «Компания «Авто Плюс Север» в течение 41 дня (с 24.01.2022 по 05.03.2022), что подтверждается перепиской в мессенджере «WhatsApp» с менеджером официального дилера - С.В. Согласно заказ-наряду < № > от 24.01.2022 в отношении автомобиля при пробеге 25 385 км были выполнены следующие работы:

- блок mechatronic проверка;

- ведомый поиск неисправностей;

- блок mechatronic разобрать (блок клапанов заменить);

- mechatronic снятие и установка.

Автомобиль был выдан 05.03.2022.

03.05.2024 - при движении по улице Восточной в г. Екатеринбурге вновь загорелась ошибка АКПП, машина остановилась и перестала ехать. Мастер ООО «Компания «Авто Плюс Север» порекомендовал истцу перезапустить автомобиль и постараться самостоятельно добраться до официального дилера. Истец «своим ходом» добрался до ООО «Компания «Авто Плюс Север» и оставил автомобиль у официального дилера по адресу: <...>. 6. Автомобилем по назначению истец пользоваться не мог. Согласно акту приема-передачи от 03.05.2025 пробег автомобиля 85599 км (т. 1 л.д. 58).

ФИО1, заявляя требования к ООО «Компания «Авто Плюс Север» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и о возврате плаченной за товар суммы, указывает на наличие в данном автомобиле недостатков, которые проявились в период гарантийного срока.

Для определения наличия в автомобиле Audi А6 Quattro недостатков и их характера судом по ходатайству истца и его представителя по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 в ООО «Р-ОЦЕНКА».

Согласно заключению эксперта < № > от 03.04.2025 на АКПП автомобиля Audi А6 < № >, 2020 г.в. недостатков (неисправностей) не имеется. Ремонт АКПП производился: замена блока клапанов в составе Mechatronik выполнена с 24.01.2022 по 17.02.2022 при пробеге 25385 км.; обновление ПО блока управления Mechatronik проводилось в мае 2024 года при пробеге 85599 км. Работы выполнялись официальным дилером «Авто Плюс Север». Технология замены соответствует требованиям производителя. На блоке управления АКПП установлена лицензионная версия программного обеспечения. Последнее обновление ПО было выполнено в мае 2024 года. На блоке управления АКПП установлена версия ПО «0005» (дата выпуска 16.12.2021).

Вместе с тем суд отмечает, что при производстве экспертизы со стороны ответчика допускались действия препятствующие полноте проведения исследования. Так, ответчиком был выставлен истцу счет на оплату работ по разбору автомобиля ещё до проведения экспертизы на сумму 151157 рублей 70 копеек, которые истец отказался оплачивать, что повлекло ограничение действий эксперта для полного проведения исследования. Кроме того суд отмечает, что показания зафиксированные в ходе исследования не были переданы непосредственно эксперту в день проведения экспертизы, а представлены ответчиком только через запрос эксперта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 не мог пользоваться автомобилем в течение второго и четвертого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения недостатка. При этом суд отмечает, что согласно вышеназванным нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации недостатки необязательно должны быть существенными.

Факты устранения недостатков при предыдущих гарантийных ремонтах и передача автомобиля на новый ремонт сами по себе не лишают потребителя права отказаться от дальнейшего использования некачественного товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств при наличии к тому оснований, указанных в абз. 11 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п.3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Компания «Авто Плюс Север» денежных средств, уплаченных истцом за автомобиль, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что согласно договору купли-продажи автомобиля его стоимость составила 3769 000 рублей, с ООО «Компания «Авто Плюс Север» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в указанном размере.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о приме автомобиля в ремонт не 24.01.2022, а 17.02.2022, поскольку из совокупности исследованных судом материалов дела следует, что автомобиль был доставлен на эвакуаторе 24.01.2022 и оставлен в ремонт, при этом истцу был предоставлен подменный автомобиль и срок его пользования составил более месяца, поскольку ФИО1 был приглашен на для продления срока использования подменного автомобиля, что подтверждается перепиской ФИО1 с менеджером (т. 1 л.д. 36-37, 40), так и письмом ответчика от 16.05.2024 (т. 1 л.д. 51).

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что на приобщение спорного автомобиля им был взят в ООО «Русфинанс Банк» (договор потребительского кредита < № > от 22.02.2021). По состоянию на 12.08.2024 размер уплаченных истцом процентов по потребительскому кредиту за Автомобиль составляет 768362 рублей 93 копеек. Указанная сумма является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на 24.05.2024, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно отчету о рыночной стоимости, выполненному ИП ФИО2, стоимость нового транспортного средства, аналогичного принадлежащему истцу Audi А6, VIN < № >, 2020 года выпуска, по состоянию на 24.05.2024 с учетом округления составляет 8 000 000 рублей. Разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на 24.05.2024, составляет 4 231 000 рублей. Данную стоимость стороны не оспаривали.

Таким образом, с ответчика ООО «Компания «Авто Плюс Север» в пользу истца надлежит взыскать разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на 24.05.2024, которая составит 4 231 000 рублей.

В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2).

Поскольку претензия истца в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Компания «Авто Плюс Север» в пользу ФИО1 неустойки, которую истец просил исчислить за период с 19.05.2024 по день вынесения решения суда, что на 30.05.2025 составляет 30 160000 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ в устной форме в судебном заседании 30.05.2025.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и длительность допущенных ответчиком нарушений, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить неустойку до 800000 руб. Данный размер неустойки позволяет обеспечить баланс интересов участников спорного правоотношения. Установленный размер неустойки соответствует императивным требованиям п.п. 1 и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 30 000 рублей.

Согласно п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, изложенных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных норм и акта их толкования, взыскание штрафа, как меры ответственности за нарушение прав потребителя, является производным от основного требования потребителя о защите нарушенного права и подлежит рассмотрению в рамках дела по иску потребителя совместно с основным требованием.

Поскольку претензия истца о возврате денежных средств за автомобиль не исполнена, требования потребителя признаны обоснованными, то в пользу истца подлежит присуждению штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности штрафа, с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым снизить штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с 4799181,46 рублей ((3769000 + 4231 000 + 30000 + 768362,93 + 800 000) х 50%)) до 500000 руб. Данный размер штрафа позволяет соблюсти разумный баланс между допущенными ответчиком нарушениями и причиненными истцу негативными последствиями.

Таким образом, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с ответчика ООО «Компания «Авто Плюс Север» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки 5000 рублей

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Компания «Авто Плюс Север» расходов на проведение оценки в размере 5000 рублей в пользу ФИО1, оплату которых истец подтвердил платежными документами.

В случае уплаты ответчиком в пользу истца денежных средств в счет возврата стоимости товара и убытков истец обязан будет возвратить автомобиль изготовителю, вследствие чего суд полагает необходимым дополнить решение суда указанием на обязанность истца возвратить автомобиль ООО «Компания «Авто Плюс Север» после удовлетворения требований истца по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Авто Плюс Сервер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС < № >) стоимость автомобиля 3769000 рублей, разницу в стоимости автомобиля в размере 4231000 рубль, убытки в виде процентов за период с 22.02.2021 по 12.08.2024 в 768362 рубля 93 копейки, неустойку в размере 800000 рублей, расходы на проведение оценки 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 500000 рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность вернуть автомобиль AUDI А6 VIN < № >, 2020 г.в., по требованию Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Авто Плюс Сервер».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →