Дело № 2-341/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 19 июня 2025 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В. при секретаре Дацун А.В.,

с участием прокурора Семилукского района Воронежской области Василенко М.М., представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ИП ФИО3 и его представителя адвоката по ордеру ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО5 к ИП ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с иском к ИП ФИО3 в связи с тем, что 15.05.2024 г. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО9, принадлежащего ответчику, и транспортного средства №, г.р.з. №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Водитель транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО24 погиб, пассажир транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № 31, ФИО5 получила вред здоровью средней тяжести. Истец обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения, ей произведена выплата в размере 400000 рублей. Указанной суммы недостаточно для ремонта транспортного средства. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1721600 рублей, поэтому сумма, подлежащая взысканию с виновника, составляет 1321600 рублей. В момент ДТП Имамов передвигался на служебном транспорте автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, осуществлял трудовую деятельность, являлся работником ИП ФИО3 Поэтому ФИО1 просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1321600 рублей, оплату услуг эвакуации в размере 65000 рублей, оплату независимой экспертизы в размере 20000 рублей, ФИО5 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что Имамов не являлся его работником, транспортное средство он передал ФИО9 в аренду, представил возражения (т.2 л.д.3-10).

Представитель ответчика адвокат по ордеру ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Прокурор Василенко М.М. в судебном заседании полагала необходимым в иске отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2024 г. и материалу проверки, 15.05.2024 г. водитель ФИО25., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № перевозившего в качестве пассажира ФИО26., двигаясь по автомобильной дороги сообщением «Воронеж-Луганск» в районе 81 км+50 м в направлении г. Острогожск, не обеспечив безопасность движения, утратил контроль за движением автомобиля, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. № № под управлением водителя ФИО6, перевозившего в качестве пассажира ФИО5 В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з№ ФИО27 скончался на месте ДТП. Согласно заключению эксперта № 159.24 от 11.07.2024 г. пассажиру автомобиля № г.р.з. №, ФИО5 в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде компрессионного перелома тела 8-го грудного позвонка, которые квалифицируются как причинившее средней тяжести вред здоровью. Поскольку ФИО28 в результате ДТП причинил смерть сам себе, в деянии водителя ФИО29. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ст.264 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии ФИО30 состава преступления (т.1л.д. 11, 163-172, 176-205, 213).

ФИО5 предоставлены копии медицинских документов о состоянии ее здоровья (т. 1 л.д.127-137).

07.08.2024 г. САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, размер страхового возмещения составил 400000 рублей. Согласно платежному поручению № 85734 от 08.08.2024г. САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 400000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (т. 1 л.д. 13, 214-239).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № 6067 от 20.09.2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа составляет 1721600 рублей, с учетом износа – 725900 рублей. За заключение уплачено 20000 рублей (т. 1 л.д. 21-95, 12).

Из квитанции-договора от 15.05.2024г. и кассового чека от 24.07.2024г. следует, что за эвакуацию автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, уплачено 20000 рублей и 45000 рублей (т.1 л.д.14).

Лизингополучателем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № является ФИО3, собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, является ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1. л.д. 10, 122-123).

Гражданская ответственность ФИО1 в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ № № (т. 1 л.д. 140).

Гражданская ответственность ИП ФИО3 в отношении автомобиля <данные изъяты>.р.з. №, застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ № №, к управлению допущено неограниченное количество лиц, автомобиль используется в качестве такси (т. 2 л.д. 11).

Согласно выписке из ЕГРИП от 08.10.2024г. ФИО3, ОГРНИП <***>, является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – деятельность сухопутного пассажирского транспорта перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении (т.1 л.д. 17).

Ответчиком предоставлен договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный 23.04.2024 г. между ФИО3 и ФИО51. Из акта приема-передачи автомобиля от 23.04.2024 г. следует, что ФИО3 передал ФИО52 в аренду автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, арендная плата – 2200 рублей за сутки аренды автомобиля, минимальный срок аренды - 15 дней (т.2 л.д.12-17, 78-83).

Согласно справке об операциях от 24.04.2024г. ФИО8 перечислил на карту АО «ТБанк» на имя ФИО3 денежную сумму в размере 5000 рублей (т.2 л.д.84).

По информации ФНС России ФИО31 в 2024 году работал в ЗАО «Воронеж-Пласт», не являлся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятого) в 2024 году (т. 2 л.д. 51, 53-54, 63, 126, 137).

По сведениям ОСФР по Воронежской области от 02.04.2025 г., в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются сведения, составляющие пенсионные права, с октября 2023 года по февраль 2024 года он работал в ЗАО «Воронеж-Пласт»; в качестве самозанятого в ОСФР по Воронежской области не регистрировался (т. 2 л.д.55).

Из копии личного дела гражданина Туркменистана ФИО33 следует, что он являлся студентом очной формы обучения 1 курса исторического факультета ФГБОУ ВО «ВГУ», 17.05.2024г. отчислен в связи со смертью (т.2. л.д. 95-103).

По информации ГУ МВД России по Воронежской области от 04.04.2025 г. гражданин Республики Туркменистан ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по вопросу оформления и разрешения на временное проживание, вида на жительство в РФ не обращался (т. 2 л.д. 52,59, 124, 133).

По информации ГУ МВД России по Воронежской области от 07.05.2025г. ИП ФИО3 не обращался с целью получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников (т.2 л.д.135, 139).

По ходатайству представителя истца назначалась судебная техническая экспертиза документов. Согласно заключению эксперта № 2327/2-2-25 от 05.06.2025г., составленному ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ, установить, соответствует ли давность выполнения подписи ФИО35 в графе «ФИО36.» в колонке «Арендатор ФИО37» на пятом листе в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 23.04.2024 г. дате, указанной в данном договоре, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Исследуемый договор аренды транспортного средства без экипажа от 23.04.2024 г. ( все его листы) подвергался агрессивному свето-термическому воздействию. Данный документ не подвергался агрессивному химическому или механическому воздействию (т.2 л.д.150-165).

На основании ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 11 и ст. 12 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в том числе, путем возмещения убытков по иску лица, право которого нарушено.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 указано, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст.642 и 648 ГК РФ).

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Кодекса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15.05.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО38., принадлежащего ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 ФИО39 выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем. Водитель ФИО40 погиб, пассажир ФИО5 получила вред здоровью средней тяжести. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в деянии ФИО9 состава преступления. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. САО «ВСК» произведена ФИО1 страховая выплата в размере 400000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1721600 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что водитель ФИО41. являлся иностранным студентом, по сведениям налоговых и пенсионных органов в 2024 году осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «Воронеж-Пласт», работником ИП ФИО3 ФИО42. не являлся, трудовой договор с ним не заключал. ФИО3 разрешение на привлечение иностранных работников не получал. Самозанятым ФИО43 не являлся. Между ФИО44. и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Судебная экспертиза по давности подписания договора аренды не подтвердила подписание договора в иную дату, чем указано в договоре аренды. Иные доказательства, подтверждающие, что ФИО45. состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, в материалах дела отсутствуют.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО46. на момент ДТП не являлся работником ИП ФИО3 А поскольку ФИО47. не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ФИО3 не несет ответственность за вред, причиненный водителем ФИО48 Так как ФИО49 управлял автомобилем на основании договора аренды, именно он на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, а не ИП ФИО3

Учитывая изложенное, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать.

Относительно требования ФИО5 о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 1099 п. 1 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 Кодекса.

В соответствии со ст. 151 п.1 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ФИО50 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не являлся работником ИП ФИО3 и не находился при исполнении трудовых обязанностей, ответчик ИП ФИО3 не являлся владельцем транспортного средства на момент ДТП, поэтому оснований для взыскания с него компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 утвержден Регламент организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение.

В силу абзаца 1 пункта 2.6 Регламента № 345 перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счёт средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 Регламента).

Из материалов дела следует, что 30.04.2025 г. по ходатайству представителя истца назначалась судебная техническая экспертиза документов, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» (<...>).

Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО1, денежные средства в размере 33592 рубля находятся на депозите Управления Судебного департамента в Воронежской области (чек по операции от 30.04.2025г.) (т.2 л.д.107). 05.06.2025г. составлено заключение эксперта № 2327/2-2-25.

Директор ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ ФИО10 обратился с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 33592 рублей.

В счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы необходимо поручить Управлению Судебного департамента в Воронежской области перечислить в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ денежные средства в размере 33592 рублей, находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в Воронежской области. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 и ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Воронежской области перечислить в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (получатель: УФК по Воронежской области, ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с 20316Х35130, банк получателя: Отделение Воронеж Банка России/УФК по Воронежской области г.Воронеж, ИНН <***>, КПП 366401001, ОГРН <***>, ОКПО 02844707, ОКВЭД 71.20.2, ОКТМО 20701000, р/счет <***>, БИК 012007084, К/счет 40102810945370000023, КБК 00000000000000000130, назначение платежа: за производство экспертизы № 2327/2-2-25 по делу № 2-341/2025) денежные средства в размере 33592 (тридцать три тысячи пятьсот девяносто два) рубля, находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в Воронежской области, внесенные представителем истца ФИО2 (чек по операции от 30.04.2025г.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 03.07.2025г.