50RS0005-01-2022-005466-33

Дело №2-3873/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО11 ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учётом уточнения требований, предъявил его к ФИО5 об истребовании из незаконного владения ФИО2 транспортного средства марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом частичного изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в отношении транспортного средства «<данные изъяты>55», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №; в настоящее время данное имущество находится в незаконном владении ответчика ФИО6, в связи с чем подлежит истребованию в пользу истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен, указал, что транспортное средство приобретено им на законных основаниях, он является добросовестным приобретателем.

Представитель третьего лица – ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений не представил.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании, установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утверждён ФИО7

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом частичного изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки, а именно, с ООО <данные изъяты>» в конкурсную массу ООО «<данные изъяты>» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> (Продавец) и ООО «<данные изъяты>» (Покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующую бывшее в эксплуатации транспортное средство: <данные изъяты>, Двигатель <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN №. Согласно п. 3.1 Договора купли-продажи стороны определили стоимость автомобиля в размере -<данные изъяты>.

Согласно ответа УМВД России по Дмитровскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии ПТС, собственником вышеуказанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО2 на основании заключенного с ООО «<данные изъяты>» договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 301, 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32); в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36); по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункта 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, суд рассматривает данное гражданское дело по имеющимся доказательствам, представленным истцом.

В данном случае, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств того, что спорное транспортное средство выбыло из владения ООО «<данные изъяты>» и в последующем, из владения ООО «<данные изъяты>», помимо воли данных организаций.

Одновременно ответчиком заявлено о добросовестном приобретении имущества.

По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

Судом учитывается, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена недействительность заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договора применительно к статьям 10, 168, п.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, а именно то, что оспариваемый договор является притворной сделкой, не несущей за собой экономической цели, поскольку целью ее совершения было прикрытие вывода имущества должника по безвозмездной сделке (дарения).

Данными судебными актами установлена добросовестность ФИО2 при приобретении спорного имущества, в связи с чем применены последствия недействительности сделки с учётом положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ., п.1 ст. 61.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не в виде возврата ООО «<данные изъяты>» всего полученного по сделке, а путём возмещения ООО «<данные изъяты>» действительной стоимости имущества на момент его приобретения, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества.

Установленные данными судебными постановлениями обстоятельства обязательны для ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу положений статьи ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для истребования у ФИО2 вышеуказанного транспортного средства в пользу ООО «<данные изъяты>».

Одновременно судом учитывается, что в судебном порядке подлежит защите только нарушенное право. В данном случае, истцом реализовано восстановление своего права путём применения последствий недействительности сделки, а именно, путём взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, представляющих собой действительную стоимость машины на момент её отчуждения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. С учётом указанного, удовлетворение настоящего иска приведёт к неосновательному обогащению истца.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ, цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, данные требования имеют имущественный характер, а также, учитывая, что стоимость данного имущества вышеуказанными актами установлена в размере <данные изъяты> рублей и сведений об иной стоимости суду не представлено, а также то, что в удовлетворении иска ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего отказано, из конкурсной массы ООО «<данные изъяты>» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,103,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО1 ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Взыскать из конкурной массы ООО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда Е.А. Боровкова