К делу № 2-800/2022
Решение
Именем Российской Федерации
«29» июня 2022 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,
секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,
помощника судьи Авдеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий,
Установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий. В обосновании иска указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: , СНТ «Дружба-1», . Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: , СНТ «Дружба-1», , является ФИО3 На межевой границе между садовыми участками ответчик возвел глухой забор из металлопрофиля, высотой 2,5 метра. Возведенный забор не соответствует санитарным и градостроительным нормам и правилам. После установки забора участок истца оказался в тени, что оказывает пагубное влияние на выращиваемые овощи, фрукты и другие растения, отсутствует вентиляция. В досудебном порядке спор разрешить не удалось. Просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: , СНТ «Дружба-1», , путем демонтажа, возведенного по границе участков металлопрофильного забора от точки н2 до точки н3, длиной 8,16 кв.м., согласно экспертного заключения, установив сетчатое или решетчатое ограждение выстой не более 1,80 м, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 об устранении препятствий. В обосновании иска указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: , СНТ «Дружба-1», . Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: , СНТ «Дружба-1», , являются ФИО2, ФИО1 На межевой границе между садовыми участками ответчик возвел глухой забор из металлопрофиля. Возведенный забор не соответствует санитарным и градостроительным нормам и правилам. После установки забора участок истца оказался в тени, отсутствует вентиляция. Также в нарушение градостроительных норм ответчики разместили вблизи границы участков, металлическую конструкцию (4 стойки), для растений, высадили растения, деревья и кустарники, выложили тротуарную платку. В досудебном порядке спор разрешить не удалось. Просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: , СНТ «Дружба-1», , путем демонтажа, возведенного по границе участков металлопрофильного забора, металлической конструкции для растений, удалении деревьев, кустарников и иных растений, демонтаже тротуарной плитки.
В судебном заседании истец, его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований. Встречный иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении.
Ответчик, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Настаивали на удовлетворении встречных требований.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит первоначальный и встречные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ФИО1, ФИО2 на праве совместной собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: , СНТ «Дружбы-1», , что подтверждается сведениями из ЕГРН. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: , СНТ «Дружбы-1», , является ФИО3
ФИО1, ФИО2 указывают в исковых требованиях, что ФИО3 чинит препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, поскольку последняя установила на границе участков металлопрофильный забор с нарушением градостроительных норм и правил.
ФИО3 указывает во встречных требованиях, что ФИО1, ФИО2 чинят препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, поскольку последние установили на границе участков металлопрофильный забор, конструкцию для растений, насадили деревья, растения и кустарники вблизи межевой границы, положи тротуарную плитку с нарушением градостроительных норм и правил.
В возражениях ФИО3 указывает, что спорный забор из металлопрофиля возведен ФИО1 и ФИО2, однако, указанные доводы опровергаются предоставленными материалами дела. Так, из материалов по делу по делу об административном право нарушении и отказного материала полиции следует, что ФИО1 хотел самостоятельно убрать спорный забор из металлопрофиля, на что ФИО3 были вызваны сотрудники полиции, работы по демонтажу забора были остановлены.
ФИО2 и ФИО1 приобрели земельный участок, расположенный по адресу: , СНТ «Дружбы-1», , в июле 2017 года, на момент приобретения забор между спорными участками уже был установлен в том виде, в котором существует и до настоящего момента.
Для разрешения спора по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «ЭУ ЭкспертЪ» №.1 от 08.11.2021 года, спорное заборное ограждение от точки н2 (485065.18; 1374834.08) до точки н3 (485061.75; 1374841,48) длиной 8,16 м между земельными участками, расположенными по адресу: , СНТ «Дружба-1», , и , СНТ «Дружба-1», , не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа Департамента по архитектуре и градостроительству от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования » и п. 6.2 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружения)» по конструктивным характеристикам (норматив – сетчатое или решетчатое, фактически – сплошное с небольшим нижним проветриванием (0,1-0,15 м)) и по высоте (норматив – 1,20-1,80 м, фактически – 2,40 м). Исследуемый объект – спорное заборное ограждение от точки н2 (485065.18; 1374834.08) до точки н3 (485061.75; 1374841,48) длиной 8,16 м между земельными участками, расположенными по адресу: , СНТ «Дружба-1», , и , СНТ «Дружба-1», , не соответствует требованиям по конструктивным характеристикам (норматив – сетчатое или решетчатое, фактически – сплошное с небольшим нижним проветриванием (0,1-0,15 м)) и по высоте (норматив – 1,20-1,80 м, фактически – 2,40 м). На момент проведения экспертного осмотра техническое состояние конструкций ограждения характеризуется как исправное, опасность обрушения отсутствует. Следовательно, в результате возведения и эксплуатации спорного заборного ограждения между земельными участками, расположенными по адресу: , СНТ «Дружба-1», , и , СНТ «Дружба-1», , угроза жизни и здоровья отсутствует, но данная часть ограждения создает затенение части территории соседнего участка с видом разрешенного использования для садоводства, что не позволяет использовать данный земельный участок в полной мере по назначению.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО4, который подтвердил выводы изложенные в заключении эксперта.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований ставить под сомнение выводы данных заключений у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.
Согласно Конституции РФ право частной собственности охраняются законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ст. 35 п.п. 1,2 Конституции РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Если права собственника каким-либо образом нарушены, то собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения (ст. 304 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Таким образом, нарушение при возведении сплошного забора между смежными земельными участками действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровья граждан, которые проживают на смежных участках, что является грубейшим нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, учитывая, что возведенный забор из металлопрофиля между земельными участками, расположенными по адресу: , СНТ «Дружба-1», , и , СНТ «Дружба-1», , по своей природе является самовольной постройкой, суд с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела и положений действующего законодательства, в том числе ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что спорное сооружение на земельном участке, принадлежащем истцу, пришел к выводу необходимости приведении заборного ограждения в соответствие с требованиями градостроительного и строительного законодательства. Также ссуд полагает правильным отметить, что приведение в соответствие заборного ограждения должно быть произведено как истцами по первоначальному иску, так и ответчиком, поскольку установить достоверно застройщика не представилось возможным, однако, руководствуясь действующим законодательством, каждый собственник земельного участка обязан использовать свое имущество, не создавая препятствий другим участникам гражданского оборота. Мировое соглашение между сторонами также не достигнуто.
В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, суд полагает правильным отказать в удовлетворении части исковых требований о демонтаже конструкции (4 стойки), поскольку установленными законодательством нормами не регламентируется расположение такого вида конструкций, доказательств наличия препятствий или угрозы жизни и здоровья граждан истцом суду не предоставлено, в судебном заседании не установлено. Также суд полагает, что не подлежат удовлетворению встречные требования относительно удаления деревьев, кустарников и зеленых насаждений от смежного забора, поскольку истцом не предоставлены доказательства нахождения таковых в метровой зоне от смежного земельного участка и наличия в связи с этим угрозы для жизни и здоровья граждан, создание каких-либо препятствий для осуществления прав и законных интересов. Одновременно суд полагает правильным отказать в удовлетворении встречных исковых требований о демонтаже тротуарной плитки, поскольку плитка не является сплошной на всем участке ответчиков, плиткой выложены дорожки, что не противоречит нормам, на которые ссылается истец по встречному иску, также истцом не предоставлены доказательства нахождения таковых в метровой зоне от смежного земельного участка и наличия в связи с этим угрозы для жизни и здоровья граждан, создание каких-либо препятствий для осуществления прав и законных интересов.
При этом, доводы об отказе в иске по мотивам пропуска срока давности, поскольку истец знал о наличии указанных объектов с 2016 года, суд считает несостоятельными, поскольку сроки исковой давности на соответствующие требования /о демонтаже строений/ не распространяются в сиу положений ст.ст. 199, 200, 208 ГК РФ.
Рассмотрев дело в соответствии со ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, в котором каждая сторона доказывала те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований и возражений, суд исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий, удовлетворить частично.
Встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий, удовлетворить частично.
Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем приведения заборного ограждения между земельными участками, расположенными по адресу: , СНТ «Дружба-1», , и , СНТ «Дружба-1», , в соответствие с требованиями градостроительных, санитарных и строительных норм и правил.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в вой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий –