Дело № 2-8402/2025
УИД: 78RS0014-01-2025-011848-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2025 года г. Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре Вернигора Е.М.,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба и взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указал на то, что истец организовал своей дочери – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. летний отдых на море в <адрес> летом 2022 года, в связи с чем приобрел у ФИО6 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ пляжное имущество в тройном комплекте для ребенка и законных представителей на общую сумму 144 300 рублей, а именно: пляжный зонт, сап-серфинг, весло, киль, лишь, насос, спасательный жилет, шезлонг. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 должен был доставить данное пляжное имущество непосредственно на пляж <адрес> Республики Крым, разместить и подготовить для пользования истцом. Данные требования договора были исполнены ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, о чем он прислал видеоотчет. В 09 часов 00 минут истец и члены ее семьи пришли на пляж и заняли свои места на своих шезлонгах, пользовались приобретённым пляжным имуществом. Однако пока ребенок и члены ее семьи ушли в столовую <адрес>, на пляж пришел ответчик и подчиненные ему 10 человек, которые сбросили вещи истца и членов ее семьи на песок, не законно забрали имущество истца. До настоящего времени данное имущество не возвращено истцу.
Кроме того истец понес убытки в виде расходов, связанных с необходимостью арендовать пляжное имущество в течение последующих 43 дней отдыха, и данные расходы подтверждены договором аренды и распиской арендодателя, на общую сумму в размере 490 200 рублей (1 500 руб. (3 пляжных зонта/в день) + 9 000 руб. (3 сап-серфа/в день) + 900 руб. (3 шезлонга/в день) = 11 400 руб. х 43 дня), в связи с чем истец просит взыскать данный ущерб в размере 144 300 рублей и убытки в размере 490 200 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом под телефонограмму через своего представителя – ФИО6, который направил в суд ходатайство о поддержании заявленных исковых требований в полном объеме, также направил просьбу о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи, в удовлетворении которой судом отказано по мотиву отсутствия технической возможности, загруженности единственного зала в суде, обеспечивающего видеоконференцсвязь между судами, отмечая нетрудную категорию спора и уклонение стороны ответчика от явки в судебный процесс.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен лично под телефонограмму.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела.
Оценив материалы дела и доказательства в их совокупности, обозрев оригинал материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, поступивший в суд из МО МВД России «Сакский», суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В судебном заседании на основании письменных пояснений стороны истца и документов, представленных в обоснование заявленных исковых требований, судом установлено, что истец организовал своей дочери летний отдых на море в <адрес> летом 2022 года, в связи, с чем приобрел у ФИО6 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ пляжное имущество в тройном комплекте для ребенка и законных представителей на общую сумму 144 300 рублей, а именно: пляжный зонт, сап-серфинг, весло, киль, лишь, насос, спасательный жилет, шезлонг.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 должен был доставить данное пляжное имущество непосредственно на пляж <адрес> Республики Крым, разместить и подготовить для пользования истцом.
Согласно правовой позиции истца, данные требования договора были исполнены ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, о чем он прислал видеоотчет. В 09 часов 00 минут истец, и члены его семьи пришли на пляж и заняли свои места на своих шезлонгах, пользовались приобретённым пляжным имуществом.
В 11 часов 00 минут истец и члены его семьи ушли в столовую села Поповка, на пляж пришел ответчик и подчиненные ему 10 человек, которые сбросили вещи истца и членов его семьи на песок, не законно забрали имущество истца. До настоящего времени данное имущество не возвращено истцу.
В ходе судебного разбирательства судом обозревался оригинал материала КУСП №, в соответствии с которым ответчик не нарушал законные права и интересы истца и членов его семьи, в связи с чем в возбуждении уголовного дела и было отказано.
Исходя из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлено, что ФИО7 и ФИО8 по устной договоренности передали свои денежные средства для приобретения пляжного инвентаря ФИО6 (представителю истцов по настоящему делу) и дальнейшей сдачи данного имущества в аренду. По условиям договора ФИО6 обязался выплачивать ФИО7 и ФИО8 часть заработанных денежных средств, от сдачи в аренду купленного пляжного инвентаря. Однако по истечении времени ФИО6 отказался выполнять условия данного договора и вернуть имущество также отказался. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по просьбе ФИО7 забрал пляжный инвентарь у ФИО6 для передачи собственнику. Посчитав действия ФИО3 незаконными, ФИО6 обратился в полицию.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Таким образом, обозрев материал КУСП-7237 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку, исходя из рапорта ФИО3 действовал по просьбе ФИО7 - забрал пляжный инвентарь у ФИО6 для передачи собственнику. Следовательно, истцом не было доказано, что спорное утраченное арендованное имущество было незаконным образом изъято из владения истца и его семьи, ответчик действовал по устной договоренности с ФИО7 и ФИО8, которые и являются законными собственниками спорного арендованного имущества, за утрату которого в настоящее время истец просит взыскать ущерб. Вместе с тем указанные законные собственники пляжного имущества, инвентаря не уполномачивали истца на предъявление настоящих требований.
С учётом указанного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований как для признания незаконными действий ответчика ФИО3 по демонтажу и изъятию пляжного имущества, спорт-инвентаря, которым пользовался истец и члены его семьи, поскольку истцы не являлись законными собственниками данного имущества, что следует из материалов проверки КУСП, так и для взыскания стоимости спорного имущества в размере 144 300 руб. и причиненных убытков на сумму 490 200 руб. Иного истцом не доказано.
Таким образом, требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: О.Е. Виноградова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.