74RS0005-01-2023-003715-46

№ 2-3744/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 ноября 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно ущерба в размере 301 621,71 руб., расходов по оценке в размере 7 250 руб., услуг по дефектовке в размере 2 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 216,22 руб., нотариальные расходы в размере 2 420 руб., почтовые расходы в размере 158 руб.

В обоснование требований указал, что хх.хх.хх года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный номер №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1, автомобиля Киа Спектра, государственный номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3, транспортным средствам причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составляет 301 621,71 руб. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого не была застрахована.

Стороны, а также третье лицо ФИО4 при надлежащем извещении участие в суде не принимали, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, что хх.хх.хх года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный номер №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1, автомобиля Киа Спектра, государственный номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3, транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована не была. Данные обстоятельства подтверждаются представленным административным материалом.

Собственником автомобиля Киа Спектра согласно карточке учета является ФИО3 (л.д.50).

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 301 621,71 руб. (л.д.10-16).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что его целью является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с положениями ст. ст. 1, 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право транспортных средств управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании.

Таким образом, в момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ответчик ФИО3

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с владельца источника повышенной опасности ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 301 621,71 руб.

При этом суд находит ФИО2 ненадлежащим ответчиком в силу приведенных выше норм права и отказывает в удовлетворении требований к данному лицу, поскольку на момент ДТП он не являлся законным владельцем транспортного средства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату стоимости независимой оценки в размере 7 250 руб. (л.д.9), услуг по дефектовке в размере 2 500 руб. (л.д.8), а также по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств чрезмерности, находит их подлежащими взысканию с ответчика ФИО3

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с надлежащего ответчика также подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 216,22 руб., а также почтовые расходы в размере 158 руб.

Вместе с тем суд не усматривает правовых оснований и для взыскания расходов на оплату доверенности ввиду следующего.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из текста доверенности (л.д.37) усматривается, что она уполномочивает представителя вести от имени доверителя дела во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, полиции, иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы, в страховых, экспертных, оценочных организациях, управляющих компаниях, то есть не для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по этому делу, расходы на её оформление не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 301 621,71 руб., судебные расходы по оплате заключения в размере 7 250 руб., расходы по дефектовке в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 216,22 руб., а также почтовые расходы в размере 158 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1, в том числе, к ответчику ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 ноября 2023 года

Судья