Дело № 2-4066/2022 УИД 53RS0022-01-2022-005874-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО), далее по тексту – Банк, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по заключенному в электронном виде кредитному договору <***> от 23.06.2020 в общей сумме 203 900 руб. 22 коп., указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком, как заемщиком, своих обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Банк просил рассматривать дело без его участия. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

27.08.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке, путем подписания ФИО1 соответствующего заявления, после чего ответчику предоставлен доступ в систему ВТБ-Онлайн.

23.06.2020 ФИО1 в электронной форме подала в Банк Анкету-заявление на выпуск и получение банковской карты.

В этот же день на основании договора <***> Банк предоставил ФИО1 кредит с лимитом 168 000 руб. на срок по 23.06.2050 под 16,8% годовых (31,9% годовых – применительно к платежам за счет лимита овердрафта).

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, что не противоречит положениям статей 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ч. 2 ст. 160 ГК РФ.

В состав договора также входят Правила, Тарифы на обслуживание банковских карт в Банке ВТБ (ПАО), Условия предоставления и использования банковской карты. Подписав Анкету-заявление, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена со всеми указанными документами.

Протоколом операции безбумажного подписания подтверждается факт входа клиента в систему 23.06.2020, поступления информации о проставлении клиентом отметки об ознакомлении и согласии с документом, поступления информации о статусе подписанного документа

Использованный при оформлении документов на получение кредита номер телефонам <***>, согласно ответу ПАО «МТС» на запрос суда, с 06.07.2006 и по настоящее время зарегистрирован на ФИО1

Соответственно, учитывая нормы ст.ст. 432-434, 435, 438, 807-809, 819 ГК РФ, кредитный договор между сторонами следует считать заключенным, как по форме, так и по его содержанию.

Заемщик обязалась гасить задолженность по договору путем внесения 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, минимального платежа в размере 3% от суммы задолженности по овердрафту и суммы начисленных Банком процентов за пользование овердрафтом.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, обязательства по уплате кредита и процентов исполняются ответчиком ненадлежащим образом, что нарушает как согласованные сторонами условия кредитного договора, так и требования ст. 810 ГК РФ.

В связи с этим, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк вправе требовать с ФИО1 возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Размер задолженности по кредитному договору составляет: основной долг – 167 795 руб. 66 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 35 330 руб. 58 коп. Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и судом проверен. Размер задолженности ответчиком по существу не оспорен.

В связи с допущенными ФИО1 просрочками внесения платежей, Банком на основании п. 12 Кредитного договора начислена неустойка (0,1 % за каждый день), сниженная истцом в добровольном порядке до 10% от ее размера - 773 руб. 98 коп., что не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ. Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 239 руб.

Настоящий спор рассмотрен Новгородским районным судом с учетом согласованной сторонами договорной подсудности (п. 18 кредитного договора)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 23.06.2020 в общей сумме 203 900 руб. 22 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 239 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения.

Председательствующий И.В. Щеглов