дело № 1-791/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Жегаловой В.В.

при секретаре Боровиковой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Читы Чернобук Ю.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Журова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

- с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 17 сентября 2023 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

08 августа 2022 года в период времени с 17 часов до 19 часов ФИО8, осужденная приговором Центрального районного суда г. Читы от 25 августа 2023 года, совместно с ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились около дома № по адресу: <адрес>, где у ФИО8 возник умысел на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя задуманное, 08 августа 2022 года в вышеуказанный период времени, находясь около дома № по вышеуказанному адресу, ФИО8, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения через калитку незаконно проникла на территорию дома, где подошла к окну дома, применив физическую силу, ногой разбила оконную раму, после чего незаконно, с целью совершения кражи, проникла в дом по указанному адресу, являющийся жилищем, нарушив тем самым конституционное право на неприкосновенность жилища Потерпевший №1

После чего, ФИО8 предложила ФИО1, находящемуся в то же время и в том же месте совместно совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, на что он, убедившийся, что за их действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного материального обогащения и незаконного материального обогащения соучастника, на предложение ФИО8 согласился, тем самым вступил в предварительный сговор на совершение преступления с ФИО8

Далее, ФИО8 08 августа 2022 года в период времени с 17 часов до 19 часов, находясь в <адрес> в г. Чите, действуя умышленно совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно распределенным ролям, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, взяв в доме, передала через окно ФИО1, который, находясь по указанному адресу, действуя совместно и согласованно с ФИО8 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, принимал через окно от ФИО8 и переносил в ограду дома № по адресу: <адрес> следующее похищенное имущество: телевизор марки «Hisense» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 10000 рублей, монитор марки «Samsung» в комплекте с системным блоком марки «Dexp», клавиатурой «Genius» общей стоимостью 15000 рублей, игровую приставку в виде руля «Dark Tornado speed link» стоимостью 8000 рублей, фен марки «Скарлет» стоимостью 800 рублей, акустическую систему марки «Triniti», состоящую из двух колонок и усилителя, общей стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Тем самым, ФИО8 и ФИО1, действуя совместно и согласовано, в составе группе лиц по предварительному сговору тайно похитили вышеуказанное имущество, принадлежащее потерпевшей. После чего, с похищенным ФИО8, действуя совместно и согласовано с ФИО1, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 34 800 рублей.

Подсудимый ФИО1, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Из показаний, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ в качестве подозреваемого (т.2 л.д.148-151) и обвиняемого (т.2 л.д.197-199) следует, что 08 августа 2022 года около 18 часов 30 минут они совместно с ФИО25 возвращались от знакомых, там выпивали. По возвращению домой, ФИО26 попросила ей помочь, сказала подождать возле ограды <адрес> в этот момент пошла к дому, прошла через калитку, которая была не заперта, что она делала дальше он не видел, так как находился за забором. Когда он стоял у ограды, услышал звук разбитого стекла, и понял, что ФИО27 проникла в дом. В этот момент он начал осматриваться по сторонам, чтобы никто их не заметил. Далее, спустя 5 минут его крикнула ФИО28 и попросила подойти к окну дома. Он подошел к окну, ФИО29 стояла в доме и через окно стала передавать вещи. В этот момент, он понял, что ФИО30 проникла в дом с целью похитить оттуда имущество и попросила его донести похищенное. У него возник умысел на совершение с ФИО5 хищения имущества из дома, и он согласился на ее просьбу. ФИО5 похищала вещи непосредственно в доме и через окно передавала ему в руки, а он носил все в ограду дома ФИО31. Он понимал, что принимает участие в изъятии и похищении вещей, и обращении их в свою пользу. Они совместно с ФИО8 похитили телевизор марки «Hisense» и пульт от телевизора, монитор марки «LG», системный блок «Dexp» и клавиатуру «Genius», игровую приставку в виде руля, фен марки «Скарлет», акустическую систему марки «Triniti». В этот момент за ними никто не наблюдал. Далее, после того как они все принесли в ограду дома, ФИО32 позвонила Свидетель №7, попросила прийти, чтобы сдать на его паспорт похищенное в комиссионный магазин «Рестарт». Похищенным имуществом они с ФИО9 распорядились по собственному усмотрению.

При проведении проверки показаний на месте (т.2 л.д.156-161) ФИО1 указал на <адрес>, расположенный по <адрес>, из которого он совместно с ФИО8 похитил имущество, описал последовательность каждого.

В ходе очной ставки (т.2 л.д.165-170) ФИО1 давал аналогичные показания, подтвердил, что 08 августа 2022 года из дома по адресу: <адрес>, совместно с ФИО33 совершили кражу имущества, похищенное сдали в комиссионный магазин.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, указанном в установочной части приговора, кроме его признательных показаний, с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу доказательствами:

В своем заявлении (т.1 л.д.4) Потерпевший №1 просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 08 августа 2022 года в период времени с 08.00 до 21.00 часа незаконно проникло в дом по адресу <адрес> «а», похитило имущество, причинив значительный материальный ущерб.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.19-23, 203-207, 233-235) следует, что она снимает дом по адресу: <адрес>. 08 августа 2022 года ушла на работу, закрыв дверь дома на навесной замок. Приехав домой вечером, обнаружила отсутствие в доме части вещей, также было выбито стекло из рамы. После этого она позвонила в полицию. В результате кражи у нее были похищены: монитор марки «Samsung», системный блок марки «Dexp», клавиатура марки «Genius» на общую сумму 15000 рублей, телевизор марки «Hisense» стоимостью 10000 рублей с пультом дистанционного управления, игровая приставка марки «Dark Tornado Speed Link» в виде руля серого цвета с рычагом переключения передач и педалями за 8000 рублей, акустическая система «Triniti» стоимостью 1000 рублей, фен марки «Скарлет» за 800 рублей. Всего, в результате хищения имущества, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 34 800 рублей, который является для неё значительным, так как доход в семье составляет около 45 000 рублей, из данных денежных средств оплачивает съем квартиры, имеются кредитные обязательства.

Из оглашенных показаний ФИО8 (т.2 л.д.171-177, 185-188, т.3 л.д.175-177) следует, что 08 августа 2022 года около 18.00-19.00 часов они совместно с ФИО1 возвращались из гостей. По возвращению к её дому, она решила проникнуть в <адрес>, чтобы похитить какое-либо имущество, ввиду тяжелого материального положения. Она знала, что на тот момент в доме никого не было. Когда они стояли у ограды своего дома, она А. попросила сходить с ней и помочь, но о том, что она хотела похитить имущество из соседнего дома А. не говорила. Далее, они с А. прошли к ограде <адрес>, где она попросила его подождать. Она, разбив окно, проникла в дом, осмотрелась, увидела технику, оценив свои возможности, поняла, что имеющееся имущество одна похитить из дома не сможет. В этот момент она крикнула А. и попросила его подойти к окну дома. Когда подошел А., она попросила его перенести имущество, которое ему будет передавать, в ограду их дома. На ее просьбу А. согласился, он понял, что она проникла в дом с целью хищения ценного имущества. Они стали действовать совместно и согласовано. Она ему передавала похищенное через окно дома, а он уносил. В момент того, как они совершали хищение, за ними никто не наблюдал, они действовали тайно. Они похитили телевизор с пультом, монитор, системный блок «Dexp» и клавиатуру «Genius», игровую приставу в виде руля, акустическую систему марки «Triniti», фен марки «Скарлет». Сразу после того, как они перенесли похищенное к их дому, она позвонила Свидетель №7 и попросила помочь сдать по его паспорту похищенное в комиссионный магазин. При этом о том, что имущество похищено, она Свидетель №7 не сказала. Свидетель №7 согласился. Далее они втроем доехали до комиссионного магазина «Рестарт», где сдали телевизор с пультом, колонки и монитор за 4 500 рублей. Вырученные денежные средства потратили.

В ходе очной ставки (т.2 л.д.165-170) ФИО9 не оспаривала обстоятельств совершения кражи.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.24-26) следует, что 08 августа 2022 года со слов гражданской супруги узнал о совершении кражи из их <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.87-90) следует, что работает в должности продавца-консультанта магазина «Рестарт» по ул. Ленина, д.26. 08 августа 2022 года он находился в магазине совместно с Свидетель №3, в вечернее время в магазин зашли молодые люди и девушка. Молодые люди сдали телевизор, монитор и динамики. Данное имущество они оформили в скупку за 4700 рублей на паспорт Свидетель №7

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.91-95) следует, что работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Рестарт», расположенном по адресу <...>. 08 августа 2022 года она находилась на своем рабочем месте совместно с Свидетель №2, когда пришли двое мужчин и женщина. Посетители сдали телевизор, монитор, акустические колонки. Вышеуказанное имущество они оформили в скупку на паспорт Свидетель №7 по трем договорам купли-продажи, то есть на каждое имущество. За все имущество молодые люди получили 4 700 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.107-110, т.2 л.д.144-147) следует, что 08 августа 2022 года она весь день находилась дома, занималась своими домашними делами. В какой-то момент в окно увидела, как из соседнего дома похищают бытовую технику ФИО40 и ФИО1. ФИО5 находилась в доме и передавала различную технику в руки А., а он стоял у окна и принимал с рук ФИО45 вещи. Далее, они вдвоем перенесли технику к их дому. Затем приехал Свидетель №7, и они вместе с ним и вещами куда-то уехали.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д.115-118) следует, что 08 августа 2022 в вечернее время ему на телефон позвонила ФИО44, и попросила ей помочь, спросила есть ли при нем паспорт. В ходе разговора ФИО5 попросила съездить с ней на такси и сдать вещи в ломбард. Он согласился. После этого А. из комнаты вынес телевизор, монитор и музыкальные колонки. Откуда у них данные вещи он не спрашивал. ФИО5 вызвала такси, они взяли вещи и поехали. Доехав до магазина скупки «Рестарт», расположенный по ул. Ленина д.26, данные вещи продали в скупку на его паспорт. В вечернее время, приехали сотрудники полиции, и он узнал, что вещи, которые оформили на его паспорт были похищены.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 (т.2 л.д.7-9) следует, что 08 августа 2022 года она находилась на работе, около 18-19 часов по улице Столярова к ул. Чкалова шли мужчина и женщина, мужчина нес в руках телевизор, а женщина несла монитор. Откуда именно они шли, она внимания не обратила.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 (т.2 л.д.10-12) следует, что со слов мамы знает, что вечером около 21.00 часа 8 августа 2022 года она вернулась домой и обнаружила, что в их квартире отсутствуют: телевизор, компьютер (монитор, системный блок, клавиатура), компьютерная приставка в виде руля с педалями, акустическая система, фен. После чего она обратилась в полицию.

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом:

В ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.5-11) осмотрен <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, из которого было тайно похищено имущество, изъяты 2 следа рук, 1 след перчатки, 1 след орудия взлома, фрагмент металлической трубы.

При производстве обыска (т.1 л.д.82-84) в помещении магазина «Рестарт», расположенного по адресу: <...> были изъяты: телевизор марки «Hisense», монитор марки «Samsung», акустические колонки марки «Triniti», и договоры № АКУТ-012453, № АКУТ-012454, № АКУТ-012452, согласно которым сдано указанное имущество, изъятое осмотрено (т.1 л.д.224-231, л.д.244-246).

В ходе обыска (т.1 л.д.101-103) в жилище, расположенном по адресу <адрес>, изъяты: системный блок неустановленной марки, игровая приставка (руль), клавиатура, осмотрены (т.1 л.д.224-231).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания видеозаписи (т.1 л.д.119-122) просмотрена видеозапись из помещения комиссионного магазина «Рестарт», по адресу <...>. Участвующий при просмотре свидетель Свидетель №7 опознал себя, ФИО1 и ФИО18, подтвердив, что они сдавали имущество по его паспорту, данные обстоятельства подтвердил и в ходе допроса (т.1 л.д.124-126)

В ходе осмотра и прослушивания видеозаписи (т.1 л.д.131-133) ФИО8 опознала себя и других лиц, пояснив, что на записи зафиксирован факт сдачи похищенного имущества в комиссионный магазин «Рестарт», по адресу <...>.

Согласно протоколам предъявления предметов для опознания (т.1 л.д.208-211, 212-215, 216-219, 220-223) потерпевшая Потерпевший №1 опознала монитор марки «Samsung», системный блок марки «Dexp», игровую приставку в виде руля с педалями, акустическую систему марки «Triniti», которые были похищены у нее из дома.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого выше преступления, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, оцененными судом в их совокупности, которую суд находит достаточной.

Суд считает возможным принять за основу показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, поскольку каждый из них давал последовательные, обстоятельные показания, оснований не доверять им у суда не имеется, их показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу. Оснований оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования о времени, месте и способе совершения данного преступления, а также в части похищенного имущества, суд считает возможным принять за основу, об объективности признательных показаний подсудимого, свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с совокупностью принятых и исследованных судом доказательств, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, конкретны, объективны и достоверны. Его показания не противоречат и показаниям ФИО8, непосредственной участницы в совершении данной кражи.

Мотивом совершения преступления послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем противоправного изъятия в свою собственность чужого имущества.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях ФИО1 также нашёл свое подтверждение в судебном заседании. Предварительный сговор в действиях подсудимого суд усматривает в единстве умысла, последовательности и согласованности действий его и ФИО8, а также содействии друг другу в достижении преступной цели. ФИО1 во время совершения хищения, осознал преступный характер действий в том числе ФИО8 по проникновению в жилище с целью хищения, самого изъятия имущества, и присоединился к хищению, где ФИО8, согласно своей роли, через оконный проем подавала технику, ФИО1, согласно своей роли принимал ее и перетаскивал во двор их дома, чтобы в последующем распорядиться имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в жилище" нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как ФИО18 и ФИО1 противоправно, против воли собственника, в целях хищения, вторглись в дом, при этом для ФИО1 было очевидно незаконное проникновение в жилище потерпевшей, поскольку дверь дома была закрыта, хищение производилось через разбитое ФИО18 окно, они не имели права входить в дом в отсутствие потерпевшего и без согласия. О тайности хищения имущества свидетельствует тот факт, что в момент изъятия из законного владения потерпевшего без его согласия и завладения чужим имуществом, действий ФИО1 и ФИО18 никто не видел.

Учитывая имущественное положение потерпевшей, размер причиненного ущерба, значительность причиненного ей ущерба у суда сомнений не вызывает.

Считая виновность подсудимого ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно представленному характеризующему материалу ФИО1 не судим, работает, социально адаптирован, на специализированных учетах не состоит, положительно характеризуется со стороны знакомых.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом учитываются: на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исследованными доказательствами установлено, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако данное обстоятельство не учитывается судом как отягчающее, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Сведений о том, что данное состояние существенно повлияло на поведение подсудимого, имело при этом определяющее значение, не имеется.

Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, дает основание при назначении наказания для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и семьи.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО1 принимая во внимание все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление, тяжесть совершенного преступления, данные о его личности, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое будет справедливым и послужит его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений и правонарушений.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, размер причиненного ущерба, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие иных положительно характеризующих данных, то, что ФИО1 искренне раскаивается, суд приходит к убеждению о восстановлении социальной справедливости и возможности исправления подсудимого, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное судом доверие.

При установленных по делу обстоятельствах суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает необходимым: хранить при деле: СD-R диск с видеозаписью, договоры купли продажи №, №, № от 08 августа 2022 года;

- оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности: монитор марки «Samsung», телевизор с пультом дистанционного управления марки «Hisense», игровую приставку «Dark Tornado Speed Link», системный блок марки «Dexp», клавиатуру «Genius», акустическую систему марки «Triniti».

- уничтожить: трубу металлическую, находящуюся в камере хранения УМВД России по г. Чите.

Руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного дополнительные обязанности, способствующие его исправлению:

- в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе, осуществляющем исправление условно осужденных, по месту жительства;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, не реже одного раза в месяц;

- не менять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- хранить при деле: СD-R диск с видеозаписью, договоры купли продажи № АКУТ-012454, № АКУТ-012452, № АКУТ-012453 от 08 августа 2022 года;

- оставить потерпевшей ФИО2 по принадлежности: монитор марки «Samsung», телевизор с пультом дистанционного управления марки «Hisense», игровую приставку «Dark Tornado Speed Link», системный блок марки «Dexp», клавиатуру «Genius», акустическую систему марки «Triniti».

- уничтожить: трубу металлическую, находящуюся в камере хранения УМВД России по г. Чите.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы.

В случае обжалования приговора, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе либо дополнительно в срок апелляционного обжалования.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий по делу В.В. Жегалова