УИД: 18RS0015-01-2021-000110-59
Дело № 2а-1/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Камбарка 11 марта 2025 года
Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Шадриной Г.А.,
при секретаре Старцевой А.Р.,
с участием административного истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2, ФИО3 к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о признании незаконным приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 1472 от 30.10.2020 и положительного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Производственно-технический комплекс по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I и II классов опасности «Камбарка»,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступил указанный административный иск.
Приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) № 1472 от 30.10.2020 и положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Производственно-технический комплекс по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I и II классов опасности «Камбарка» (далее – Объекта), административные истцы считают незаконными и необоснованными, нарушающими их права и права неопределённого круга лиц и подлежащими отмене с момента издания приказа.
В ходе рассмотрения дела, поступило заявление о дополнении оснований иска (т. 83 л.д. 11-23).
Требования в целом мотивированы следующим.
Приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 1472 от 30.10.2020 и утверждённое им Заключение нарушают федеральное законодательство в сфере охраны окружающей среды, права административных истцов и права неопределённого круга лиц, проживающих на территории региона планируемого к строительству Объекта и сопредельных с ним (Удмуртской Республики, Республики Башкортостан, Республики Татарстан), а именно:
нарушают принципы хозяйственной и иной деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, установленные Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - ФЗ №7);
нарушают принципы проведения государственной экологической экспертизы (далее – ГЭЭ), установленные Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - ФЗ № 174);
нарушают порядок проведения ГЭЭ, установленный ФЗ № 174, Положением о порядке проведения ГЭЭ и Административным регламентом ГЭЭ;
нарушают утверждённый Приказом № 372 порядок проведения оценки воздействия на окружающую среду, подлежащей ГЭЭ;
нарушают права административных истцов и права неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду, гарантированные ст. 42 Конституции РФ и ФЗ № 7.
Кроме того, административными истцами указано, что в материалах предварительной оценки воздействия на окружающую среду (далее - ПОВОС) в нарушение п. 3.1.1 Положения об ОВОС:
не рассмотрены возможные альтернативы реализации проекта, что прямо запрещено законом;
нет информации о затрагиваемых административных территориях, в то время как Объект находится примерно в 5 км от границы Республики Башкортостан и в бассейне р. Кама, ниже по течению, которой находится Республика Татарстан, а в случае выбросов в воздух и водные объекты эти территории могут быть затронуты намечаемой деятельностью;
нет информации о возможности трансграничного воздействия;
нет информации о соответствии территориальным и отраслевым планам и программам.
Также административными истцами в качестве доводов о незаконности обжалуемых документов указано, что определение границы водного объекта по фактическому урезу воды и определение расстояния от уреза водного объекта до проектируемого объекта строительства неправомерно, такие данные не являются достоверными. Кроме того, выбор величины радиуса исследования поверхностных водных объектов от площадки при анализе гидрологических характеристик ничем не обоснован.
Таким образом, при проведении оценки воздействия на водные ресурсы не учтено наличие на территории, непосредственно прилегающей к земельным участкам, предполагаемым для строительства, водных объектов - болот.
В противоречие вышеуказанному разделу информация о наличии водных объектов - болот отсутствует в разделах ПОВОС 2.2.1, 2.5.2, что не соответствует фактическим обстоятельствам, вследствие чего не учитывается воздействие проектируемых сооружений завода на водные объекты - болота.
В разделе 2.4 ПОВОС упоминается наличие охранной зоны ООПТ «Урочище Валяй», однако оценка воздействия проектируемого Объекта на её территорию не дана.
Помимо этого, истцы указывают, что в материалах ПОВОС:
- отсутствует оценка воздействия проектируемого Объекта на здоровье населения, проживающего в прилежащей местности, и демографическую ситуацию, на уровень заболеваемости по видам болезней, в том числе на онкологические, сердечно-сосудистые заболевания и репродуктивную систему. Доказательная база отсутствия воздействия на здоровье населения и демографическую ситуацию отсутствует;
- не проведена оценка заражения территории диоксинами и тяжёлыми металлами и связанного с ним вывода сельскохозяйственных земель из оборота, убытков сельхозпроизводителей, влияния заражения на здоровье населения Удмуртской Республики и сопредельных территорий;
- не проведена детальная оценка вероятности возникновения аварий на каждой из технологических линий, в т.ч. связанных с применением новых технологий, не прошедших опробования в промышленности, и их возможных последствий;
- не проведена оценка вероятности возникновения аварий при транспортировке опасных отходов до Объекта и их возможных последствий;
- отсутствует подробное описание возможных аварийных ситуаций, приводимые характеристики аварий неконкретны, не связаны с проектируемыми объектами;
- не определена максимально возможная авария, с охватом в том числе и хранилищ, мест складирования особо опасных отходов;
- в случае масштабной аварии на Объекте (вызванной как природными, так и технологическими факторами) возможен выброс загрязняющих веществ в бассейн р. Волга в таких количествах, что это может привести к трансграничному воздействию объекта. Вследствие этого заказчик обязан был осуществлять разработку ОВОС с учетом положений Конвенции ЕЭК ООН об оценке воздействия на окружающую среду в трансграничном контексте (п. 2.9 Положения об ОВОС).
Кроме того, административные истцы указывают, что выявлены нарушения природоохранного законодательства, допущенные при обеспечении участия общественности в подготовке и обсуждении материалов по оценке в воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной деятельности.
Так, с нарушение п. 4.3 Положения об ОВОС не было проинформировано население сопредельных регионов, на территорию которых намечаемая хозяйственная и иная деятельность может оказать воздействие (т. 1 л.д. 6-16).
В судебном заседании административный истец ФИО2 настаивал на удовлетворении требований, по доводам, изложенным в иске. На вопрос суда пояснил, что Пресненским районным судом г. Москвы рассмотрен иск ФИО8 по тому же предмету спора. При этом считает, что будет противочеловечно, если в основу данного решения будет заложено решение другого суда, считает, что это будет нарушением законных прав проживать в экологически чистом месте. Также указал, что при проведении экспертизы не были проведены исследования по выбросам диоксинов, по близости водных объектов, так же не были исследованы и не представлены на экспертизу сведения о накопленном вреде от Объекта. Считает, что настоящий спор должен рассматриваться исключительно по доводам административного иска.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не направил. Ранее участвуя в судебном заседании, поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске.
Административный ответчик Росприроднадзор своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, направил письменные возражения по делу (т. 2 л.д. 62-69, т. 85 л.д. 197-201), просил рассмотреть в их отсутствие (т. 85 л.д. 190).
Заинтересованное лицо ФГУП «Федеральный экологический оператор» (далее – ФГУП «ФЭО») своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, направил письменные объяснения по административному исковому заявлению (т. 2 л.д. 77-84), просил рассмотреть в их отсутствие.
18 марта 2021 года определением суда в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация МО «Камбарский район» (т. 85 л.д. 1-3). Впоследствии – Администрация МО «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики». Администрация представила письменные пояснения по делу (т. 85 л.д.1-3).
Удмуртский природоохранный межрайонный прокурор привлеченный к участию в деле определением суда от 03.09.2021 (т. 85 л.д. 10) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие. Указал, что в соответствии с Приказом прокуратуры Удмуртской Республики от 18.08.2020 № 87 «О разграничении компетенции и взаимодействии Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора, территориальных и иных специализированных прокуроров при осуществлении надзора за исполнением законодательства об охране окружающей среды и природопользования» природоохранная прокуратура не осуществляет надзор за законностью действий и решений Росприроднадзора (т. 85 л.д. 59-60).
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), дело рассмотрено при указанной явке.
Выслушав административного истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В качестве административного ответчика указана Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.
Так, Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 года № 400 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее – Положение).
Согласно п. 1 указанного выше Положения, Росприроднадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.
В соответствии с п. 5.5 (12) Положения, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования организует и проводит в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, государственную экологическую экспертизу федерального уровня.
Согласно ст. 1 ФЗ № 174 (в редакции, действовавшей на момент её принятия), экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.
Согласно ст. 3 ФЗ № 174, принципами экологической экспертизы являются: презумпция потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы; комплексность оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий; обязательность учета требований экологической безопасности при проведении экологической экспертизы; достоверность и полнота информации, представляемой на экологическую экспертизу; независимость экспертов экологической экспертизы при осуществлении ими своих полномочий в области экологической экспертизы; научная обоснованность, объективность и законность заключений экологической экспертизы; гласность, участие общественных организаций (объединений), учет общественного мнения; ответственность участников экологической экспертизы и заинтересованных лиц за организацию, проведение, качество экологической экспертизы.
Как указано в ч.1 ст. 15 ФЗ № 174, в состав экспертной комиссии государственной экологической экспертизы включаются внештатные эксперты, по согласованию с ними, и в случаях, определенных нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области экологической экспертизы, могут включаться в качестве экспертов государственной экологической экспертизы его штатные сотрудники и штатные сотрудники органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 18 ФЗ № 174, заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, после его утверждения федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы. Утверждение заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 11.06.1996 года № 698 (действовавшее на момент выполнения экспертизы, утратило силу 01.01.2021), утверждено Положение о порядке проведения Государственной экологической экспертизы.
Приказом Минприроды России от 06.05.2014 года № 204 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, зарегистрированный в Минюсте России 07.10.2014 года № 34257.
В соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами, приказом Росприроднадзора от 30.10.2020 № 1472 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Производственно-технический комплекс по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I и II классов опасности «Камбарка». Установлен срок действия заключения - 4 года (т. 1 л.д. 69).
Таким образом, Приказ Росприроднадзора от 30.10.2020 № 1472 принят в соответствии с нормативными правовыми актами, а также уполномоченными на то должностными лицами.
Ранее, ФИО8 уже оспаривалась законность указанного выше приказа.
Так, 8 августа 2023 года Пресненским районным судом г. Москвы по административному иску ФИО8 вынесено решение, которым отказано в удовлетворении требований к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), ФГУП «ФЭО» о признании недействительным заключения государственной экологической экспертизы, признании незаконным и недействующим приказа об утверждении заключения экспертной комиссии (т. 85 л.д. 162-166).
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.05.2024 решение оставлено в силе. Таким образом, Решение Пресненского районного суда г. Москвы вступило в законную силу 24 марта 2024 года
При этом суд отмечает, что данное решение для настоящего спора не является приюдициальным, поскольку предметом спора являлись иные доводы.
Рассматривая же доводы административного искового заявления ФИО2 и ФИО3, судом установлено следующее.
Административные истцы указывают на нарушение порядка общественных слушаний.
В соответствии со ст. 9 ФЗ № 174, к полномочиям органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов в области экологической экспертизы на соответствующей территории относится в том числе организация общественных обсуждений, проведение опросов, референдумов среди населения о намечаемой хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит экологической экспертизе.
Так, в соответствии с п. 4.3 Положения об ОВОС информирование общественности осуществлено в официальных изданиях органов исполнительной власти «Российская газета» от 10.07.2020 № 150 (8204), «Известия Удмуртской Республики» 07.07.2020 № 74 (5103), «Камская новь» от 11.07.2020 № 26 (8556). Данный факт нашел свое отражение в материалах экспертизы (т. 54 л.д. 1-327).
Кроме того, в материалы дела представлены протоколы общественных слушаний, проходивших в г. Камбарка 27.02.2020 (т. 2 л.д. 142-158) и 24.07.2020 (в форме опроса) (т. 2 л.д.159-162).
Также из письма Администрации от 30.08.2021 следует, что в целях уведомления населения о проведении слушаний, постановлением Главы Администрации от 22.01.2020 № 17 были назначены общественные слушания по обсуждению технического задания на проведение оценки воздействия на окружающую среду Объекта (т. 85 л.д.1-3).
И как следует из текста протокола некоторые замечания выступавших были приняты и добавлены на разрешение в рамках проведения ГЭЭ (п. 2, 3, 8 Протокола слушаний от 27.02.2020 и т.д.).
Информация об общественных слушаниях была размещена в федеральных, региональных и муниципальных СМИ.
Таким образом, каких-либо нарушений порядка общественных слушаний, не установлено.
Относительно довода об отсутствии альтернативных вариантов реализации намечаемой деятельности, суд приходит к следующему.
Необходимость описания альтернативных вариантов достижения цели намечаемой деятельности в пределах полномочий заказчика предусмотрено приказом Госкомэкологии Российской Федерации от 16.05.2000 № 372. Во исполнение данного требования в п. 1.2.4 предварительных материалов представлены альтернативные технологии переработки отходов и обоснования выбора технологий для ПТК «Камбарка»: обезвреживания ртутьсодержащих отходов; технологии физико-химической утилизации отходов; высокотемпературного обезвреживания отходов.
В пункте 7 итогового тома ОВОС представлено сравнение ожидаемым экологическим и связанным с ними социально-экономическим последствиям рассматриваемых альтернатив, в том числе варианта отказа от деятельности, и обоснование варианта, предполагаемого для реализации.
Относительно довода административных истцов о том, что водные объекты на прилегающих территориях могут быть затронуты намечаемой деятельностью, суд приходит к следующему.
Как указано в ГЭЭ, при штатном режиме работы исключен сброс сточных вод на рельеф и в поверхностные водные объекты.
Для предотвращения загрязнения грунтовых вод ПТК имеет сложившуюся систему водоотведения, к которой относятся: бытовая канализация, предназначенная для приема бытовых сточных вод, дождевая канализация, предназначенная для удаления атмосферных осадков с кровель зданий и поверхностного стока с территории ПТК «Камбарка».
Бытовые сточные воды отводятся в городскую сеть бытовой канализации г. Камбарка и очищаются на сооружениях биологической очистки. Дождевые и талые воды в полном объеме проходят очистку на специальных сооружениях, после чего используются в системе производственно-противопожарного водопровода. Образующиеся производственные стоки проходят очистку и возвращаются в технологический процесс.
Воздействие на атмосферный воздух и поверхностные водные допустимо, при этом ГЭЭ содержит сценарии различных аварийных ситуаций и расчеты количества вредных веществ, которые при этом могут попасть в атмосферу и воду (например т. 55 л.д. 14-143 содержит расчет рассеивания загрязняющих веществ при разрушении емкостей с различными отходами). Поскольку предполагаемый объем веществ небольшой, какого-либо влияния на атмосферу и воду, они не окажут.
Также ГЭЭ содержит объемный Перечень мероприятий по охране окружающей среды (т. 62-68, т. 69 л.д. 1-16) и План мероприятий по ликвидации аварий (т. 28 л.д.71-136).
ГЭЭ содержит расчеты предельно допустимых концентраций (ПДК) по всем важнейшим показателям, в том числе по ГОСТ Р 56165-2019. Качество атмосферного воздуха. Метод установления допустимых промышленных выбросов с учетом экологических нормативов.
Расчеты выполнены соответствующими специалистами и сомнений у суда не вызывают.
Относительно довода административных истцов об отсутствии информации о соответствии территориальным и отраслевым планам и программам, суд приходит к следующему.
Все программы и постановления, в соответствии с которым рассматриваемая деятельность указаны в проектной документации (ПД) и ОВОС.
В частности, перепрофилирование объектов УХО и вовлечение их имущественных комплексов в хозяйственный оборот проводится согласно подпункту «в» пункта 1 перечня поручений Президента Российской Федерации от 13.10.2017 № Пр-2066 и поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО1 от 6.11.2018 № ЮБ-П7-7726.
Относительно довода по оказанию влияния Объекта на «Урочище Валяй», суд приходит к следующему.
Положение и границы охранной зоны особо охраняемой природной территории (ООПТ) «Урочище «Валяй» утверждены Указом Главы Удмуртской Республики № 343 от 13.10.2017.
Административные истцы указывают, что в разделе 2.4 ПОВОС упоминается наличие указанной охранной зоны, однако оценка воздействия проектируемого Объекта на её территорию не дана.
Так, в п. 2.4.5 предварительных материалов ОВОС содержатся детальные сведения о находках охраняемых объектов растительного мира в границах ООПТ «Урочище «Валяй» и ее охранной зоны.
После проведения геоботанического мониторинга было установлено, что «Урочище Валяй» находится за границами воздействия Объекта, что и было отражено в материалах экспертизы.
Также в документе указано о наличии редких растений, занесенных в Красную Книгу РФ и УР (т. 60 л.д.84об.-85, т. 44 л.д. 106об. - в материалах ОВОС). Специалистами на основе наблюдений в разные года сделан вывод об отсутствии влияния Объекта на указанные растения.
Относительно довода об отсутствии оценки воздействия Объекта на здоровье населения, проживающего в прилежащей местности, и демографическую ситуацию, на уровень заболеваемости по видам болезней, в т.ч. онкологические, судом установлено следующее.
Результаты оценки воздействия, проектируемого ПТК на здоровье населения представлены в Томе «Оценка риска для здоровья населения от воздействия выбросов в атмосферу производственно-технического комплекса по обработке, утилизации и обезвреживанию отходе классов опасности «Камбарка». На основании проведенных исследований и расчетов, эксперты установили, что суммарный неканцерогенный риск для здоровья в зоне влияния Объекта не превышает предельно допустимый уровень и сделали вывод об отсутствии значимого ухудшения в состоянии здоровья населения, подверженного влиянию выбросов в атмосферу от Объекта, при его функционировании в соответствии с проектными решениями, представленными на исследование (т. 34 л.д. 8-296).
В целом заключение экспертизы содержит всю исчерпывающую информацию, относящуюся к деятельности Объекта; экспертами произведены расчеты нормативов образования отходов при строительстве и непосредственной эксплуатации Объекта; расчеты количества загрязняющих веществ на период эксплуатации, строительства, а также на случай разного рода аварий на Объекте и т.д.
Экспертами проведена значительная работа по установлению исходных фактических данных, необходимых для проведения экспертизы в целом и определенных расчетов в частности.
Компетентность экспертов истцами не оспаривалась и сомнений у суда не вызывает.
Остальные доводы административных истцов, в том числе в части вероятности аварийных ситуаций, заражения диоксинами и тяжелыми металлами, также не свидетельствуют о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных ими требований, так как не содержат данных о несоответствии решений и действий административного ответчика положениям подлежащих применению нормативных актов.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 18 Федерального закона от 23.11.1995 года № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, подписывается руководителем этой экспертной комиссии, ее ответственным секретарем и всеми ее членами и не может быть изменено без их согласия.
Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации Объекта подготовлено с соблюдением действующих нормативных актов и, вопреки доводам административных истцов, содержит все необходимые разделы, в том числе: об оценке воздействия на окружающую среду, оценке физических факторов воздействия, оценке воздействия на геологическую среду и подземные воды, оценке воздействия на поверхностные воды, растительный и животный мир и т.д.
Таким образом, содержание оспариваемого приказа и заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы также соответствуют нормам Федерального закона от 23.11.1995 года № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", Положения о порядке проведения Государственной экологической экспертизы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.1996 года № 698, и других нормативных актов, действующих в данной сфере.
Надлежащих доказательств тому, что в результате действий административного ответчика нарушены права, свободы и законные интересы административных истцов в материалы дела не представлено.
Само по себе несогласие административных истцов с произведенной экспертной комиссией оценкой документации, а равно принятым решением, не свидетельствует о незаконности действий и решений Росприроднадзора.
Доводы административных истцов о несоответствии ПОВОС требованиям, судом не обсуждается, поскольку это предварительная оценка, а по объекту дана окончательная оценка.
Доводы административных истцов по своему существу направлены на переоценку выводов экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, состоящей из компетентных и квалифицированных экспертов, при этом сами административные истцы специалистами в данной сфере не являются, а потому их мнение не имеет юридического значения для разрешения дела.
Кроме того, по мнению суда, заключение экологической экспертизы, каким-либо распорядительным документом не является. Напротив, экспертиза является одним из этапов, необходимых для гарантии безопасной деятельности Объекта. Издание приказа об утверждении результатов экспертизы, не влечет для административных истцов каких-либо правовых последствий и не нарушает их права.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными оспариваемого приказа и заключения экспертной комиссии при рассмотрении настоящего административного дела не установлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО2, ФИО3 к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о признании незаконным приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 1472 от 30.10.2020 и положительного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Производственно-технический комплекс по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I и II классов опасности «Камбарка», - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года.
Председательствующий Г.А.Шадрина