Дело № 2-5274/2022
64RS0045-01-2022-008341-93
Решение
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,
с участием
помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,
истца ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к малолетней ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО6, о прекращении права пользования квартирой <адрес> <адрес> по ул. им. Челюскинцев <адрес> и снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.
ФИО1 на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью 105,1 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>.
В данной квартире зарегистрирована внучка ФИО4, которая более года не проживает в этой квартире.
После расторжения брака между родителями ФИО4 – ФИО7 и ФИО5, ими заключено соглашение об уплате алиментов и определении места жительства несовершеннолетней ФИО4 с матерью ФИО5
Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено право пользования указанной выше квартирой ФИО5
Решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным в силе апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что ФИО5 вместе с дочерью Софьей находится за пределами Российской Федерации в Португалии.
По мнению истца, указанными выше судебными актами местом жительства несовершеннолетней ФИО8 и ее матери ФИО5 определена Португалия.
Истец также ссылается на то, что ФИО4 не проживает в квартире истца более года, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги и иные нормативные платежи.
На основании изложенных выше обстоятельств истец просит прекратить у несовершеннолетней ФИО4 право пользования квартирой истца и снять ответчика с регистрационного учета.
Сторона ответчика представила возражения на иск, в которых просила отказать в иске, ссылаясь на то, что в спорном жилом помещении зарегистрирован отец малолетней – ФИО7, ФИО4 вселена в квартиру с согласия собственника, в связи с чем законных оснований для прекращения права пользования указанным жилым помещением не имеется.
В судебном заседании истец ФИО2, третье лицо на стороне истца ФИО3 просили удовлетворить иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.
Ответчик ФИО4 и ее законный представитель ФИО5, представитель ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. ФИО5 в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидорова Н.В. дала заключение о том, что иск ФИО2 не подлежит удовлетворению.
Третье лицо ФИО7, представители третьих лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области, администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» в лице сектора по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству, администрацию Волжского района муниципального образования «город Саратов» в лице сектора по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству в судебном заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
От ФИО7 также поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он выразил согласие с заявленными исковыми требованиями, просил их удовлетворить.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившхся лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения истца ФИО2, третьего лицо на стороне истца ФИО3, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Правоотношения сторон сложились по вопросу права пользования несовершеннолетним ребенком жилым помещением, в котором он проживал и зарегистрирован по месту жительства.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 55 Семейного кодекса Российской Федерации (далее– СК РФ) расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права.
Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (пункт 1 статьи 56 СК РФ).
Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (пункт 1 статьи 61 СК РФ).
В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 ЖК РФ).
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).
В силу разъяснений, отраженных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> по <адрес> <адрес>.
В спорном жилом помещении по месту жительства были зарегистрированы ФИО2 (собственник), ФИО3 (супруг истца), ФИО7 (сынистца), ФИО5, малолетняя ФИО4
Из свидетельства о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, следует, что ее родителями являются ФИО7 и ФИО5.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов и определении места жительства ребенка, в соответствии с которым по общему согласию сторон в случае их раздельного проживания место жительство несовершеннолетней ФИО4 определено по совместно с ФИО5 по месту её жительства.
Брак между ФИО7 и ФИО5 расторгнут ДД.ММ.ГГГГг.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Судом постановлено прекратить у ФИО5 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В дальнейшем ФИО5 была снята с регистрационного учета по названному выше адресу.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
ФИО5 и ФИО4 в собственности жилых помещений на территории Российской Федерации не имеют, что подтверждается сведениями из ЕГРН.
В судебном заседании истец ФИО2 подтвердила, что с ее согласия сын ФИО7 и его дочь ФИО4 зарегистрированы в ее квартире в качестве членов ее семьи. Первоначально семья её сына проживала по иному адресу в принадлежащем ему жилом помещении (<адрес>). В дальнейшем после выезда ФИО5 за пределы России ФИО4 периодически проживала в спорной квартире, где ей была выделена отдельная комната и созданы необходимые условия, истец заботилась о ней, поскольку девочка осталась без попечения матери.
В 2021 г. ФИО5 вместе с дочерью и, как утверждает истец, без согласия ФИО7 покинула территорию Российской Федерации, в настоящее время они находятся на территории Португальской Республики.
Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.
Представитель ответчика в судебном заседании дал объяснения о том, что ФИО5 и ФИО4 временно находятся на территории Португальской Республики, намерены вернуться в Российскую Федерацию в конце 2022 г. в связи с отсутствием законных оснований для дальнейшего проживания в Португалии.
На основании изложенных выше доказательств суд считает установленным, что ФИО7, являясь сыном собственника спорной квартиры и в силу части 1 статьи 31 ЖК РФ членом семьи собственника, вселен собственником в спорную квартиру в качестве члена своей семьи и приобрел право пользования данной квартирой.
ФИО4 также вселена в спорное жилое помещение собственником данного жилого помещения в качестве члена своей семьи и приобрела право пользования данной квартирой.
Так, в справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУМВД России по Саратовской области указано, что ФИО7 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по месту жительства по названному выше адресу с ДД.ММ.ГГГГ
Доводов о том, что ФИО7 утратил право пользования спорной квартирой, истец не приводил.
Следовательно, ФИО4, как дочь ФИО7, сохранила право проживания в спорной квартире, как месте жительства одного из ее родителей.
Родителями ФИО4 заключено соглашения о ее месте жительства по месту жительства матери.
Однако до достижения ФИО4 совершеннолетнего возраста остается около пяти лет, и в этот продолжительный период времени данное соглашение может быть изменено как по соглашению сторон, так и по требованию одной из его сторон в судебном порядке (с учетом того, что такие требования уже предъявлялись ФИО7).
Поэтому наличие данного соглашения в настоящее время не исключает возможности определения в будущем места жительства ФИО4 с другим родителем и не лишает ФИО4 права на проживание в спорной квартире до момента, когда эта квартира является местом жительства одного из ее родителей.
Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено право пользования спорной квартирой ФИО5
Однако данным решением вопрос о правах несовершеннолетней Х.С.ДБ. на спорную квартиру не решался.
Поэтому ссылка истца на данное решение суда как на обстоятельство, указывающее на утрату права ФИО4 на пользование спорной квартирой, противоречит существу данного решения.
По мнению истца, решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ местом жительства несовершеннолетней ФИО8 и ее матери Х.Е.ВБ. определена Португалия.
Однако из содержания этих судебных актов следует, что ими установлен только факт проживания ФИО5 и ФИО4 на момент принятия данных актов в Португалии.
Решения об определении места жительства ФИО5 и Х.С.ДБ., в том числе в Португалии, данными актами не принималось.
Поэтому изложенный выше довод истца является необоснованным.
В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 СК РФ).
Данная правовая позиция изложен в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».
ФИО4 в настоящее время является несовершеннолетней (достиглавозраста полных 13 лет).
Поэтому довод истца о том, что неучастие ФИО4 в оплате жилищно-коммунальных услуг и иных платежей влияет на ее право на проживание в спорной квартире, основан на ошибочном толковании норм права.
Истец не лишена возможности обратиться с самостоятельными требованиями к родителями ФИО4 с целью истребования сложившейся задолженности в случае её наличия.
С учетом изложенных выше обстоятельств и норм права суд приходит к выводу, что требование о прекращении права ФИО4 на пользование спорной квартирой не подлежит удовлетворению.
Поэтому требование о снятии ФИО4 с регистрационного учета в спорной квартире, как производное от требования о прекращении ее права пользования данной квартирой, также не подлежит удовлетворению.
Кроме этого, при разрешении исковых требований суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.
Регистрация ФИО4 в спорной квартире с 2012 г. по настоящее время свидетельствует о достигнутом ее родителями соглашении о месте ее регистрации.
При этом суд учитывает, что родители ФИО4 ни во время заключения соглашения об определении места жительства ребенка, ни после расторжения брака место регистрации своей несовершеннолетней дочери не изменили.
О наличии в настоящее время иного соглашения между родителями ФИО4 о месте ее регистрации никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что между родителями несовершеннолетней было достигнуто соглашение о месте регистрации Х.С.ДБ., которое первоначально было определено с согласия собственника спорного помещения.
При этом суд учитывает, что определение места жительства ребенка с матерью не означает автоматического прекращения права пользованию малолетней спорным жилым помещением.
В судебном заседании истец дала объяснения о том, что после первоначального выезда ФИО5 за пределы территории Российской Федерации (без дочери) ФИО4 продолжила проживать вместе с отцом в принадлежащем ему жилом помещении, однако поскольку девочке нужно было её участие в связи с отъездом матери, ФИО4 фактически вселялась в спорное жилое помещение, периодически проживала в нем. Так, истец указала, что «собственную комнату отдала сразу внучке, обеспечила ей все, купили рабочий стол, все гаджеты по первой просьбе. Конечно, все там было, и шкаф, и мебель, и туалетный столик, и письменный столик, точно также как у сына отделена ее комната и все ей было обеспечено, точно также».
Таким образом, истцом не оспаривался факт вселения несовершеннолетней в спорную квартиру, в которой по месту жительства зарегистрирован отец малолетней, и её фактическое проживание в этом жилом помещении.
Являлась несовершеннолетней, ФИО4 не имеет возможности самостоятельно осуществлять свое право пользования жилым помещением, в связи с чем, её выезд из спорного жилого помещения и за пределы территории Российской Федерации вместе с матерью (и без согласия отца, на что указывала сторона истца и третье лицо), не имеющей прав на данное помещение, не влечет за собой прекращение права пользования данным жилым помещением малолетнего ответчика.
При этом сторона истца последовательно ссылалась на то, что ФИО7 возражал против выезда дочери из России, намерен добиться её возвращения в страну в том числе в судебном порядке.
Доводы стороны истца со ссылкой на письмо Департамента государственной политики в сфере защиты прав детей Министерства просвещения Российской Федерации от 31 августа 2022г. № 07-5904 являются несостоятельными ввиду следующего.
Так, согласно письму от 31 августа 2022 г. № 07-5904 на имя ФИО7 Центральный орган Португальской Республики информирует, что решением Суда г.Баррейру третьему лицу было отказано в возвращении несовершеннолетней ФИО4 на территорию Российской Федерации на основании пункта b статьи 13 Конвенции 1980 года, согласно которому возвращение ребенка в место постоянного проживания создаст угрозу причинения ему физического или психологического вреда или иным образом поставит его в невыносимые условия. Данное решение суда не является окончательным, ФИО7 вправе подать апелляционную жалобу.
Во-первых, сам по себе факт отказа в принудительном возвращении ребенка на территорию Российской Федерации не опровергает доводы стороны ответчика об отсутствии законных оснований для дальнейшего проживания за рубежом и намерении вернуться на территорию Российской Федерации в конце 2022 г.
Во-вторых, данное решение суда не является окончательным и может быть пересмотрено в установленном порядке.
В-третьих, суду не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате ФИО4 гражданства Российской Федерации, наличия у неё законных оснований для постоянного проживания в том числе на территории Португальской Республики вместе с матерью ФИО5
Кроме того, вышеуказанные обстоятельства не влияют на жилищные права несовершеннолетней, которая в силу положений ЖК РФ и СК РФ сохраняет право пользования помещением, в котором она была зарегистрирована и проживала с согласия собственника и в котором на законном основании зарегистрирован по месту жительства её отец ФИО7
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод.
Поэтому прекращение права пользования несовершеннолетней Х.С.ДБ. с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире в сложившейся ситуации будет противоречить ее правам и законным интересам.
Ввиду того, что спорные правоотношения являются длящимися, суд разъясняет, что истец не лишена возможности повторно обратиться с настоящими требованиями в случае изменения фактических обстоятельств.
Доводы истца и третьего лица о подложности представленных стороной ответчика доказательств относительно обучения ФИО4 правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку указанные документы не положены в основу решения суда, юридически значимых по делу обстоятельств не подтверждают и не опровергают.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к малолетней ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Пугачев
Решение в окончательной форме принято 1 ноября 2022 г.
Председательствующий Д.В. Пугачев