Дело № 1-239/2023

УИД 33RS0006-01-2023-001880-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года

г.Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Бочковой М.А.

при секретаре Елагиной И.Г.,

с участием государственных обвинителей Рыбакова Р.В., Поплаухина А.П., Щадриной С.О.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял другим механическим средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

29.06.2021 постановлением мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен, водительское удостоверение № категории В, В1 (АS), С, С1, М от ДД.ММ.ГГГГ сдано на хранение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью совершения поездки до места своего жительства, находясь в состоянии опьянения, на участке местности, расположенном у <адрес>, начал управлять мотоциклом «<данные изъяты>» без регистрационного государственного знака. Однако, ФИО2 около 02 часов 50 минут, находясь на участке местности, расположенном у <адрес> был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>, которыми в присутствии двух понятых был отстранен от управления мотоциклом «<данные изъяты>» без регистрационного государственного знака. Далее ФИО2 сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch» с заводским номером 850639, которым ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 с содержанием паров этанола в выдыхаемом им воздухе 0,497 мг/л.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 следует, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. О вынесении данного постановления ему известно не было, он его не обжаловал. Водительское удостоверение сдал в ГИБДД, штраф он не оплатил. Его мама Свидетель №6 в мае 2023 года приобрела мотоцикл «<данные изъяты>» без регистрационного государственного знака за 104000 рублей, который давала ему кататься. ДД.ММ.ГГГГ он на указанном мотоцикле приехал в гости к своему знакомому, где они употребляли виски с содержанием алкоголя 40 %. Ночью, около 2 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на указанном мотоцикле он стал возвращаться домой, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. При движении по <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов на мотоцикл. Также, поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта, сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Для прохождения процедуры освидетельствования были приглашены двое понятых, сотрудником полиции он был отстранен от управления транспортным средством. С помощью прибора он прошел освидетельствование, прибором учета были зафиксированы показания - 0,497 мг/л, с чем он согласился. По результатам освидетельствования сотрудником полиции был составлен акт освидетельствования. Со всеми составленными документами он был ознакомлен и поставил в них свои подписи. Мотоцикл был задержан и перемещен на спецстоянку. О том, что он был лишен права управления транспортными средствами, он узнал в марте 2023 года, когда сдавал в ГИБДД свое водительское удостоверение (л.д. 73 - 77).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил. Согласившись ответить на дополнительные вопросы, показал, что ему было известно, что дело об административном правонарушении находится на рассмотрении у мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ, он принимал участие в одном судебном заседании, потом он был осужден и заключен под стражу. После того, как ему стало известно о вынесении данного постановления в марте 2023 года, он направил запрос мировому судье о предоставлении ему копий административного дела, ответ на который не получен. Указанное постановление он не обжаловал, к мировому судье по вопросу восстановления срока обжалования не обращался. На момент управления мотоциклом ДД.ММ.ГГГГ ему было известно о том, что он лишен права управления транспортными средствами.

Свои показания подозреваемый ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав участок местности около <адрес>, откуда он начал движение на мотоцикле, и участок местности у <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции (л.д. 112 - 119).

Свидетель Свидетель №6, мать подсудимого, в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 в ходе дознания следует, что мотоцикл «<данные изъяты>» без регистрационного государственного знака она приобрела за 104000 рублей в свою собственность и разрешила им пользоваться своему сыну ФИО2 Ей было известно, что сын лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО4 и сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД, мотоцикл был помещен на штрафную стоянку (л.д. 61 - 63). Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердила.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что работает инспектором ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Совместно с коллегой ФИО3 они осуществляли патрулирование улиц <адрес> они заметили движущийся мотоцикл, который решили остановить с целью проверки наличия у водителя документов на него и водительского удостоверения. Гражданин, которым оказался ФИО2, был остановлен, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя. Документы на мотоцикл у него отсутствовали, он пояснил, что они находятся у матери. В ходе проверки по базе данных было установлено, что у ФИО2 отсутствует водительское удостоверение категории А, также он был лишен права управления транспортными средствами. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Перед началом процедуры были приглашены двое понятых, всем были разъяснены права и обязанности. ФИО2 прошел освидетельствование, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами тот согласился. Мотоцикл был задержан и помещен на штрафстоянку. Указанный мотоцикл не был зарегистрирован в ГИБДД, для управления таким мотоциклом необходимо водительское удостоверение категории ФИО5 имелось водительское удостоверение с другими категориями, которое было сдано в ГИБДД.

Свидетель ФИО6 суду показал, что работает инспектором ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Совместно с коллегой Свидетель №2 они патрулировали <адрес>, ими был замечен мотоцикл «Мотоленд» и было принято решение его остановить с целью проверки документов у водителя. Возле <адрес> водитель мотоцикла остановился, документов на транспортное средство у него при себе не было. Как было установлено, водителем оказался ФИО2 У него имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. В присутствии двух понятых ФИО2 прошел освидетельствование, было установлено состояние алкогольного опьянения. Мотоцикл был задержан и помещен на спецстоянку. В ходе проверки ФИО2 по базе данных было установлено, что он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, был лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение сдал в ГИБДД. Также пояснил, что в составленном им акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в дате последней поверки прибора учета, неверно указан год поверки - 2023, вместо правильного 2022.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 были оглашены судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 показали, что ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве понятых при производстве освидетельствования водителя мотоцикла, как потом выяснилось ФИО2, остановленного у <адрес>. От водителя исходил запах алкоголя. Перед освидетельствованием сотрудники полиции разъяснили им и ФИО2 права, с прохождением освидетельствования на месте водитель согласился. В их присутствии ФИО2 прошел освидетельствование, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Сотрудники ГИБДД составили все необходимые документы, с которыми они и ФИО2 ознакомились и поставили свои подписи. Мотоцикл был эвакуирован на спецстоянку (л.д. 53 - 56, 58 - 60).

Свидетель Свидетель №5 показал, что работает старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования был задержан автомобиль «Рено Симбол» под управлением ФИО2, у которого были обнаружены признаки опьянения. Свидетель подтвердил проведение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в отношении ФИО2, в ходе которой показания прибора учета составили 0 мг/л. После чего ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, с чем он согласился. В результате у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. Он составлял все процедурные документы, в том числе протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в которых ФИО2 поставил свои подписи. Административный материал был рассмотрен мировым судьей, ФИО2 признали виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 65 - 67).

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством мотоциклом «<данные изъяты>» без регистрационного государственного знака (л.д. 8).

Распечаткой анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch», согласно которой результат тестирования ФИО2 составил 0,497 мг/л (л.д. 10).

Копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алктотектор PRO-100 touch», согласно которому дата поверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ, действительно по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания средства измерений 0,497 мг/л (л.д. 9).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории у <адрес>, где обнаружен мотоцикл «Motoland FС-250» без регистрационного государственного знака (л.д. 18 - 19).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят мотоцикл «Motoland FС-250» без регистрационного государственного знака (л.д. 100 - 103).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - мотоцикла «Motoland FС-250» без регистрационного государственного знака, участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял данным мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> у <адрес> (л.д. 104 - 108).

Вещественным доказательством - мотоциклом «Motoland FС-250» без регистрационного государственного знака, приобщенным к уголовному делу постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

Копиями дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО2 - протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес>, протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта медицинского освидетельствование на состоянии опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 - 35).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев (л.д. 29).

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга.

Указанная в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> дата последней поверки средства измерения - ДД.ММ.ГГГГ, судом признается явно технической опиской, что также подтвердил в суде инспектор ГИБДД ФИО6, составивший данный акт. Как следует из распечатки результатов тестирования ФИО2, копии свидетельства о поверке анализатора паров этанола датой поверки прибора является ДД.ММ.ГГГГ.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается его признательными показаниями об употреблении алкогольных напитков и последующем управлении мотоциклом, показаниями сотрудников ГИБДД Свидетель №2 и ФИО3, в присутствии которых ФИО2 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, участвующих в качестве понятых при оформлении административного материала в отношении ФИО2 и подтвердивших соблюдение процедуры его освидетельствования, результатами освидетельствования, установившего у ФИО2 алкогольное опьянение.

Показания подсудимого последовательны, непротиворечивы, их он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, они согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела. В связи с этим показания подсудимого и свидетелей суд полагает положить в основу приговора.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», управляемый ФИО2 мотоцикл относится к механическими транспортными средствами.

Как установлено в суде, с учетом положений ст. 4.6, ст. 31.9 КоАП РФ, на дату управления мотоциклом подсудимый ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый показал, что о данном постановлении ему известно не было, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он узнал в марте 2023 года, когда сдал водительское удостоверение в ГИБДД. Вместе с тем, как также пояснил подсудимый, он не обращался к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока обжалования, указанное постановление не обжаловал, оно вступило в законную силу. При этом суд отмечает, что о рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи ФИО2 было достоверно известно, поскольку он принимал участие в одном судебном заседании. Заключение его в последующем под стражу не являлось препятствием для выяснения результата рассмотрения дела и реализации права его обжалования. Кроме того, как установлено в суде, управляя ДД.ММ.ГГГГ мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 было достоверно известно о том, что он подвергнут административному наказанию за совершение аналогичного деяния.

Собранными доказательствами подтверждается, что ФИО2 при изложенных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах после привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в силу ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе, в сообщении органу предварительного расследования информации о начале маршрута движения на транспортном средстве, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях по защите отечества, наличие наград.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу в силу ст. 63 УК РФ не установлено.

При определении наказания суд также принимает во внимание, что ФИО2 не судим, помимо указанного в обвинительном акте факта не привлекался к административной ответственности, под наблюдением нарколога и психиатра не находится, по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, неофициально работает, проживает с матерью, являющейся пенсионером.

Исходя из вышеизложенных данных о характере и степени общественной опасности преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств его совершения, с учетом личности виновного, условий жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО2 будут достигнуты при избрании ему наказания в виде обязательных работ, не находя при этом оснований для назначения более мягкого и более строгого видов наказания.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению этого вида наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Также ФИО2 назначается дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и являющееся обязательным при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. С учетом того, что совершенное ФИО2 преступление сопряжено с управлением транспортным средством, суд полагает необходимым лишить подсудимого на определенный срок права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 следует отменить.

В силу ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств: мотоцикл «Motoland FС-250» без регистрационного государственного знака следует оставить в распоряжении Свидетель №6

Оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ и конфискации мотоцикла суд не усматривает, поскольку как установлено в суде, данное транспортное средство подсудимому ФИО2 не принадлежит, его владельцем является Свидетель №6

Защитником подсудимого адвокатом ФИО8 заявлено о выплате расходов за участие в рассмотрении данного уголовного дела по назначению суда в сумме 4938 рублей, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ определены как процессуальные издержки.

Учитывая, что уголовное дело было назначено к слушанию в особом порядке судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела в общем порядке, процессуальные издержки за судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3292 рублей, связанные с оплатой услуг защитника до перехода к общему порядку, с подсудимого взысканы быть не могут, суд полагает их отнести за счет средств федерального бюджета.

В остальной части процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, следует взыскать с ФИО2 При этом суд учитывает, что подсудимый от защитника не отказался, неофициально работает и имеет доход, является трудоспособным, инвалидность ему не установлена, заболеваний, препятствующих трудоустройству, он не имеет, иждивенцы у него отсутствуют, он согласился на выплату указанных расходов, принимая во внимание также их незначительный размер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ,

приговор и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство мотоцикл «Motoland FС-250» без регистрационного государственного знака оставить в распоряжении Свидетель №6

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО8 за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в сумме 1646 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.А. Бочкова