Дело № (УИД №)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Иваново г. Иваново
Октябрьский районный суд гор. Иваново в составе:
председательствующего судьи Королевой Ю.В.,
при секретаре Румянцевой Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего истцу ФИО2, и автомобиля №, под управлением ФИО3, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно заключению независимого специалиста-оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №, составила 456 290 руб. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия явился ответчик ФИО3, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП. Обязательная автогражданская ответственность водителя ФИО4, как и ответственность истца, по договору ОСАГО на момент совершения ДТП застрахована не была. В этой связи, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 456 290 руб., расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика в размере 7 000 руб., убытки в виде почтовых расходов по оплате телеграммы, направленной в адрес ответчика с извещением его о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля независимым специалистом-оценщиком в размере 531 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 838 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, которое просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил. Возражений на исковое заявление суду не представил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства №, что подтверждается ПТС (л.д. №) и договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего истцу ФИО2, и автомобиля №, под управлением ФИО3
В результате ДТП автомобилю №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, видимые из которых были зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Согласно материалам по факту ДТП, его виновником явился водитель транспортного средства № ФИО3, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), а также постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. у , управляя транспортным средством №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству №, в результате чего совершил столкновение с ним.
Согласно карточке учета транспортного средства № его собственником по состоянию на момент ДТП и настоящий момент является ФИО3 (л.д. 76).
С целью определения стоимости причиненного ущерба и производства восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 обратился к независимому специалисту-оценщику ООО «Центр оценки «Профессионал», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства № без учета износа составила 456 290 руб. (л.д. 32).
За услуги специалиста-оценщика истец ФИО2 оплатил 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что в момент ДТП ответчик ФИО3 управлял транспортным средством №, который принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается представленной в материалы дела по запросу суда карточкой учета транспортного средства (л.д. №).
На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля №, владельцем указанного ТС по договору ОСАГО застрахован не был, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено.
В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4).
Согласно ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
В связи с тем, что со стороны ответчика допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на владельца автомобиля.
При разрешении настоящего спора суд, при разрешении вопроса о характере и объеме полученных в результате спорного ДТП автомобилем истца повреждений, а также размере причиненного ущерба руководствуется Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Центр оценки «Профессионал», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства № составила 456 290 руб.
Оценивая данное заключение независимого специалиста о размере причиненного имуществу истца ущерба, суд исходит из того, что данное исследование было проведено специалистом, обладающим соответствующими знаниями и квалификацией, имеющим достаточный стаж работы в области автотехнической экспертизы и оценки. В исследовательской части заключения приведены в полном объеме все обоснования полученных выводов. Заключение специалиста обоснованно, убедительно, выводы не вызывают сомнений. Выводы специалиста согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется.
При этом суд также учитывает, что стороной ответчика заключение независимого специалиста ООО «Центр оценки «Профессионал» не оспорено, каких-либо ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе специалиста по существу данного им заключения, о назначении по делу судебной экспертизы, о вызове и допросе эксперта по существу данного им заключения, в суд от ответчика не поступало.
Таким образом, основываясь на заключение независимого специалиста, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 290 руб., т.е. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста-оценщика по подготовке отчета о размере причиненного имуществу истца ущерба в размере 7 000 руб., а также убытки в виде расходов по оплате телеграммы, которой ответчик вызывался для участия в осмотре поврежденного транспортного средства независимым специалистом-оценщиком.
Разрешая данные исковые требования суд руководствуется следующим.
В соответствии с нормами ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ за производство ООО «Центр оценки «Профессионал» независимой оценки истцом была оплачена денежная сумма в размере 7 000 руб. (л.д. №).
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) за отправку телеграммы с извещением ответчика о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля независимым специалистом (л.д. №) ФИО2 заплачена денежная сумма в размере 531 руб.
Поскольку данные расходы истец вынужден был понести с целью определения и предоставления доказательств относительно характера, объема и размера причиненного ответчиком имуществу истца ущерба, с целью последующего предъявления указанных доказательств как самому ответчику, так и в суд в случае судебного разрешения спора, а также с целью обеспечения участия ответчика в независимой оценке, суд признает данные расходы убытками, понесенными истцом в связи с восстановлением нарушенного ответчиком права истца, и следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера рассматриваемых правоотношений, относящихся к типовым, участия представителя в подготовке к подаче иска, ее участия в судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 руб., подтвержденных документально (договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представительству в суде от ДД.ММ.ГГГГ).
Как установлено материалами дела, при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина исходя из размера заявленных исковых требований в сумме 7 838 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
С учетом полного удовлетворения исковых требований истца, суд считает, что указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО2 (паспорт ) в счет возмещения ущерба 456 290 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 7 000 руб., убытки в виде расходов по оплате телеграммы в размере 531 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 838 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Ю.В. Королева Ю.В. Королева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.