УИД 03RS0065-01-2023-000877-74

Дело № 2-874/2023

судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14735/2023

23 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Александровой Н.А. и Аминева И.Р.

при секретаре Деркач С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (далее по тексту – ООО «М5 Урал») о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «М5 Урал» на решение Учалинского районного суда от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата он заключил с ПАО «Банк Зенит» кредитный договор № №.... При заключении кредитного договора ему была навязана дополнительная платная услуга ООО «М 5 Урал», что подтверждается договором №... (Автодруг – 3). При этом стоимость дополнительной услуги составила 104 000 руб. дата ФИО2 известил ответчика о том, что у него отсутствует потребность в оказываемых им услугах, просил расторгнуть договор на оказание услуг и возвратить денежные средства в полном объёме. Ответчик вернул часть денежных средств в размере 1040 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «М5 Урал» в свою пользу денежные средства в размер 102 318,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50%.

Решением Учалинского районного суда от дата исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взысканы с ООО «М5 Урал» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 102 318,90 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 51 159,45 руб., взыскана с ООО «М5 Урал» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 269,57 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «М5 Урал» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, те же доводы, что и в возражениях на исковое заявление, а также, что судом не аргументирована позиция со ссылкой на нормы права о необходимости предоставления ответчиком дополнительных доказательств и предоставления расходов в подтверждение оказания устных консультационных услуг. Кроме того, считают, что штраф подлежал уменьшению и не должен был превышать разумную величину в размере 7722 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и ООО ПАО «Банк Зенит» заключен кредитный договор № №..., по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 1 482 787 руб. под 28,80% годовых.

Как следует из п.11 договора целями использования потребительского кредита явились: приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком.

В п.10 настоящего договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства.

В п.15 договора указано, что иных услуг за отдельную плату заемщику не предоставляется.

дата истцу выдан сертификат №... на оказание услуг, согласно которому ООО «М5 Урал» предоставляет истцу следующие услуги по программе Автодруг-3: неограниченно: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве ИП и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима, не более 2 раз в год: подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт; одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Стоимость абонентского обслуживания помощь на дорогах составила 1 040 руб., стоимость консультации – 102 960 руб.

дата истец обратился к ООО «М5 Урал» с заявлением о расторжении сертификата №... и о возврате уплаченной за счет кредитных средств платы в сумме 104 000 руб.

дата ответчик ООО «М5 Урал» вернул часть денежных средств в размере 1 040 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 310, 429.4, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.16, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что заявление истцом об отказе от договора подано спустя 9 дней после заключения договора, то есть через незначительное время после его заключения. Сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами не представлено. С учетом изложенного и незначительного времени действия договора, удержание ответчиками всей уплаченной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления, как и поведение ответчика в данном случае свидетельствуют о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения, в период действия спорного договора, не имеется. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости Сертификата №... от дата в размере 102 318,90 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению и данная сумма подлежит взысканию с ответчика, как исполнителя, поименованного в Сертификате №...

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В этой связи при отказе потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг он обязан возместить исполнителю подтвержденные последним расходы за уже оказанные услуги.

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Доводы жалобы о том, что оказание услуг истцу подтверждается актом об оказании услуг судебной коллегией не принимаются.

Так из представленного в материалы дела сертификата к договору (акта об оказании услуг) №... от датаг. следует, что клиенту оказана услуга, указанная в п. 2.2 договора в виде консультации по условиям потребительских и коммерческих, кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Вместе с тем, представленный в материалы дела сертификат не отражает перечня оказанных истцу услуг с расшифровкой стоимости каждой из оказанной услуги, что не представляет возможным определить стоимость услуги, предмет услуги, предмет и объем оказанной консультации.

Обстоятельства заключения договора и подписания акта оказанных услуг в присутствии только сотрудника автосалона также ставят под сомнение факт оказания обществом истцу консультационных услуг в рамках договора от датаг.

Так судебной коллегией в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении сведений - находился ли представитель ООО «М5 Урал» датаг. в помещении ООО «ФРАГМЕНТ», если да, то какие договорные взаимоотношения имеются между ООО «М5 Урал» и ООО ФРАГМЕНТ» позволяющие находиться представителю ответчика в помещении ООО «ФРАГМЕНТ», а также трудового договора с данным сотрудником. Однако доказательств, подтверждающих нахождение сотрудника ООО «М5 Урал» в ООО «Фрагмент» при заключении сертификата №... от датаг. с истцом, а также каких-либо иных доказательств, подтверждающих возможность оказания ООО «М5 Урал» услуги - консультации по условиям потребительских и коммерческих, кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ истцу ФИО2 дата ответчиком ООО «М5 Урал» не представлено. При этом, истец ссылается на то, что услуги ООО «М5 Урал» ему были навязаны при заключении кредитного договора и фактически ему оказаны не были.

Доводы апелляционной жалобы об оказании услуг истцу, отсутствия необходимости предоставления дополнительных доказательств оказания услуг при наличии акта оказания услуг, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку достоверных доказательств оказания истцу услуг в рамках договора от датаг. стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы о наличии иной судебной практики относительно разрешения аналогичных споров судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц, каждое дело разрешается с учетом обстоятельств в индивидуальном порядке.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы апеллянта о том, что размер взысканного судом штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №..., если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции с ООО «М5 Урал» сумма штрафа соразмерна последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда путем уменьшения суммы взысканной с ответчика штрафа не имеется.

Кроме того, заявляя ходатайство о снижении размера штрафа, ответчик допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата