Решение по делу № 2-354/2023 от 30.03.2023 - о компенсации морального вреда.

Дело № 2-354/2023

45RS0008-01-2023-000148-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.03.2023 с. Кетово Курганская область

Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,

с участием прокурора Колотенко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 подали в суд иск к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, указав, что 31.07.2022 в 22-10 около <адрес> водитель автомобиля Мицубиси г/н № ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, выехал на правую обочину по ходу движения и допустил наезд на сына истцов - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который от полученных травм скончался в БСМП г. Кургана. Указав, что гибель близкого человека причинила огромное горе и нескончаемую скорбь родителям, которые совместно участвовали в воспитании сына, в его обучении, возлагали надежды и строили планы, горечь утраты нанесла глубокую психическую травму, оба родителя находятся в подавленном состоянии, а так же указав, что собственником автомобиля является ФИО4, истцы просят взыскать в свою пользу солидарно с лица управлявшего автомобилем ФИО3 и с собственника автомобиля ФИО4 в пользу каждого из истцов по 1500000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и представитель ФИО1 по устному ходатайству ФИО5 на требованиях настаивали. Объяснили, что после расторжения брака сын истцов ФИО10 проживал со своей матерью ФИО1, отец ФИО2 исправно выплачивал алименты на содержание сына, после армии сын так же некоторое время проживал с матерью, после, хотя и стал проживать отдельно, они продолжали видеться почти каждый день, он помогал по хозяйству, между ними сохранялась тесная родственная связь. Родственная связь с сыном сохранялась и у ФИО2, они периодически встречались, созванивались, переписывались, поздравляли друг друга с днем рождения.

Ответчик ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск признал в части, в размере 500000 руб. в пользу ФИО1 и в размере 300000 руб. в пользу ФИО2 Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Зырянов А.В., действующий на основании ордера, объяснил в судебном заседании, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) владел автомобилем Мицубиси на законном основании, а именно на основании устного договора с собственником о безвозмездном пользовании автомобилем, именно ФИО3 был включен в полис ОСАГО, заботился о техническом состоянии автомобиля, единолично пользовался автомобилем по своему усмотрению. Просил учесть затруднительное материальное положение ФИО3, имеющего на момент ДТП доход в размере ежемесячной выплаты в размере 2760 руб. и 1380 руб. в связи с осуществлением ухода за престарелыми, достигшими возраста 80 лет, бабушкой и дедушкой - ФИО12 и ФИО13

Ответчик ФИО4 и ее представитель на основании доверенности ФИО6, иск не признали, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, как лицо, владевшее автомобилем в момент ДТП на законном основании. Объяснили, что автомобиль Мицубиси г/н № был передан от ФИО4 сыну ФИО3 в феврале 2021 года на основании устного договора безвозмездного пользования автомобилем, указанным автомобилем ФИО3 пользовался самостоятельно по своему усмотрению, т.к. ФИО4 не имеет и не имела право управления транспортными средствами, он же заботился о техническом состоянии автомобиля, был включен в полис ОСАГО, указанный автомобиль планировался быть подаренным ФИО3 на его 30-и летие, соответственно он им пользовался как своим.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются родителями ФИО10

Так же, как видно из материалов дела, ФИО3 при управлении автомобилем в состоянии опьянения нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО10 при следующих обстоятельствах.

31.07.2022 около 22:10 ФИО3, управляя в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Мицубиси г/н №, двигался по автомобильной дороге по <адрес> в <адрес>, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, где у <адрес>А допустил нарушение пунктов 1.3, 9.9, 10.1 ПДД и совершил наезд на пешехода ФИО10, находящегося на расстоянии 0,5 метров от правого края проезжей части.

В результате ДТП ФИО10 получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы и грудной клетки с переломами костей свода и основания черепа, левой лопатки, ушибами головного мозга и легких, эпидуральным кровоизлиянием, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в пазуху основной кости, осложнившейся отеком и набуханием вещества головного мозга с развитием дислокационного синдрома, гемотораксом слева и травматическим шоком, повлекших в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, от которых 02.08.2022 в 08:30 скончался в стационаре ГБУ «КБСМП».

Приговором Кетовского районного суда Курганской области от 13.01.2023 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного выше приговора следует, что Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя признал полностью, на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что проживает с бабушкой и дедушкой, за которыми осуществляет уход. У его матери - ФИО4 в собственности имеется автомобиль Мицубиси г/н №, данным автомобилем пользуется только он, самостоятельно следит за его техническим состоянием, при необходимости обслуживает автомобиль в специализированных автосервисах. 31.07.2022 около 22:10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя вышеуказанным автомобилем, он ехал домой по ул. <адрес> со стороны <адрес> в направлении объездной дороги «Менщиковское» со скоростью около 60 км/ч, но на спидометр не смотрел. В районе <адрес>А по <адрес> он почувствовал, что шлепанец, надетый на его правую ногу, спал и застрял между педалью газа и обшивкой салона автомобиля. В этот момент на проезжей части и на обочине он никого не видел, поэтому решил попытался достать шлепанец, в связи с чем отвлекся от управления автомобилем, который начал снижать скорость, так как педаль газа он отпустил, но на педаль тормоза не нажимал. Спустя несколько секунд он почувствовал, что автомобиль начало уводить в правую сторону в направлении обочины. Когда вернул взгляд на проезжую часть, то увидел, что правая часть автомобиля находится на правой обочине по ходу движения, а также как по обочине и вдоль правого края проезжей части идут пешеходы в попутном направлении плечом к плечу. Не успев предпринять меры к экстренному торможению, он допустил наезд левой частью автомобиля на пешехода, после чего нажал на педаль тормоза и автомобиль остановился. Выйдя из автомобиля, он побежал к месту происшествия, при этом кричал, чтобы вызвали скорую помощь. Дальнейшее помнит плохо, так как находился в шоковом состоянии. Вину в совершенном ДТП признал полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 показала, что ФИО22 приходился ей сыном, в 2020 году он вернулся из армии, строил дальнейшие планы, у него появилась девушка. До армии сын почти всегда жил совместно с ней, на некоторое время уходил жить к другу, хотел самостоятельности, после армии жил отдельно на съемной квартире, на выходные приходил в гости. Ее супруг ФИО15 воспитывал Дмитрия как родного сына, взаимоотношения в семье были хорошие. Родной отец - ФИО2 также поддерживал хорошие отношения с сыном. 31.07.2022 около 13-00 они созвонились с сыном, и он сказал, что вечером планирует гулять по селу с друзьями. Примерно около 23-00 к ней домой пришли друзья сына и сказали, что ФИО23 сбила машина. После услышанной новости ей стало очень плохо, она даже не смогла поехать совместно с мужем на место происшествия. Утром они с мужем съездили в больницу, там дали неблагоприятный прогноз относительно выздоровления сына. 02.08.2022 утром из больницы сообщили, что ФИО24 скончался. Она очень тяжело переживает смерть сына.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 дала аналогичные объяснения.

ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела показал, что утром 01.08.2022 от ФИО1 ему стало известно, что их сына ФИО25 сбила машина, а на следующий день от нее же он узнал о смерти сына. Со слов ФИО1 ему также стало известно, что Петрашко, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и сбил Дмитрия, когда последний шел по обочине дороги с друзьями. С Дмитрием он поддерживал хорошие отношения, помогал ему финансово, они регулярно общались и встречались. После развода с ФИО1 в 2004 году сын проживал сначала с ним, а после по решению суда стал жить с матерью. Когда до армии сын ушел жить к другу, он предлагал ему жить у себя, но он отказался.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 дал аналогичные объяснения.

Гражданский иск, заявленный в уголовном процессе ФИО1 и ФИО2 - приговором суда от 13.01.2023 оставлен без рассмотрения, с признанием за ними право обращения с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Так же, как видно из материалов дела, автомобиль Мицубиси г/н № с 14.07.2014 зарегистрирован на имя ФИО4, являющейся матерью ФИО3, который был включен в страховой полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» на период с 02.08.201 по 01.08.2022 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, он же являлся страхователем 02.08.2021 гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 № 276-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Ответчик ФИО4 и представитель ответчика ФИО3 – адвокат Зырянов А.В., настаивают, что с февраля 2021 года автомобиль Мицубиси г/н № был передан ФИО4 своему сыну ФИО3 на основании устного договора безвозмездного пользования автомобилем, указанным автомобилем ФИО3 пользовался самостоятельно по своему усмотрению, т.к. ФИО4 не имеет и не имела право управления транспортными средствами, он же заботился о техническом состоянии автомобиля, был включен в полис ОСАГО, указанный автомобиль планировался быть подаренным ФИО3 на его 30-и летие.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из положений главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной письменной формы для договора безвозмездного пользования, заключаемого между физическими лицами, не предусмотрено.

Обе стороны договора безвозмездного пользования автомобилем признают факт заключения и исполнения данного договора, факт передачи автомобиля подтвержден нахождением ФИО3 за рулем этого автомобиля в момент ДТП при наличии у него регистрационных документов на автомобиль, из объяснений ответчиков и их представителей следует, что ФИО4 и ФИО3 являются матерью и сыном (указанное подтверждается так же данными органов записи актов гражданского состояния), что само по себе не позволяет усомниться в добровольности заключения договора безвозмездного пользования при том, что со стороны истцов не представлено прямых или косвенных доказательств, которые бы позволили усомниться в доводах ответчиков и их представителей и необоснованное принятие тем самым на себя гражданско-правовой ответственности за причинение вреда. Кроме того, позиция ответчиков относительно того, у кого во владении находился автомобиль в 2021-2022 годах является последовательной и неизменной. Ответчик ФИО3 изначально, в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого указывал, что он использовал автомобиль для своих личных нужд в течение всего периода пользования. Доказательств того, что в день ДТП он использовал автомобиль не в рамках договора безвозмездного пользования, а по личному поручению своей матери ФИО4 на иных условиях (с обязанностью лишь по управлению транспортным средством), в материалах дела не имеется, ответчики об этом не заявляли. Право управления транспортным средством (водительское удостоверение соответствующей категории) у ФИО3 имеется. Факт противоправного изъятия автомобиля Мицубиси у его собственника не установлен.

В договоре ссуды особым образом решается вопрос об ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате использования предмета ссуды.

По общему правилу, в соответствии со статьей 697 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за такой вред несет ссудодатель, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Однако если вещь, переданная в безвозмездное пользование, является источником повышенной опасности и в результате ее фактической эксплуатации ссудополучателем (его экипажем) причинен вред третьему лицу, то согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред должен быть возмещен ссудополучателем как титульным владельцем источника повышенной опасности.

В рассматриваемом же конкретном случае со стороны ФИО3 имела место и грубая неосторожность, т.е. нарушение обычных, очевидных для всех требований, предъявляемых к лицу, осуществляющему определенную деятельность, т.к. ФИО3 в момент ДТП потерял контроль управления над автомобилем ввиду того, что будучи в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем со скоростью примерно 60 км/ч пытался достать шлепанец, который спал с его правой ноги, и застрял между педалью газа и обшивкой салона автомобиля, т.е. действовал в нарушение обычных, очевидных для всех требований безопасности, соответственно грубая неосторожность ссудополучателя ФИО3 подтверждается.

Поскольку в силу закона право безвозмездного пользования отнесено к числу оснований законного владения источником повышенной опасности, что как следствие влечет ответственность без наличия вины, а так же учитывая, что со стороны ссудополучателя имела место в том числе и грубая неосторожность, т.е. в рассматриваемом конкретном случае вопрос о коллизии между нормами изложенными в абзаце 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 697 Гражданского кодекса Российской Федерации самоустранен, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за причинение истцам вреда должна быть возложена на ссудополучателя ФИО3, как на законного владельца источника повышенной опасности. Оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется, поскольку они не являются лицами, совместно причинившими вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает уровень родственной связи, доводы изложенные в иске и показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО15, подтвердивших близкую родственную связь истцов с сыном, а так же представленные характеристики на ФИО10 из учебных заведений, где так же отражены и внутрисемейные отношения. Свидетель ФИО18 по существу показала лишь о низкой успеваемости ФИО10 при обучении в школе, что к юридически значимым обстоятельствам не относится.

В связи с гибелью ФИО10, его родителям безусловно причинен моральный вред, размер компенсации морального вреда суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет в размере 500000 руб. в пользу матери (ФИО1) и в размере 300000 руб. в пользу отца (ФИО2).

Данный размер компенсации морального вреда суд определяет так же с учетом положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, и учитывает что ФИО3 с 01.07.2021 являлся неработающим трудоспособным лицом, осуществляющим уход за престарелыми, достигшими возраста 80 лет ФИО12 и ФИО13, установленный размер выплат составлял 2760 руб. и 1380 руб. ежемесячно.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (пункт 1).

С учетом указанного выше, с ФИО3 в счет государственной пошлины подлежит взысканию 600 руб. в доход бюджета муниципального образования Кетовский муниципальный округ Курганской области.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 500000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 300000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального образования Кетовский муниципальный округ Курганской области в счет государственной пошлины 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Судья Носко И.Н.

Решение суда в полном объеме составлено 27.04.2023.