1-173/2023

73RS0013-01-2023-002218-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа2023 года г. Димитровград

Ульяновская область

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего Степановой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Калимуллина Л.Р.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защиты в лице адвоката находящегося в г. Димитровграде Адвокатского кабинета ФИО2 Адвокатской палаты Ульяновской областной С.Э.РБ., <данные изъяты>

представителя потерпевшего(гражданского истца) т – адвоката филиала Ульяновской областной коллегии адвокатов «Центральный» Курашова В.Н., <данные изъяты>

при секретареМиннафиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты> ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты> г. Димитровграда, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью т., умышленно нанес т не менее двух ударов кулаком в область лица, отчего последний почувствовал физическую боль. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 взял в руки деревянный табурет, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес т один удар данным табуретом в область головы, отчего т не удержавшись на ногах, упал на пол. После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, нанес лежащему на полу т не менее 4 ударов в область головы указанным табуретом, отчего т почувствовал физическую боль и стал ползти по коридору квартиры в сторону входной двери, пытаясь скрыться от ФИО1 Далее ФИО1 взял в коридоре указанной квартиры металлическую ложку для обуви, и, используя её в качестве оружия, умышленно нанес т указанной металлической ложкой для обуви не менее двух ударов в область головы, отчего последний испытал физическую боль. С полученными телесными повреждениями т <данные изъяты> был доставлен в ГУЗ УОКЦСВМП г.Ульяновска.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 т причинена физическая боль, а также закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся следующими повреждениями: две ушибленные раны в левой теменной области головы, множественные кровоподтеки мягких тканей волосистой части головы, кровоподтек окологлазничной области слева, острая субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) левого полушария головного мозга, острая субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) височной и теменной долей правого полушария головного мозга, субарахиоидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку) междолевой поверхности головного мозга. Установленная закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся комплексом всех повреждений, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в преступлении признал частично, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Гражданский иск на сумму 1000000 рублей не признал.

Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого <данные изъяты>, в том числе при проведении <данные изъяты> очной ставки с потерпевшим т следует, что у него имеется знакомый к который проживает по <данные изъяты> он пришел к к, спустя некоторое время в квартиру к к пришел т и они втроем стали распивать спиртное, в ходе распития которого между ним и т на кухне квартиры произошел словестный конфликт. т намахнулся на него кулаком правой руки и попытался ударить, но он опередил его, взял с пола деревянный табурет и нанес 1 удар табуретом по голове т от удара схватился за голову и стал идти в сторону выхода из кухни. После того, как он ударил т табуретом, последний ушел из квартиры к. Более т ударов он не наносил, металлической ложкой для обуви его не бил. Позже от к ему стало известно, что т <данные изъяты> на улице били двое парней. Вину свою признает частично, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

Ранее в ходе предварительного расследования ФИО1 давал иные показания. Так, при допросе <данные изъяты> в качестве подозреваемого ФИО1 указал на непричастность к нанесению удара табуретом по голове т, сообщив, что <данные изъяты> он пришел в гости к своему знакомому к который дома был один. На кухне они вдвоем начали употреблять спиртное, разговаривать, через час он ушел к себе домой. <данные изъяты> к нему домой приехала полиция <данные изъяты>

Оценивая показания подсудимого, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они даны подсудимым в присутствии адвоката, что исключало недозволенные методы следствия, при этом до его допроса ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе и право отказаться от дачи показаний.

Вместе с тем, по мнению суда, полное непризнание ФИО1 на первоначальном этапе следственных действий своей вины, не указывает на его непричастность к совершению преступления, а лишь свидетельствует, что на том этапе расследования он избрал такой способ защиты.

Оценивая же показания подсудимогоот <данные изъяты> в части нанесения им одного ударадеревянным табуретом по голове т суд считает их не соответствующими действительности, поскольку его показания в данной части противоречат показаниям самого потерпевшего, данным в ходе следствия, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля к оглашеннымив порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля а в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем в суде, показаниями свидетеля с оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе заключением судебноймедицинской экспертизы в отношении потерпевшего, установившей две ушибленные раны в левой теменной области головы, множественные кровоподтеки мягких тканей волосистой части головы, кровоподтек окологлазничной области слева, оструюсубдуральную гематому (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) левого полушария головного мозга, оструюсубдуральнуюгематому (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) височной и теменной долей правого полушария головного мозга, субарахиоидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку) междолевой поверхности головного мозга. Поэтому показания подсудимого в данной части суд расценивает как недостоверные, как данные с целью улучшить свое процессуальное положение.

Несмотря на занятую подсудимым позицию по предъявленному обвинению, его вина в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> показаний потерпевшего т. следует, что <данные изъяты> он находился в гостях у своего знакомого к который проживает <данные изъяты>, где совместно распивали спиртные напитки. <данные изъяты>. к к домой пришел ФИО1, и они втроем стали распивать на кухне крепкий алкоголь, в ходе распития которого между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО1 нанес ему не менее двух ударов кулаком правой руки по лицу, а именно в правый и левый глаз, от чего он испытал физическую боль.Чтобы не продолжать конфликт, он решил уйти из кухни.Когда он находился спиной к ФИО1, то почувствовал резкий удар по затылочной части головы тяжелым твердымпредметом, от чего упал на живот. Повернувшись головой к ФИО1, он увидел у последнего в руках деревянный табурет, которым ФИО1 нанес ему еще не менее 4 ударов табуретом в левую часть головы, отчего он испытал физическую боль, у него пошла кровь, и он потерял сознание.Когда ФИО1 наносил ему удары табуретом по голове, он пытался от него ползти в сторону входной двери. В коридоре ФИО1 нанес ему около 2 ударов металлической ложкой для обуви по голове. Очнулся он у себя дома, когда врачи оказывали ему медицинскую помощь. После оказания ему медицинской помощи он был доставлен в больницу г. Димитровграда, после чего его направили в ГУЗ УОКЦСВМП в реанимационное отделение г. Ульяновска, затем его перевели в нейрохирургическое отделение, в котором он проходил стационарное лечение. В качестве возмещения вреда он принял от ФИО1 20000 рублей, не желает, чтобы его посадили в тюрьму.

Учитывая последовательные показания потерпевшего, суд расценивает их как достоверные, к тому же, они подтверждены и другими доказательствами.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля п старшего оперуполномоченного МО МВД России «Димитровградский», следует, что он в <данные изъяты> выезжал в составе следственно-оперативной группы по адресу: <данные изъяты> по факту нанесения телесных повреждений т По данному адресу находились к и ФИО1. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, телесных повреждений не имел. В квартире была кровь, нарушен порядок вещей, изъята сломанная табуретка. ФИО1 был задержан.

Свидетель а дала показания суду, а также подтвердила оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные в ходе следствия <данные изъяты> Из них следует, чтопотерпевший т является её сыном. <данные изъяты>, когда она вернулась домой, в комнате обнаружила сына, который был весь в крови, на голове у него была рана, из которой сочилась кровь. Сын сказал, что у него очень сильно болит голова. У сына она спросила, что с ним случилось, на что он рассказал, что находился у своего знакомого к, который проживает в <данные изъяты>, где они совместно распивали алкоголь. К к в гости пришел ФИО1, с которым у её сына в ходе распития спиртных напитков произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес телесные повреждения её сыну, а именно наносил удары руками, деревянным табуретом, металлической ложкой для обуви. Она вызвала скорую помощь, сотрудники скорой помощи осмотрели сына, отвезли его в больницу, где сделали ему МРТ, обнаружили гематому в головном мозге. Так как ему необходима была срочная операция, сына повезли в г. Ульяновск в нейрохирургическое отделение, где была проведена операция.

Допрошенный в судебном заседании свидетель к суду показал, т и ФИО1 ему знакомы, <данные изъяты> совместно распивали спиртные напитки.Находясь втроем у него дома, <данные изъяты> справил естественные надобности под столом, на что он и ФИО1 т сказали убрать за собой. т отказался убирать за собой. В тот день конфликтов между т и ФИО1 не возникало, удары друг другу они не наносили, драки не было.О том, что <данные изъяты> т избивали возле подъезда, он не слышал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания к данные им в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении <данные изъяты> очной ставки между ним и подозреваемым ФИО1 Из них следует, <данные изъяты> к нему в гости пришел т, совместно на кухне распивали спиртное. После <данные изъяты> к ним присоединился ФИО1, втроем они начали распивать спиртные напитки. Через некоторое время он ушел спать в комнату, а ФИО1 и т остались на кухне. Проснулся он от того, что на кухне был какой-то шум. Пройдя на кухню, увидел, что ФИО1 и т стоят, разговаривают на повышенных тонах. В какой-то момент ФИО1 нанес один удар рукой т в область головы, после чего ФИО1 взял в руки табуретку и стал ею наносить удары в область головы т В результате чего табуретка сломалась и ФИО1 перестал наносить ею удары по голове т Анниннанес около 4-5 ударов табуреткой об голову т. В момент нанесения ударов какого-либо отпора или сопротивления т не оказывал. Позже к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся <данные изъяты>

После оглашения приведённых показаний свидетель настаивал на той позиции, которую занял в суде, и заявил, что не видел, чтобы ФИО1 наносил т удары табуреткой или ложкой для обуви по голове, следователю те показания, которые были оглашены государственным обвинителем в судебном заседании, не давал, в отдел полиции следователь для допроса его не вызывал, показания следователю он давал, находясь дома, содержание этих показаний было иное, чем оглашено государственным обвинителем, при этом он читал свои показания. Подтвердил свои подписи в протоколе допроса свидетеля, принадлежность подписей ему в протоколе очной ставки с подозреваемым ФИО1 отрицал.

Анализируя показания к судебном заседании и на стадии предварительного расследования, суд отмечает, что свидетель стремится снизить степень вины подсудимого,и приходит к выводу, что наиболее полными и достоверными являются показания данного свидетеля в ходе предварительного расследования,поскольку данные показания были даны свидетелем ранее, чем в судебном заседании.Суд считает, что свидетельпытается облегчить положение подсудимого, поскольку находится в дружеских с ним отношениях, и, излагая обстоятельства в выгодном для подсудимого свете, скрывает инкриминируемыеему преступные действия, поэтому суд расценивает егопоказания как данные с целью избежать подсудимым ответственности за содеянное, и принимает во внимание его показания, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им. Более того, в ходе допроса следователем ФИО1 показал о нанесении 1 удар табуретом по голове т данное обстоятельство подтверждено подсудимым в судебном заседании. При этом, у суда отсутствуют основания считать, что производство допроса свидетеля к на стадии предварительного расследования происходило с нарушением процессуального закона. Как показала суду допрошенный в качестве свидетеля следовательСО МО МВД России «Димитровградский» г допрос свидетеля к и очную ставку свидетеля с подозреваемым она проводила в каб. <данные изъяты> МО МВД России «Димитровградский», к давал показания добровольно, рассказывал все сам, находился в трезвом состоянии, жалобы на состояние здоровья не высказывал. Какое-либо незаконное воздействие на свидетеля не производилось, после допроса, очной ставки с подозреваемым, свидетельзнакомился с протоколами, подписал их, после окончания допроса и очной ставкиот участвующих лиц никаких замечаний не поступало.Также суд учитывает, что в протоколе допроса свидетеля <данные изъяты> к в судебном заседании подтвердил свои подписи, а при производстве в этот же день очной ставки с подозреваемым ФИО1 присутствовал защитник подозреваемого, что исключало недозволенные методы ведения следствия, замечаний от участвующих лиц к протоколу очной ставки также не поступило.

Допрошенная в судебном заседании свидетель с суду показала, что ФИО1 она знает третий год, встречается с ним. <данные изъяты> ФИО1 пришел к ней домой, был в состоянии опьянения, они поужинали, он остался переночевать. Утром она ушла на работу, а ФИО1 по своим делам. т она не знает, про табурет она ничего не слышала.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания с данные ею в ходе предварительного расследования. Из них следует, что <данные изъяты>. к ней пришел ее знакомый ФИО1 и пояснил, что распивал спиртные напитки у к по ул<данные изъяты>, с ними был мужчина по имени с больше ничего не рассказывал. 4 <данные изъяты> ФИО1 проснулся и сразу же стал звонить на телефон к и по телефону спрашивал про табурет, говорил, что к должен был выбросить табурет. Из разговора ФИО1 по телефону она поняла, что к к пришли сотрудники полиции <данные изъяты>

После оглашения приведённых показаний свидетель подтвердила свои подписи в протоколе допроса, настаивала на той позиции, которую заняла в суде, и заявила, что следователь в ходе допроса задавала ей наводящие вопросы, на что она ей отвечала, что может и звонил ФИО1 кому-то, может что-то и случилось, но ей об этом, в том числе и о табурете, с кем он разговаривал, ничего не известно. ФИО1 пришел к ней, был в тревожном состоянии, ничего ей не рассказывал, сказал, что сам разберется и что это не её дело. Протокол допроса она не читала, так как подчерк у следователя неразборчивый, следователь содержание протокола ей не зачитывала.

Анализируя показания свидетеля с в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, суд отмечает, что указанный свидетель также стремится снизить степень вины подсудимого, и приходит к выводу, что наиболее полными и достоверными являются показания данного свидетеля в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания были даны свидетелем ранее, чем в судебном заседании.Суд считает, что свидетель, ссылаясь на то, что в момент допроса в суде помнит лучше обстоятельства того дня, чем на момент допроса у следователя, пытается облегчить положение подсудимого, поскольку они находятся в близких отношениях, и, излагая обстоятельства в выгодном для подсудимого свете, скрывает инкриминируемые ему преступные действия, поэтому суд расценивает его показания как данные с целью избежать подсудимым ответственности за содеянное, и принимает во внимание его показания, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им. При этом, у суда отсутствуют основания считать, что производство допроса с на стадии предварительного расследования происходило с нарушением процессуального закона. Как показала суду допрошенный в качестве свидетеля старший следователь СО МО МВД России «Димитровградский» с допрос свидетеля спроводился в здании МО МВД России «Димитровградский», с давала показания добровольно, протокол допроса велся с её слов, от руки, так как отсутствовал свет в здании, с находилась в трезвом состоянии. Какое-либо незаконное воздействие на свидетеля не производилось, после допроса свидетель знакомилась с протоколом, после того, как прочитала его, заявила, что ей все понятно, подписалаего, после окончания допроса от свидетеля никаких замечаний не поступало. Также суд учитывает, что в протоколе допроса свидетеля с в судебном заседании подтвердила свои подписи.

Наличие у т телесных повреждений, вызова ему в связи состоянием здоровья скорой медицинской помощи подтверждается также следующими письменными доказательствами.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи <данные изъяты>, что по поступившему <данные изъяты> минутывызову об оказании медицинской тбригадой скорой помощи осуществлялся выезд по адресу: г<данные изъяты>, у т диагностировано: при пальпации болезненности по всей поверхности живота, ссадины справа, открытая рана волосистой части головы, незначительно кровоточит, ушибы, гематомы, ссадины <данные изъяты>

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи <данные изъяты> следует, что по поступившему <данные изъяты> вызову об экстренной перевозке т для фельдшерской бригады осуществлялся выезд по адресу: <данные изъяты>, т транспортирован в ГУЗ УОКЦСВМП <данные изъяты>

Согласно справке ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России от <данные изъяты> в хирургический комплекс в травматологическое отделение т находился на стационарном лечении <данные изъяты> с диагнозом: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Острая субдуральная гематома в левой гемисфере с дислокацией структуры головного мозга справа. Ушиб раны теменной области <данные изъяты>

Из выписного эпикриза, выписки из истории болезни № 7345 ГУЗ УОКЦСВМП, нейрохирургическое отделение, следует, что т находился на стационарном лечении <данные изъяты> в нейрохирургическом отделении. Основное заболевание: ТЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Острая субдуральная гематома левой гемисферыбольшого объема. Острая субдуральная гематома правой гемисферы. Субарахноидальное кровоизлияние. Отек – дислокация головного мозга. Ушитая ушибленная рана мягких тканей головы. Ушибымягких тканей головы. Анемия легкой степени. Оперативное лечение: <данные изъяты> декомпрессивная трепанация черепа левой гемисферы, удаление субдуральной гематомы; <данные изъяты> резекционная трепанация черепа справа, удаление субдуральной гематомы, декомпрессивнаяретрепанация черепа слева (<данные изъяты>

Из заключения судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>) следует, что у т.установленазакрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся следующими повреждениями: - две ушибленные раны в левой теменной области головы; - множественные кровоподтеки мягких тканей волосистой части головы;- кровоподтек окологлазничной области слева; - острая субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) левого полушария головного мозга;- острая субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) височной и теменной долей правого полушария головного мозга;- субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку) междолевой поверхности головного мозга.

Учитывая морфологическую, клиническую и рентгенологическую характеристику установленной закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся вышеуказанными повреждениями, не исключается возможность ее образования в срок до 1-х суток, к моменту проведения оперативного вмешательства (<данные изъяты>

У т установлены следующие зоны воздействия травмирующего предмета, в результате которых образовалась закрытая черепно-мозговая травма:

3а. Левая теменная область головы, с наружными повреждениями на голове: - две ушибленные раны в левой теменной области головы, которые могли образоваться в результате не менее однократного воздействия тупого твердого предмета в вышеуказанную область;

3 б. Область левого глаза, с наружным повреждением на голове: - кровоподтёк окологлазничной области слева; которое могло образоваться в результате однократного воздействия тупого твердого предмета в установленную область;

3в. Множественные зоны волосистой части головы, с наружными повреждениями на голове: - множественные кровоподтеки мягких тканей волосистой части головы, в отношении которых достоверно установить количество травмирующих воздействий и конкретные анатомические области головы не представилось возможным ввиду отсутствия описания конкретного количества повреждений и анатомических областей расположения повреждений в представленной медицинской документации, можно лишь указать на их множественность.

Черепно-мозговая травма представляет собой совокупность (единый комплекс) всех имеющихся наружных и внутренних механических повреждений в области головы. Наружные повреждения и кровоизлияния в мягкие ткани головы являются областями приложения травмирующего предмета, а повреждения оболочек и вещества головного мозга являются следствием этих травматических воздействий. Каждое последующее воздействие в область головы усугубляет и утяжеляет действие предыдущего.

Закрытая черепно-мозговая травма у т образовалась от совокупности всех воздействий в установленные анатомические области головы. Между всеми ударными воздействиями в область головы и развитием закрытой черепно-мозговой травмы имеется прямая причинно-следственная связь.

Установленная закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся комплексом всех повреждений, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Учитывая локализацию и морфологическую характеристику кровоподтека окологлазничной области слева и двух ушибленных ран в левой теменной области головы, входящих в комплекс установленной закрытой черепно-мозговой травмы, не исключается возможность их образования при обстоятельствах, указанных потерпевшим в протоколе дополнительного допроса (...«в один из моментов Максим нанес мне не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица, а именно в правый и левый глаз... в тот момент увидел в руках Максима деревянный табурет, которым он намахнутся в мою сторону и нанес мне еще 4 ударов по левой части головы, когда я лежал на полу на кухне у входной двери моя голова была повернута в левую сторону...»). Указать возможность образования множественных кровоподтеков мягких тканей волосистой части головы при обстоятельствах, указанных в протоколе дополнительного допроса потерпевшего не представилось возможным, ввиду того, что достоверно не установлены количество травмирующих воздействий и конкретные анатомические области головы, ввиду отсутствия описания конкретного количества повреждений и анатомических областей расположения в представленной медицинской документации.

При этом сомневаться в выводах экспертизы оснований не имеется. Исследование проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее профессиональное образование, опыт работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, с исследованием необходимой документации; заключение экспертом составлено с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей о месте совершения в отношении т преступления подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, из которого следует, что при осмотре <данные изъяты> стены с левой стороны от входа в кухню имеется каркас, состоящий из 4 ножек, при этом сиденье табурета отсутствует; участвующий в осмотре свидетель к.пояснил, что <данные изъяты> на кухне указанной квартире находился он, т в указанном помещении неизвестный ему парень кричал на т и бил табуреткой, указал на место в коридоре рядом со входом в ванную и туалет, где т лежал. В ходе осмотра места происшествия сиденье от табурета обнаружено возле стены в коридоре, на котором имеются пятна светло-бурого цвета, в коридоре обнаружена металлическая ложка для обуви, с пятнами бурого цвета. На стене напротив двери лифта в подъезде имеются пятна бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъяты: табурет и сиденье от табурета, металлическая ложка для обуви, с поверхности двери в кухню 2 отрезка ленты-скотч со следами рук; с двери в подъезд след руки, откопированный на 1 отрезок ленты-скотч <данные изъяты>

Согласно заявлению т от <данные изъяты> последний просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени и который <данные изъяты> во второй половине дня <данные изъяты> табуретом нанес ему телесные повреждения в область головы <данные изъяты>

Изъятые в ходе осмотра места происшествия фрагмент табурета и металлической ложки были осмотрены следователем <данные изъяты> с применением фотографирования и описаны в соответствующем протоколе <данные изъяты> Осмотром установлено, что фрагмент табурета состоит из сиденья и ножек, на поверхности которых обнаружены пятная бурого цвета; на поверхности металлической ложки для обуви обнаружены пятна бурого цвета. Участвующее лицо т пояснил, что ФИО1 наносил ему удары по голове данным табуретом и данной металлической ложкой, от ударов табурет сломался.

Из заключения эксперта№ <данные изъяты> следует, что на фрагментах табурета, ложки, изъятых в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты>, обнаружены кровь, которая произошла от т <данные изъяты>

Все доказательства по настоящему уголовному делу получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении преступления.

Экспертиза проведена в соответствие с нормами УПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями, и не доверять им у суда оснований не имеется.

Переходя к квалификации действий подсудимогоФИО1, суд учитывает следующее.

Ответственность за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, наступает в случае, когда лицо, совершая противоправные действия с использованием предмета, используемого в качестве оружия, предвидело возможность причинения тяжких телесных повреждений, желало или сознательно допускало наступление таких последствий либо относилось к ним безразлично, то есть действовало умышленно.

Вина подсудимого подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего, данным в ходе следствия, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля к в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля а в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем в суде, показаниями свидетеля с в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями в судебном заседании свидетеля п и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Доводы подсудимого и защиты о том, что умысла у подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью не имелось, что подсудимый нанес 1 удар табуретом по голове т более т ударов он не наносил, металлической ложкой для обуви его не бил, что травму, повлекшую тяжкий вред здоровью, потерпевший получил от действий двух парней, которые били его 3 <данные изъяты> наулице, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего т подсудимый в ходе ссоры нанес ему не менее двух ударов кулаком правой руки в правый и левый глаз, потом он почувствовал резкий удар по затылочной части головы тяжелым твердым предметом, от чего упал, затем деревянным табуретом ФИО1 нанес еще не менее 4 ударов табуретом в левую часть головы, отчего он потерял сознание, а в коридоре ФИО1 нанес ему около 2 ударов металлической ложкой для обуви по голове.

Данные показания потерпевшего подтверждаются и показаниями свидетеля а в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем в суде, показавшей, что ей известно со слов сына, что ФИО1 нанес телесные повреждения её сыну, а именно наносил удары руками, деревянным табуретом, металлической ложкой для обуви.

Показания потерпевшего и свидетеля а подтверждаются и данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ,показаниями свидетеля к являющегося непосредственным очевидцем преступления, который показал, что видел, как ФИО1 нанес один удар рукой т в область головы, после чего ФИО1 взял в руки табуретку и стал ею наносить удары в область головы т всего ФИО1 нанес около 4-5 ударов табуреткой об голову т при этом в момент нанесения ударов какого-либо отпора или сопротивления т ФИО1 не оказывал, о том, что в <данные изъяты> т избивали возле подъезда, он ничего не слышал; показаниями свидетеля с. в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что от ФИО1 ей известно, что <данные изъяты> онсовместно с мужчиной по имени с распивал спиртные напитки у к и то, что на следующий день ФИО1 к спрашивал про табурет, говорил, что его необходимо выбросить.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах нанесения потерпевшему ударов табуретом и металлической ложкой подсудимым объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы от <данные изъяты>, согласно которой у т установлена закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся повреждениями: - две ушибленные раны в левой теменной области головы; - множественные кровоподтеки мягких тканей волосистой части головы; - кровоподтек окологлазничной области слева; - острая субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) левого полушария головного мозга; - острая субдуральнаягематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) височной и теменной долей правого полушария головного мозга; - субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку) междолевой поверхности головного мозга, и образовалась от совокупности всех воздействий в установленные экспертизой анатомические области головы, каждое последующее воздействие в область головы усугубило и утяжелило действие предыдущего.И не исключается возможность образования кровоподтека окологлазничной области слева и двух ушибленных ран в левой теменной области головы, входящих в комплекс установленной закрытой черепно-мозговой травмы, при обстоятельствах, указанных потерпевшим в протоколе дополнительного допроса. Из заключения эксперта № <данные изъяты> также следует, что на фрагментах табурета, ложки, изъятых в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты>, обнаружены кровь, которая произошла от т

Объективность показаний потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего, свидетелей не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, а также свидетелей, при даче показаний в отношении подсудимого, в его незаконном привлечении к уголовной ответственности, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом не установлено.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, касающихся обстоятельств причинения ФИО1 телесных повреждений, позволяет суду признать установленным, что ФИО1 действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют характер и локализация нанесенных им потерпевшему ударов кулаком руки и предметами, нанесение ударов в короткий промежуток времени, избранные для нанесения ударов и использованные в качестве оружия деревянный табурет и металлическая ложка для обуви как предметы, обладающие большой поражающей способностью, а также сила этих ударов, которая была значительна в достаточной мере, чтобы вследствие их нанесения образовалась закрытая черепно-мозговая травма у потерпевшего, что создало опасность для его жизни.

ФИО1 в момент нанесения ударов т не мог не предвидеть, и медицинских или иных специальных познаний для этого не требовалось, что, нанося со значительной силой, о чем свидетельствует сам характер травмы, удары кулаками в область лица, а затем деревянным табуретом и металлической ложкой для обуви в область головы потерпевшего, находящегося в непосредственной близости от него, от его действий у потерпевшего наступит тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Также суд учитывает, что ФИО1 до причинения телесных повреждений потерпевшему, который не был ничем вооружен, не оказывал ему какого-либо сопротивления, целенаправленно нанес т не менее двух ударов кулаком в область лица, а затем вооружился табуретом, нанес т один удар в область головы, отчего последний упал, продолжая свои действия, нанес лежащему на полу т еще не менее 4 ударов в область головы, а затем, вооружившись в коридоре квартире металлической ложкой для обуви, целенаправленно нанес т который полз по коридору квартиры, пытаясь скрыться, еще не менее двух ударов в область лица, что также свидетельствует об его умысле на причинение потерпевшей именно тяжкого вреда здоровью.

Поскольку удары потерпевшему были нанесены с помощью предметов, которые подсудимый использовал в качестве оружия для причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Табурет и металлическая ложка, используемые ФИО1 для нанесения ударов, учитывая их характеристики, являются предметами, используемыми в качестве оружия, и объективно при использовании данных предметов можно причинить тяжкий вред здоровью человека.

Исходя из сути конфликта, действия ФИО1 в отношении т что бесспорно установлено судом исходя из анализа совокупности изложенных выше доказательств, не сопровождались состоянием аффекта и не являлись защитой от какого-либо общественно-опасного посягательства, то есть не имели характера необходимой обороны или превышения ее пределов, о чем также свидетельствует поведение ФИО1 до, во время и после нанесения ударов по голове потерпевшего.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, суд считает установленным, что закрытая черепно-мозговая травма, которая расценена как тяжкий вред здоровью, была причинена именно действиями подсудимого ФИО1, и исключена какая-либо возможность того, что эти повреждения могли быть получены потерпевшим при иных обстоятельствах.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что <данные изъяты>, ФИО1, имея умысел на причинение т тяжкого вреда здоровью, находясь в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно нанес т не менее двух ударов кулаком в область лица, отчего т не удержавшись на ногах, упал на пол. После чего, используя табурет в качестве оружия, ФИО1 умышленно нанес т один удар в область головы, отчего т не удержавшись на ногах, упал на пол. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 нанес лежащему на полу т не менее 4 ударов в область головы указанным табуретом, отчего т почувствовал физическую боль и стал ползти по коридору квартиры в сторону входной двери, пытаясь скрыться от ФИО1 Далее ФИО1, используя металлическую ложку для обуви в качестве оружия, умышленно т указанной металлической ложкой для обуви не менее двух ударов в область головы, причинив закрытую черепно-мозговую травму, проявившуюся комплексом повреждений, квалифицирующуюся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога <данные изъяты> ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Страдает синдромом зависимости к алкоголю, средняя стадия, активная зависимость (Хроническим алкоголизмом, 2 стадия). В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении синдрома зависимости к алкоголю (алкоголизма). Лечение не противопоказано. Синдром зависимости от наркотических средств (наркомания) не выявлен на день проведения экспертизы <данные изъяты>

С учётом заключения судебной психиатрической экспертизы, иных данных о личности подсудимого, который на учёте у врача-психиатра не состоит, а в судебном заседании ведёт себя адекватно ситуации, ФИО1 признается судом вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, ранее несудим, привлекался к административной ответственности, с <данные изъяты> состоит на учете ГУЗ УОКНБ с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средняя стадия».

ИП с где ФИО1 работал в период с <данные изъяты>, последний характеризуется как добросовестный работник, нареканий и замечаний со стороны руководства не имел, в коллективе пользовался уважением.

Мамой - свидетелем аФИО1 характеризуется с положительной стороны, в подростковом возрасте на учете не состоял, у неё с сыном доверительные отношения, он всегда ей во всем помогает, и в быту, и материально.

Свидетелем к ФИО1 характеризуется как воспитанный, добрый, отзывчивый, трудолюбивый, семейный человек, помогающий своей матери и бабушке при жизни последней.

Свидетелями к и с ФИО1 характеризуется как не агрессивный человек, а кроме того, свидетелем с как очень уважительный человек, помогающий ей во всем.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания за совершённое преступлениесуд признаёт частичное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние его здоровья, состояние здоровья его матери, оказание ей посильной и материальной помощи;принесение извинений потерпевшему и добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 20000 рублейкак иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем таких данных по делу не имеется, обстоятельства инкриминированного ФИО1 преступления были установлены в ходе предварительного следствия на основе совокупности добытых доказательств.в связи с чем дача подсудимым показаний об обстоятельствах совершения преступления, известных органу предварительного расследования, не свидетельствует об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам защиты, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку подобного поведения т судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения подсудимого, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Как следует из материалов дела, подсудимый в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, а потому суд не находит взаимосвязи между состоянием подсудимого и совершенным им преступлением, доказательств того, что именно состояние подсудимого послужило поводом к совершению данного преступления, а также способствовало его совершению, материалы дела не содержат, и в судебном заседании также не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства преступного деяния, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершённое преступление наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к подсудимому ст. 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Однако, принимая во внимание наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

Поскольку по делу имеется смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, при назначении наказания за преступление суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к подсудимому статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ему наказания ниже низшего предела не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд при назначении подсудимому наказания не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

По мнению суда, именно наказание в виде реального лишения свободы послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом местом отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы следует в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации определить исправительную колонию общего режима, поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

В целях обеспечения исполнения приговора в части осуждения ФИО1 к реальному лишению свободы и в связи с необходимостью отбывания им такого наказания суд считает необходимым на основании ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 110 УПК РФ изменить меру пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять подсудимого под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим – гражданским истцом т был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Представитель гражданского истца – адвокат Курашов В.Н. поддержал гражданский иск в полном объеме.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, который исковые требования не признал, на основании ст.ст.44, 309 УПК РФ, ст.ст.151, 1064 ГК РФ суд считает данные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает степень испытанных гражданским истцом физических и нравственных страданий, вызванных причинением ему телесных повреждений, их тяжесть и локализацию, последствия их причинения, а также материальное положение подсудимого, частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 20000 рублей, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым в пользу т. взыскать с ФИО1 480000 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1560 рублей, выплаченные адвокату Корниенко В.И. в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с ФИО1 С учётом состояния здоровья подсудимого и его трудоспособности, оснований для освобождения полностью или частичного от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ о том, что изъятые предметы, не представляющие материальной ценности, не истребованные сторонами, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период <данные изъяты> года по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковое заявление т о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу т в счет компенсации морального вреда 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении искового заявления т компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката, 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- фрагмент табурета, металлическая ложка для обуви, - переданные на ответственное хранение к - оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий О.А. Степанова