УИД 57RS0010-01-2023-000513-15 дело №2-1-482/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2023 года пгт. Кромы
Кромской районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой Д.Н.,
при секретаре Золотаревой О.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,
установил:
ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 обратились в суд с требованиями к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом.
В обосновании требований указали, что истцы являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
ФИО2 летом 2022 года спилил фрагмент деревянного забора, который был возведен между домовладениями еще родителями ФИО1, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ.
На земельном участке ФИО2 возведен гараж, отлив которого направлен на надворные постройки истца, в связи с чем, при выпадении осадков происходит залив погреба и размытие нижней части стены.
Кроме того, одна из стен дома истца выходит на сторону домовладения ответчика, со стороны которого создаются препятствия истцу в обслуживании фасада дома и его фундамента, а это возможно только при возможности прохода по части земельного участка ответчика.
По изложенным основаниям, истец просит суд возложить на ФИО2 обязанность по восстановлению целостности спиленной части деревянного забора, расположенного между земельными участками жилого <адрес> № в д.<адрес>; обязать ФИО2 переустроить (перенести) за счет личных средств отлив принадлежащего ему гаража; обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании принадлежащим истцам на праве собственности имущества, а именно в обслуживании фасада жилого <адрес>, обеспечив доступ со стороны земельного участка ответчика для организации работ и обслуживании, протяженностью необходимой для проведения ремонтных работ.
В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, исковые требования поддержала, суду пояснила, что деревянный забор между земельными участками был поставлен еще ее родителями, а ответчик выпилил часть этого забора и беспрепятственно заходит на ее участок. Гараж ответчика расположен по меже, в связи с чем, отлив находится практически на ее земельном участке и при выпадении осадков вся вода стекает на ее сарай. Дом истца также расположен по меже, в связи с чем, его одна сторона выходит на двор ответчика и ФИО1 не имеет доступ для ремонта фундамента дома и выполнения отмостки, ФИО1 просила ответчика предоставить ей доступ, на что ФИО2 ей разрешил. Истец выполнила работы по ремонту фундамента дома и обустроила отмостку к дому. С иными требованиями о предоставлении доступа для проведения ремонта этой части дома ФИО1 к ФИО2 не обращалась.
В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что он действительно выпилил часть деревянного забора между их земельными участками. Отлив на его гараже сделан из толстого прочного железа, он не течет, а осадки стекают с него в огород ФИО2 по дополнительному желобу. Сарай истца находится далеко от этого места и на него осадки со слива гаража не попадают. Также ФИО2 пояснил, что он не препятствовал ФИО1 в ремонте части дома, которая выходит на его двор. ФИО1 чинила фасад дома, сделала отмостку. Кроме того, по просьбе ФИО2 истец сделала отмостку без выступа, чтобы ФИО2 мог проезжать беспрепятственно по своему двору на автомобиле.
Истец ФИО4, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддержала.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.
Вместе с тем защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно положениям статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.
В то же время, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерного вреда.
Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежат на праве общей долевой собственности 2/3 земельного участка, площадью 2419 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 25.02.2005 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.12 15).
ФИО3 и ФИО4 принадлежат по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2419 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.13-15).
Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.45)
Согласно технического паспорта домовладения истцов и представленным ФИО1 фотографиям, на участке расположены, кроме жилого дома, сараи под литерами 1, 2 (л.д.16-28, 32-35, 55-56).
В ходе рассмотрения дела судом было проведено выездное заседание. При осмотре домовладения истца судом было установлено, что деревянный забор между участками сторон выпилен, проход между участками ничем не перекрыт. На участке ответчика имеется кирпичный гараж, уклон крыши которого идет в сторону земельного участка ФИО1. Имеется железный водосток, при визуальном осмотре которого повреждений, дыр, установлено не было. Между стеной гаража ФИО2 и стеной сарая ФИО1, который, согласно иску подтопляется осадками, расстояние около 1 метра. По всей стене гаража идет железный водосток, после чего он переходит в пластиковый, длиной более 3-х метров, и оканчивается в огороде ФИО2 на расстоянии примерно 2,5 – 3 метра от стены сарая истца. Вода, стекающая с крыши гаража ответчика собирается в бочку на его огороде.
Данные обстоятельства, установленные судом в ходе выездного судебного заседания, подтверждаются и фотографиями в деле.
При осмотре части дома истца, которая выходит на территорию земельного участка ответчика, установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 произвела ремонт фундамента своего дома и залила отмостку для предупреждения разрушения строения. Из пояснений сторон следует, что каких – либо препятствий со стороны ответчика ФИО2 истцу ФИО1 и ее семье в пользовании домом, его ремонте, не чинилось.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственность по ст.19.1 КоАП РФ в связи с тем, что он 24.06.2022, находясь по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес> самовольно спилил фрагмент забора на границе земельных участков своего и принадлежащего ФИО1. В ходе судебного разбирательства, ФИО2 вину в совершенном административном правонарушении признал. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д.29-31).
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу правового содержания вышеприведенных положений Закона и разъяснений по их применению, учитывая, что ответчик нарушил целостность забора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и обязании ФИО2 восстановить деревянный забор.
При этом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования об обязании ответчика переустроить или перенести отлив его гаража, поскольку, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств возможности попадания воды с отлива крыши гаража ответчика на земельный участок истца, в том числе на хозяйственные постройки и погреб. Представленные стороной истца фотографии о наличии возможности попадания воды с крыши гаража ФИО2 на земельный участок истца не свидетельствуют.
Кроме того, стороной истца не представлено доказательств угрозы нарушения ее прав в будущем и препятствовании ответчиком в пользовании К-ными частью дома, выходящей на двор ФИО2. Более того, в судебном заседании стороны не отрицали, что по требованию ФИО1 ответчик разрешил ей выполнить ремонт фундамента ее дома, а также залить отмостку. Таким образом, требование истцов об обязании ФИО2 не чинить им препятствий в обслуживании жилого дома не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом- удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 восстановить спиленную им 24.06.2022 часть деревянного забора, расположенного между домовладениями № и № в д.<адрес> за счет собственных сил и средств.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года.
Председательствующий Д.Н. Давыдова