УИД 61RS0022-01-2023-002130-54

Судья Качаева Л.В. дело № 33-15145/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Простовой С.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2660/2023 по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 мая 2023 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, указав, что 22.12.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка площадью 8893 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с видом разрешенного использования «общее пользование водными объектами, коммунальное обслуживание».

Ссылаясь на пункты заключенного договора аренды, истец указывает, что в ходе проведения муниципального земельного контроля было установлено, что земельный участок площадью 8893 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по целевому назначению не используется, покрыт сорной растительностью, о чем составлены акты 27.07.2022 года и 19.01.2023 года.

31.01.2023 года в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка в связи с неиспользованием и нарушением условий договора.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2016 года земельного участка площадью 8893 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и ФИО1

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.05.2023 года постановлено расторгнуть договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2016 года земельного участка площадью 8893 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и ФИО1

Также суд взыскал с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда первой инстанции не соглашается, просит его отменить и принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки письму руководителя Таганрогского отделения центра ГИМС ГУ МЧС России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 2021 года, согласно которому в связи с аварийностью состояния стенки излома льда создает угрозу жизни и здоровью граждан эксплуатация пляжа «Солнечный» запрещена. При этом апеллянт обращает внимание, что к запрету в эксплуатации указанного пляжа привело бездействие самой администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку данный аварийный участок находится за пределами арендуемого земельного участка и принадлежит администрации.

Приводит довод о том, что истцом суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора аренды земельного участка. Материалы дела не содержат сведений о привлечении ответчика к административной ответственности в связи с нецелевым использованием земельного участка, иных доказательств нецелевого использования земельного участка также не представлено.

Ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 года № 336, которым установлен мораторий в отношении осуществления муниципального контроля до января 2030 года.

Также указывает, что он не был уведомлен о проведении соответствующих проверок, не присутствовал при составлении актов от 27.07.2022 года и от 19.01.2023 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ФИО1, представителя Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.12.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка площадью 8893 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с видом разрешенного использования «общее пользование водными объектами, коммунальное обслуживание».

В соответствии с п. 2.1 договора аренды, срок действия договора определен на 25 лет.

Пункт 4.1.1 договора аренды предусматривает, что арендодатель имеет право требовать досрочное расторжение договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также невнесения арендной платы более чем за 6 месяцев.

В силу п. 4.4 договора арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора, использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно п. 4.4.6 договора аренды арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановке на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, выполнять работы по благоустройству территории.

Пунктом 4.4.8 договора установлена обязанность арендатора поддерживать земельный участок в должном санитарном, противопожарном и эстетическом состоянии, а именно: производить своевременную уборку и вывоз мусора, листвы, веток, льда, снега и т.п.; своевременно выполнять мероприятия по борьбе с сорными и карантинными травами, вредителями зеленых насаждений (покос, иные сезонные работы); своевременно производить санитарную обрезку деревьев на прилегающей территории.

В ходе проведения муниципального земельного контроля сотрудниками Комитета по управлению имуществом г. Таганрога было установлено, что земельный участок площадью 8893 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по целевому назначению не используется, покрыт сорной растительностью, о чем составлены акты от 27.07.2022 года и от 19.01.2023 года.

31.01.2023 года в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка в связи с неиспользованием и нарушением условий договора, которое им получено 03.02.2023 года. Данное письмо оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 450, 606, 615 ГК РФ, пунктом 25 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства ненадлежащего использования земельного участок по целевому назначению, не выполнения обязанности по поддержанию земельного участка в должном санитарном, противопожарном и эстетическом состоянии нашли свое подтверждение, что свидетельствует о грубом несоблюдении условий договора и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требования, поскольку требования ст. 452 ГК РФ со стороны Комитета по управлению имуществом г. Таганрога были соблюдены, т.к. 31.01.2023 года в адрес ФИО1 предварительно было направлено письмо о расторжении договора аренды.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, полагая выводы суда основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.ст. 606 и 615 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное нарушение договора другой стороной. Нарушение может быть названо существенным в законе или договоре. При этом на истца возлагается обязанность доказать, что контрагент совершил это нарушение и в чем заключается существенность такого нарушения.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (п. 1 ст. 619 ГК РФ).

Материалами дела достоверно подтверждается и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного, что арендатор он не использует земельный участок по целевому назначению, не выполняет обязанности по поддержанию земельного участка в должном санитарном, противопожарном и эстетическом состоянии (не производит своевременную уборку и вывоз мусора, листвы, веток, льда, снега и т.п.; не выполняет мероприятия по борьбе с сорными и карантинными травами, вредителями зеленых насаждений (покос, иные сезонные работы), санитарную обрезку деревьев на прилегающей территории), чем нарушил условия договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции. Данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка и судебная коллегия оснований для переоценки не усматривает.

Ссылка на запрет использования арендуемого земельного участка для эксплуатации пляжа «Солнечный» ГИМС МЧС России, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку запрет использования земельного участка для эксплуатации пляжа, не освобождает ответчика как арендатора земельного участка от предусмотренной договором аренды и законодательством Российской Федерации, обязанности по надлежащему использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением, поддержания земельного участка в должном санитарном, противопожарном и эстетическом состоянии.

Указание на то, что причиной в запрете использования арендуемого земельного участка для эксплуатации пляжа «Солнечный» является бездействие самой администрации г. Таганрога по приведению в соответствие земельного участка, который не является арендуемым ответчиком, никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается, в связи с чем подлежит отклонению.

Доводы о том, что представленные суду акты обследования участка от 27.07.2022 года и от 19.01.2023 года составлены в его отсутствие и не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, в том числе отклоняются судебной коллегией, поскольку как верно указал суд первой инстанции оснований подвергать сомнению представленные стороной истца акты обследования участка не имеется.

Нарушения при использовании публичного земельного участка в целях аренды свидетельствует о существенном нарушении условий договора, что предоставляет арендодателю в силу положений заключенного договора и закона (ст.ст. 22, 46 ЗК РФ и 450, 619 ГК РФ) право требовать расторжения договора аренды.

Ссылка заявителя на Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» является несостоятельной, поскольку к спорным правоотношениям положения приведённого постановления не применимы. Ответчик на основании актов, составленных Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога КУИ к административной ответственности не привлекался.

При этом в случае нарушения стороной договора (арендатором) условий договора, арендодатель вправе обратиться в суд с иском о его расторжении.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 12.09.2023 года.

Председательствующий

Судьи