УИД 24RS0056-01-2021-008988-08
Дело № 2-1756/2022
КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 г. г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,
при ведении протокола секретарем Егоровой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным гражданским иском, мотивируя требования тем, что в результате ДТП 19.12.2020 его автомобилю Toyota <данные изъяты> причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение правил дорожного движения ответчиком ФИО2, управлявшим автомобилем Toyota <данные изъяты>. Вина ответчика в произошедшем ДТП установлена вступившим в законную силу приговором суда. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение имущественного вреда в размере 542 100 руб., убытки в размере 12 200 руб.. связанные с транспортировкой автомобиля, судебные расходы в размере 26 067,04 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании сумму ущерба просил определить с учетом того обстоятельства, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца. Размер ущерба, в соответствии с заключением досудебной экспертизы, в этом случае составляет 373 798 руб.
Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Татарского районного суда Новосибирской области от 26.04.2021, вступившим в законную силу 07.05.2021, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).
Согласно приговору суда, 19.12.2020 около 12:39 часов водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Toyota <данные изъяты>, двигался по правой полосе проезжей части на № километре автодороги <адрес>» Татарского района Новосибирской области, имеющей асфальтное покрытие без выбоин ям и уклонов, со стороны <адрес> в направлении <адрес> с включенным светом фар со скоростью около 80 км/час, не обеспечивающей в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, постоянного контроля за движением транспортного средства.
В это же время со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правой полосе проезжей части на № километре автодороги <адрес>» Татарского района Новосибирской области, двигался технически исправный автомобиль Toyota <данные изъяты>, с включенным светом фар, со скоростью около 80 км/ч под управлением ФИО3, в котором на переднем правом пассажирском сиденье находилась пассажир ФИО5
Двигаясь на № километре № м. автодороги <адрес>» Татарского района Новосибирской области, водитель ФИО2, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, потерял контроль за управлением автомобиля Toyota <данные изъяты> в результате чего совершил столкновение передней левой частью кузова автомобиля с передней левой частью кузова автомобиля Toyota <данные изъяты> под управлением ФИО3
В результате неосторожных действий водителя ФИО2, при нарушении им правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля Toyota <данные изъяты>, ФИО5 были причинены телесные повреждения.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», а именно:
П. 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;
П. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);
П. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
П. 11.1 Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «Альфа Страхование».
После ДТП истец обратился в АО «Альфа Страхование» за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
22.06.2021 в выплате страхового возмещения страховой компанией отказано в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в ДТП имеются пострадавшие, т.е. был причинен вред здоровью, а не только транспортным средствам.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что послужило основанием для обращения ФИО1 с настоящим исковым заявлением непосредственно к причинителю вреда.
Учитывая, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб.
Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение.
Согласно заключению специалиста ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от 19.07.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 235 900 руб., с учетом износа – 542 100 руб., рыночная стоимость аналога транспортного средства истца составляет 419 520 руб., стоимость годных останков – 45 722 руб.
Судом по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с досудебным заключением специалиста, представленным истцом, назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 712 024 руб., с учетом износа – 638 086 руб., рыночная стоимость аналога транспортного средства истца составляет 460 180 руб., стоимость годных останков – 53 335 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Вместе с тем, как установлено специалистом при проведении досудебного исследования, а также судебным экспертом, средняя рыночная стоимость аналога транспортного средств истца превышает стоимость восстановительного ремонта.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Таким образом, суд находит обоснованным довод стороны ответчика о том, что сумма ущерба должна быть определена в данном случае как разница между рыночной стоимостью аналога транспортного средства истца и стоимостью годных останков, учитывая факт полной гибели автомобиля ФИО1
При разрешении настоящего спора и определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Оценщик», т.к. оно выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.
Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Расчет погрешности между досудебным исследованием и заключением судебного эксперта в отношении рыночной стоимости транспортного средства составляет:
460 180 х 100/419 520 = 109%, 109% - 100% = 9%.
Таким образом, доводы стороны ответчика о завышении экспертом среднерыночной стоимости аналога транспортного средства истца своего подтверждения не нашли.
Учитывая изложенное, размер возмещения ущерба будет составлять:
460 180 руб. – 53 335 руб. = 406 845 руб.
Доводы стороны ответчика о том, что в ответе на досудебную претензию истца ФИО2 выразил готовность возместить ущерб в сумме 300 000 руб., правового значения не имеют, поскольку сведений о фактической оплате суду не представлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 12 200 руб., связанных с транспортировкой автомобиля от места ДТП до места проживания истца.
Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, принимая во внимание тот факт, что несение указанных расходов подтверждено материалами дела (квитанцией, актом выполненных работ на общую сумму 12 200 руб.), суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.
Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает разумным взыскать в пользу истца 12 000 руб. в счет расходов на проведение досудебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (за составление претензии, искового заявления), почтовые расходы в размере 324 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 390,45 руб. (согласно удовлетворенным исковым требованиям), а всего 24 714,45 руб. Факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела.
Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию денежные средства в размере 24 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по соответствующему заявлению экспертной организации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 406 845 руб., убытки в размере 12 200 руб., судебные расходы в размере 24 714,45 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценщик» денежные средства в размере 24 000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течении месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Судья М.Ю. Савченко
Мотивированное решение составлено 11.10.2022.