УИД 26RS0030-01-2023-001783-91

Дело № 2а-1455/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре: ФИО4, с участием:

административного истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Предгорного РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Предгорного РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Звениговского районного суда Республики Марий Эл, ФИО5 было вынесено решение по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, убытков, компенсации морального вреда, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты по договору подряда, неосновательного обогащения.

Мотивированное решение было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ГПК РФ, ФИО1 имеет право подать на решение апелляционную жалобу в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подана краткая апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подана еще одна апелляционная жалоба на указанное решение.

Обе жалобы были поданы в рамках течения процессуального срока на обжалование. Соответственно решение суда не вступило в законную силу и выданный на основании него исполнительный лист - не действителен.

Апелляционная жалоба принята в производство судом и направлена на рассмотрение в суд вышестоящей инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ФИО6 было незаконно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании не вступившего в законную силу решения Звениговского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. 220 Кодекса административного судопроизводства, просил суд:

Признать действия судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов ФИО6 УФССП России по СК незаконными;

Признать постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, адрес должника: <адрес>, ст-ца Суворовская, <адрес>, 357390 до вступления в силу решения Звениговского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№, №) незаконным и отменить.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав – исполнитель Предгорного РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Предварительно представила в суд возражения на административное исковое заявление и копию исполнительного производства№-ИП.

Представитель ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, хотя о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание так же не явилась, извещалась судом о времени месте судебного слушания, предварительно предствила возражение относительно исковых требований.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку административных ответчиков, заинтересованного лица, обязательной суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, в производстве Звениговского районного суда <адрес> Эл находится гражданское дело № по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, убытков, компенсации морального вреда, и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты по договору подряда, неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ Звениговским районным судом <адрес> Эл по указанному гражданскому делу, в рамках рассмотрения ходатайства ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска, было вынесено определение о наложении ареста на денежные средства, имеющиеся на счетах в кредитных организациях, и имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ИНН<***>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, в пределах цены иска, в размере 2 532 911 (два миллиона пятьсот тридцать две тысячи девятьсот одиннадцать) рублей, и выдан исполнительный лист серии ФС №.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 10 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 10 статьи Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленном передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов-исполнителей.

В силу пункта 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 с указанием на немедленное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Суд полагает, что исполнительное производство возбуждено законно и обоснованно. Довод административного истца о том, что исполнительное производство возбуждено незаконно, поскольку решение суда по гражданскому делу в рамках которого было принято определение об обеспечении иска не вступило в законную силу, суд считает несостоятельным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 139 КоАП РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Заявление об обеспечении иска, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

В силу п. 6 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Согласно подп. 5 п. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции в соответствии с действующим законодательством.

Предмет исполнения судебным приставом указан верно, в постановлении разъяснены все необходимые права и обязанности. В настоящее время во исполнение определения суда, судебным приставом исполнителем наложен арест на счета административного истца, и его имущество на сумму 2 532 911 руб., что соответствует определению об обеспечении иска.

Таким образом, оснований к отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя не имеется, а административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Следовательно, довод административного истца о возбуждении исполнительного производства на основании не вступившего в законную силу судебного акта не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительных производства, а соответственно решение о возбуждении исполнительного производства принято верно.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Предгорного РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и признании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2023 года.

Судья: