Дело № 10-15/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 ноября 2023 года г. Смоленск
Ленинский районный суда города Смоленска
в составе: председательствующего судьи Никишова Д.В.,
при секретаре Сологубовой И.Г.,
с участием: помощников прокурора Ленинского района г. Смоленска Стольниковой К.А., ФИО1,
защитника: адвоката Полушкина И.Ю., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Полушкина И.Ю. и апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Смоленска Хмелевского А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от 25 апреля 2023 года, которым:
ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:
15.06.2016 Ленинским районным судом г.Смоленска по ч.1 ст.232, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК КФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 26.06.2020 года;
13.09.2021 Промышленным районным судом г.Смоленска с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Смоленского областного суда от 25.11.2021 года, по ст.264.1, 264.1 УК РФ (в редакции 23.04.2019 года), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев; содержался под стражей с 13.09.2021 года по 24.11.2021 года;
22.04.2022 Ленинским районным судом г.Смоленска по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, содержался по стражей с 13.09.2021 по 24.11.2021. В срок отбывания зачтено время отбывания наказания по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 13.09.2021 года с 25.11.2021 по 21.04.2022;
признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в него на регистрацию в сроки, установленные данным органом;
установил:
органами дознания ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1
По приговору мирового судьи преступление совершено 23.04.2021 около 14 часов 00 минут, в помещении торгового павильона «Цветы» по адресу: <...>, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от 25.04.2023 прекращено уголовное дело в части обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «<данные изъяты>»), на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В апелляционной жалобе защитником Полушкиным И.Ю., не оспаривая правильность квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ, ставится вопрос об изменении приговора мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от 25.04.2023, поскольку при вынесении судебного решения смягчающие наказание обстоятельства не в полной мере были учтены судом при назначении наказания ФИО2: потерпевшая не настаивала на суровом наказании, ФИО2 принес свои извинения, похищенное имущество возвращено собственнику, в связи с чем, полагает возможным снизить размер назначенного ФИО2 наказания.
В апелляционном представлении и.о.заместителя прокурора Ленинского района г.Смоленска Хмелевской А.И., не оспаривая вывод суда о виновности ФИО2 и правильность юридической оценки его действий, полагает, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям, ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от 25.04.2023, поскольку при вынесении судебного решения судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рожденья, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. Однако во вводной части приговора судом не указаны сведения об отбытии наказания по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.04.2022. Вместе с тем, учитывая, что данное преступление совершенно ФИО2 до вынесения приговора от 22.04.2022 Ленинского районного суда г. Смоленска, в связи с чем, подлежали применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. Между тем, судом излишне учтено при указании характеризующих данных о личности осужденного сведения о том, что ФИО2 ранее судим, во вводной части приговора сведения об этом указаны, также учтена данная судимость при признании в его действиях отягчающего наказания - обстоятельства рецидива преступлений, в связи с чем, из описательно мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО2 необходимо исключить ссылку при учете данных о его личности о том, что он ранее судим. Суду при вынесении итогового процессуального решениями было необходимо, в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.04.2022, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев, зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.04.2022. Также, данное уголовное дело рассмотрено в порядке гл.гл. 37-39 УПК РФ с проведением судебного следствия, однако при вынесении приговора суд руководствовался положениями ст. 316 УПК РФ, регламентирующий постановление приговора в особом порядке.
Подсудимый, потерпевшая и представитель потерпевшего в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом; неявка данных лиц не является препятствием, на основании ч.1 п.3 ч.1 и ч.3 ст.389.12 УПК РФ, для рассмотрения дела в апелляционном порядке.
В суде апелляционной инстанции защитник Полушкин И.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, а также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Подсудимый ФИО2, согласно заявлению от 24.11.2023, просил рассмотреть дело без его участия, просил суд прекратить уголовное дело за истечением срока давности, нереабилитирующий характер прекращения дела понятен.
В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, просил отменить приговор мирового судьи судебного участка №6 в г. Смоленске от 25.04.2023. Не возражал против прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности
Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражениями на нее, заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, не оспаривается сторонами в апелляционном порядке и является законным. Поэтому действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Однако требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 мировым судьей не выполнены в полной мере.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.
Во вводной части приговора судом не указаны сведения об отбытии наказания по приговору Ленинского районного суда города Смоленска от 22.04.2022 (вступившего в законную силу 5 мая 2022 года), согласно которому ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору суда от 13.09.2021, путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев; содержался под стражей с 13.09.2021 по 24.11.2021. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 13.09.2021 года по 24.11.2021 года на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания; время отбывания наказания по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.09.2021 года с 25.11.2021 года по 21.04.2022 года; время содержания под стражей с 22.04.2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Учитывая, что преступление, в котором признан виновный ФИО2, совершено до постановления приговора Ленинского районного суда города Смоленска от 22.04.2022, мировым судьёй не установлены и не указаны в приговоре сроки отбывания наказания, не разрешён вопрос о возможности применения ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Также, мировым судьёй, согласно приговору, установлены отягчающие вину обстоятельства – рецидив преступлений. В тоже время в приговоре не принято решение о необходимости применения ст. 68 УК РФ, то есть наказание не мотивированно, назначено без учёта рецидива преступлений.
При постановке приговора мировой судья применил ст. 316 УПК РФ, в то время как дело рассмотрено в общем порядке.
Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, не позволили мировому судье принять законное и обоснованное решение по делу, что влечёт за собой отмену приговора.
Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, возбужденное дело по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.
В соответствии со ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.
Поскольку, в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в силу ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет два года.
Преступление, в совершении которого ФИО2 признан виновным, совершено 22 апреля 2021 года. С учётом нахождения ФИО2 в розыске, производство по делу было приостановлено постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от 21.09.2021 до розыска подсудимого; постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от 28.09.2021 производство по делу возобновлено, в связи с розыском подсудимого. Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности истёк 29 апреля 2023 года.
Защитник Полушкин И.Ю., подсудимый ФИО2, которому понятен нереабилитирующий характер прекращения уголовного дела, и государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
ФИО2 осужден мировым судьей за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности по данной категории дел, в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, составляет два года после совершения преступления; срок давности, в соответствии с ч. 2, ч.3 ст. 78 УК РФ, исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу; течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда и возобновляется с момента задержания указанного лица. Учитывая, что срок привлечения к уголовной ответственности истек на момент вынесения апелляционного постановления, ФИО2 подлежит освобождению от назначенного наказания за совершенное преступление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционное представление и.о.заместителя прокурора Ленинского района г.Смоленска Хмелевского А.И. удовлетворить.
Апелляционную жалобу адвоката Полушкина И.Ю. оставить без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить.
Постановление вступает в силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Мотивированная часть постановления изготовлена 29 ноября 2023 года.
Председательствующий Д.В. Никишов