уголовное дело №
№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Кореневский районный суд Курской области в составе:
Председательствующего судьи Кошминой М.Д.,
с участием государственных обвинителей – прокурора Кореневского района Бобнева А.А., заместителя прокурора Кореневского района Прасолова А.П., помощника прокурора Кореневского района Сергеева М.И.,
подсудимого ФИО1,
защитника Копыловой Н.С., представившей удостоверение №, выданное УМЮ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретарях: Кулаковой Ю.И., Сорокиной Ю.В., помощнике судьи Тереховой Я.А.,
с участием потерпевшего ФИО2,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> по ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ст. ст. 162 ч.1, 71 ч.1 п. «б», 69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Валуйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на неотбытый срок.
Срок условно – досрочного освобождения истек ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Кореневского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена боле мягким наказанием – ограничением свободы на срок 2 месяца 18 дней с установлением ограничений: не уходить из дома (жилища) в период с 23-00 часов до 06-00 часов следующего дня; не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания без согласования с уголовно – исполнительной инспекцией; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства;
ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО4 находился в комнате домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, где в это же время находился ФИО1, у которого на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО4, вызванных противоправным поведением последнего, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью последнего, не опасного для его жизни, но вызвавшего длительное расстройство его здоровья на срок более 21 дня.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, предложил ФИО4 выйти во двор домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, где, находясь в непосредственной близости от ФИО4, осознавая противоправный характер своих преступных действий, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область туловища ФИО4 слева от чего последний испытал сильную физическую боль.
В результате преступных действий ФИО1, ФИО4, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения туловища в виде перелома 7, 8 ребра слева, без смещения, которые квалифицируются как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 00 минут, ФИО1 находился у ночного клуба-бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где в это же время, находился ФИО2, который попросил ФИО1 перевести с его мобильного телефона марки «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 300 рублей в счет оплаты штрафа, после чего, ФИО2 передал свой мобильный телефон ФИО1 В этот момент ФИО1 перевел денежные средства в сумме 300 рублей в счет оплаты штрафа ФИО2, и, увидев сообщение, которое пришло на номер №, с остатком денежных средств, находящихся на счету ФИО2 в размере 41500 рублей, у ФИО1 возник единый преступный умысел, направленный на кражу части указанных денежных средств с расчетного счета № банковской карты №, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, к которому подключена услуга мобильный банк.
Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение кражи, с причинением значительного ущерба гражданину – ФИО2, с банковского счета, ФИО1 действуя умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, преследуя корыстную цель и руководствуясь корыстным мотивом, ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 00 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует <данные изъяты>, держа в своей руке мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в силиконовом чехле черного цвета, принадлежащий ФИО2, пошел к себе домой по адресу: <адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ: телефона марки «<данные изъяты>» модель «M2007J20CG» с учетом его состояния составляет 5822,73 рублей; чехла для мобильного телефона с учетом его состояния составляет 136,13 рублей.
Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на совершение кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО2, с банковского счета, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 23 минуты 42 секунды, находясь за зданием магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, с расчетного счета № банковской карты №, открытых в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО2 <данные изъяты> похитил, принадлежащие ФИО2, денежные средства, путем отправки с телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2 СМС-сообщения на номер № с переводом денежной суммы в размере 29700 рублей на абонентский номер +№, а в последующем на свой счет.
Тем самым, в результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО2 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 35658 рублей 86 копеек, который для последнего является значительным.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.
по ч.1 ст.112 УК РФ:
Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 63-66), в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.9-14), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 31-36) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у СЕИ по адресу: <адрес>, где также находился ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут домой пришла сестра СЕИ - ССИ, и, которая увидев в доме ФИО4, рассказала, что несколькими часами ранее в районе военкомата <адрес>, ФИО4, совершил в отношении нее неправомерные действия. После чего, он предложил ФИО4 выйти во двор вышеуказанного домовладения, где, находясь в непосредственной близости от ФИО4, нанес последнему один сильный боковой удар кулаком правой руки в область туловища слева (в район расположения ребер). После нанесенного им удара ФИО4 упал на землю, и, схватившись рукой за левый бок, а именно за то место, куда он нанес ему удар, стал стонать. Дальше избивать ФИО4 он не стал.
Также, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого СЕИ проживающего по адресу: <адрес>, где также находился ФИО1 Примерно в 22 часа 00 минут этого же дня в дом зашла сестра СЕИ по имени ССИ, которая указала о его неправомерных действиях на улице недалеко от военкомата <адрес> в отношении нее. Затем, ФИО1 предложил ему выйти во двор данного домовладения, на что он согласился. Находясь во дворе, ФИО1, нанес ему очень сильный боковой удар кулаком правой руки в область туловища слева (в район расположения ребер), от которого он испытал резкую острую боль в области ребер, от которой упал на землю. ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью в ОБУЗ «Рыльская ЦРБ», где в ходе обследования, у него были обнаружены переломы 7 и 8 ребра слева, которые стали следствием причиненного ему ФИО1 удара кулаком (том 1 л.д. 43-45).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний несовершеннолетнего свидетеля ССИ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в <адрес>, недалеко от здания военкомата, ФИО4 совершил в отношении нее неправомерные действия. Придя домой по адресу: <адрес>, где находились брат – СЕИ, ФИО1 и ФИО4 она сообщила о случившемся. Затем, ФИО1 и ФИО4 вышли во двор покурить. Показала, что из разговора СЕИ с ФИО1 поняла, что ФИО4 больше никогда не придет к ним в дом, так как они его выгнали, но перед этим ФИО1 его побил и после того дня она больше ФИО4 не видела (т. 1 л.д. 51-53).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля СЕИ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находились ФИО4 и ФИО1 Затем, с прогулки домой вернулась его сестра ССИ, которая сообщила о неправомерных действиях ФИО4 возле здания военкомата в <адрес>. После этого, ФИО1 предложил ФИО4 выйти во двор и поговорить. Видел, как ФИО1 нанес один удар своей правой рукой в область левого бока ФИО4 От данного удара ФИО4 упал и держался рукой за бок. Затем он зашел домой и вынес вещи ФИО4, и попросил покинуть его домовладение (том 1 л.д. 47-49).
О виновности ФИО1 свидетельствуют также письменные материалы дела:
- заключение эксперта № (судебно-медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при обращении в ОБУЗ «Рыльская ЦРБ» у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения:
Б. ТУЛОВИЩА:
1. Перелом 7, 8 ребра слева, без смещения (согласно данным рентгенографического исследования от ДД.ММ.ГГГГ).
Телесное повреждение, указанное в 1Б(1), квалифицируется как причинившее СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека- Приложение к Приказу МЗ и соц. Развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н) (том 1 л.д. 72-73).
Оценивая вышеуказанное заключение судебно-медицинской экспертизы, суд считает, что достоверность данного экспертного заключения сомнений не вызывает, поскольку она проведена квалифицированным экспертом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учетом всех необходимых медицинских документов. Эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно и мотивированно обосновал свои выводы. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта и в обоснованности выводов, которые не противоречат друг другу, а также и другим представленным суду стороной обвинения доказательствам и суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством.
Место совершения преступления – территория двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено и осмотрено, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-37). В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал на место во дворе домовладения, где находился ФИО4 в момент нанесения удара кулаком.
Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО4 доказанной полностью.
Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.
О наличии прямого умысла на совершение инкриминируемого ему деяния свидетельствуют характер и последовательность действий подсудимого, обстоятельства содеянного им, способ совершения преступления и направленность действий подсудимого.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 207-210), в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.9-14), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 31-36) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 00 минут он находился на рабочем месте в ночном клубе-баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут в указанный клуб-бар пришёл неизвестный ему молодой человек по имени Иван с друзьями. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут Иван начал себя неадекватно вести. Он подошёл к Ивану, сделал замечание и указал на необходимость заплатить штраф в размере 300 рублей, на что Иван согласился. Далее он объяснил Ивану, что указанный штраф можно заплатить либо наличными, либо посредством перевода денежных средств через «<данные изъяты>» своего мобильного телефона на расчётный счёт клуба-бара. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут на крыльце клуба-бара Иван попросил его выполнить указанный перевод. После этого, Иван передал ему в руки свой мобильный телефон, с которого он посредством СМС-сообщения на номер № перевёл 300 рублей на номер управляющего клуба-бара. После того, как деньги были переведены, на номер № пришло сообщение с остатком денежных средств, находящихся на счету Ивана в сумме 41500рублей. В этот момент он решить забрать мобильный телефон Ивана с целью дальнейшего перевода его денежных средств себе для личных нужд. После этого, он, с телефоном Ивана пошел к себе домой по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, он, находясь за зданием магазина «<данные изъяты>» по <адрес> с мобильного телефона Ивана посредством отправки СМС-сообщения на № перевёл денежную сумму в размере 29700 рублей своему знакомому. Затем, он написал знакомому в мессенджере «<данные изъяты>», чтобы тот переслал ему денежные средства в сумме 29700 рублей на его банковскую карту №, открытую в АО «<данные изъяты>». Через несколько минут от его знакомого денежные средства в размере 29700 рублей поступили на указанную им банковскую карту №, открытую в АО «<данные изъяты>», которыми он в последующем распорядился по своему усмотрению. Затем, мобильный телефон Ивана он спрятал у запасного выхода магазина «<данные изъяты>», свою банковскую карту №, открытую в АО «<данные изъяты> <данные изъяты>», он заблокировал и выбросил. Показал, что ЧДС является именно тем знакомым, которому с мобильного телефона Ивана посредством отправки СМС-сообщения на номер № он перевел денежную сумму в размере 29700 рублей.
- показаниями потерпевшего ФИО2, который показал суду, что в марте ДД.ММ.ГГГГ года он приобретал мобильный телефон марки «<данные изъяты>» за 20000 рублей. В телефоне было установлено мобильное приложение «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он вместе с друзьями находился в ночном клубе-баре «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Показал, что переводил денежные средства в сумме 300 рублей в счет оплаты штрафа, но за что именно, сказать не может. 25.02. 2023 года, находясь у себя дома, он не обнаружил свой мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ при проверке баланса своей банковской карты он обнаружил, что на ней находятся не все денежные средства. Запросив выписку о 10 последних операциях, проводимых по его банковской карте, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ кто-то с его банковской карты перевел денежные средства в сумме 29700 рублей. После этого он обратился в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что данную кражу совершил ФИО1 Согласен с заключением эксперта о стоимости мобильного телефона, чехла. Показал, что в результате противоправных действий ФИО1 ему был причинен имущественный ущерб на общую сумму 35658,86 рублей, который для него является значительным. Гражданский иск в сумме 29700 рублей поддерживает полностью.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ЧДС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него есть знакомый – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минут в социальной сети «В Контакте» ему от ФИО1 поступило сообщение, в котором А попросил его посмотреть, пришли ли ему денежные средства. После этого, он зашел в мобильное приложение «<данные изъяты>», где увидел, что ему на карту от Ивана Анатольевича К. поступили денежные средства в сумме 29700рублей. После этого, в социальной сети «<данные изъяты>» он написал ФИО1, что денежные средства поступили. Затем, по просьбе ФИО1 он перевел указанные денежные средства в размере 29700рублей на банковскую карту ФИО1 О том, что данные денежные средства были похищены у ФИО2, ФИО1 ему не говорил (том 1 л.д. 194-196).
Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, прилегающего к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 119-122);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности около магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес> Участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 пояснил, что именно на данном месте он ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут посредством отправки СМС-сообщения на № перевел с мобильного телефона ФИО2 марки «<данные изъяты>» денежную сумму в размере 29700 рублей своему знакомому (т. 1 л.д. 123-127);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, в служебном кабинете № Отд МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> потерпевший ФИО2 выдал сотрудникам полиции бумажную коробку от мобильного телефона марки «<данные изъяты>» с документами, чек-выписку о операциях по его банковской карте: №, от ДД.ММ.ГГГГ, чек-выписку о операциях по карте: № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114-118);
- сведениями из ПАО «Сбербанк» о реквизитах для перевода в отношении клиента ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 129);
- выпиской по счету дебетовой карты MIR № на имя ФИО2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 23 минуты осуществлен перевод на карту № на имя ДС в сумме 29700 рублей (том 1 л.д. 130);
- расшифровкой операций, предоставленной ПАО «<данные изъяты>», согласно которым, в том числе, с расчетного счета № банковской карты на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведено списание со счета БК по выписке в сумме 29700 рублей (том 1 л.д. 185);
- расшифровкой операций, предоставленной ПАО «<данные изъяты>», из которой следует, что с расчетного счета № банковской карты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10:23:42 произведено списание с карты на карту по операции «перевод с карты на карту» через мобильный банк (с комиссией) в сумме 29700 рублей ЧДС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, счет карты контрагента №, номер карты контрагента по операции №, телефон контрагента по операции +№ (том 1 л.д. 186-187);
- расшифровкой операций, предоставленной ПАО «Сбербанк», из которой следует, что с расчетного счета № банковской карты ЧДС ДД.ММ.ГГГГ в 11:46:23 произведена операция «иное» в сумме 29700 рублей в Tinkoff Bank (том 1 л.д. 191-193);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «<данные изъяты>» модель «M2007J20CG» с учетом его состояния составляет 5822,73 рублей; фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ чехла для мобильного телефона с учетом его состояния составляет 136,13 рублей (том 1 л.д. 236-241);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены фирменная бумажная коробка из-под мобильного телефона марки «Xiaomi Poco X 3», с находящейся в ней документацией, мобильный телефон марки «Xiaomi Poco X 3» и установлены их индивидуальные особенности (том 1 л.д. 245-247).
Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетеля последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в неприязненных отношениях, как на момент совершения преступления, так и при их допросах они с подсудимым не находились, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у них нет оснований оговаривать последнего, и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.
Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.
В судебном заседании государственный обвинитель полагал необходимым действия ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО2 квалифицировать как одно преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, исключив квалификацию по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как излишне вмененную.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его количество, и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.
Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного ущерба в размере 35658,86 рублей существенно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием к ст. 158 УК РФ, необходимого для признания его значительным; единственным источником дохода потерпевшего является его ежемесячная заработная плата.
На основании изложенного, учитывая социальное, семейное и материальное положение потерпевшего ФИО2, его мнение о значительности причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».
Квалифицирующий признак совершения хищения с банковского счета может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов, и неотъемлемым признаком объективной стороны такого преступления - хищения с банковского счета, будет обязательное оказание незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети.
Поскольку, списание денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО2 происходило путем использования учетных данных собственника, полученных посредством использования его мобильного телефона, подключенного к услуге «мобильный банк», судом такие действия ФИО1 с учетом <данные изъяты> способа хищения квалифицируются по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Мотивом совершения данного преступления послужили корыстные побуждения ФИО1, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного.
Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд учитывает заключение экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживал психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения (F-07.07 по МКБ-10), что не лишало его способности в тот период времени в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В настоящее время ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения (F-07.07 по МКБ-10), что не лишает его способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство началось задолго до совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании (том 1 л.д. 220-226).
Суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенные им преступления.
Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по каждому эпизоду преступлений суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, при котором, ФИО1 добровольно сообщил конкретные детали совершенных им преступлений.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по каждому эпизоду преступлений суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ относит признание вины, состояние здоровья, в основном положительную характеристику с места жительства (том 2 л.д. 93).
Обстоятельством, смягчающим наказание по ч.1 ст. 112 УК РФ в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что следует из приговора Рыльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, ФИО4, в том числе, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 135 УК РФ в отношении несовершеннолетней потерпевшей ССИ
Также, обстоятельствами, смягчающими наказание по ч.1 ст. 112 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23-26), объяснение в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 31-37)
Также, обстоятельствами, смягчающими наказание по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.107-109), объяснение в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 119-122), объяснение в протоколе смотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 123-127).
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, его отношение к содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно лишь в изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного по делу, не установлено. Поэтому суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ или более мягкого вида наказания.
Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 осуждается, в том числе, за тяжкое преступление, совершенное невпервые.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого является опасным, поскольку им совершено умышленное преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, относящееся к категории тяжких в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Согласно ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Учитывая совокупность всех установленных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, с назначением ему наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.
Так как подсудимым ФИО1 совершена совокупность тяжкого и преступления небольшой тяжести, то окончательное наказание по инкриминируемым ему деяниям, следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом, назначая наказание по совокупности преступлений, суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.
Суд считает, что именно данный вид наказания будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст. 2 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 должна быть назначена исправительная колония строгого режима.
Так как подсудимый ФИО1 осуждается за совершение совокупности преступлений, в том числе, и тяжкого преступления, к реальному лишению свободы в исправительной колонии строгого режима, о чем ему достоверно известно, он может скрыться от суда с целью избежать уголовного наказания и, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда с дальнейшим содержанием в учреждении ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>.
В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 29700 рублей (том 1 л.д.182).
В судебном заседании потерпевший ФИО2 просил гражданский иск к подсудимому ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в размере 29700 рублей, удовлетворить.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании гражданский иск потерпевшего ФИО2 признал полностью.
Рассмотрев гражданский иск потерпевшего ФИО2 к подсудимому ФИО1, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего ФИО2 на сумму 29700 рублей, который подтверждается материалами дела, подлежит полному удовлетворению.
Вещественные доказательства: фирменную бумажную коробку из – под мобильного телефона марки «<данные изъяты>» с документами, мобильный телефон марки «Xiaomi Poco X 3», переданные на ответственное хранение ФИО2 – возвратить ФИО2; чек – выписку о 10 последних операциях по карте: № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в уголовном деле- хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 месяца;
- по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес>) 29700 рублей.
Вещественные доказательства: фирменную бумажную коробку из – под мобильного телефона марки «№» с документами, мобильный телефон марки «№», переданные на ответственное хранение ФИО2 – возвратить ФИО2; чек – выписку о 10 последних операциях по карте: № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в уголовном деле- хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Кореневский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Председательствующий М.Д. Кошмина