Гр.дело № 2-2/2023
УИД: 04RS0021-01-2022-003228-65
Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года г.Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/2023 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества денежную сумму в размере – 434 265,88 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 7 542,66 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Lexus RX, г/н ..., застрахованного у истца по договору КАСКО ... ... (страхователь ФИО3), и автомобиля Toyota Corolla, г/н ..., которым управлял ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения требований 8.4 ПДД водителем а/м Toyota Corolla, г/н ..., которым управлял ФИО1 в результате ДТП автомобилю Lexus RX, г/н ... были причинены механические повреждения, и истцом в соответствии с условиями страхования было выплачено страховое возмещение в размере 434 265,88 руб. При этом, ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Toyota Corolla, г/н ... ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО3, ООО «ТК Сервис М», ООО «ТЦ Восток».
В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 не оспаривая обоснованность заявленных страховой компанией требований к ответчику ФИО1, как причинителю вреда, выразили несогласие с размером страхового возмещения, в том числе с учетом выводов судебной экспертизы, полагали, расходы по замене бампера также подлежат исключению, поскольку на момент ДТП он уже был поврежден.
Иные лица, участвующие в деле не явились, извещались судом.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.
В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрена защита гражданских прав путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.
Согласно пункту 3 статьи 308 названного кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Из положений статей 421 и 450 этого же кодекса следует, что стороны свободны как в заключении договора, так и в изменении его условий и предусмотренных этим договором обязательств, закон ограничивает лишь возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу части 1 статьи 931 данного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Lexus RX, г/н ..., застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО ... ... - страхователь ФИО3, и автомобиля Toyota Corolla, г/н ..., которым управлял ФИО1
По сведениям МВД по Республике Бурятия собственником автомобиля Toyota Corolla, г/н ... является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Согласно постановлению ... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении административного правонарушения он признал, данный факт им также не оспаривался в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla, г/н ... не была застрахована.
Из представленного в дело стороной истца страхового полиса добровольного страхования транспортного средства Серия ... ..., действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что автомобиль Lexus RX, г/н ... был застрахован ПАО СК «Росгосстрах», страховая стоимость ТС – 3 700 500 руб., страховая сумма – 3 700 500 руб., страховой риск КАСКО «Ущерб» в соответствии с п. 3.2.1 Приложения №1 Правил страхования ТС (п. 3.2.1 Приложения №1 Правил «Ущерб» пп. «а» дорожно-транспортное происшествие); по риску КАСКО/Ущерб – ремонт на СТОА по направлению страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ собственник Lexus RX, г/н ... ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении посредством ремонта на СТОА по направлению страховой компании в ТЦ «Восток» ....
Согласно заказ-наряду ООО «ТЦ Восток» №... от ДД.ММ.ГГГГ, счет –фактуре ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Lexus RX, г/н ..., в том числе работы, детали (материалы) составила 434 265,88 руб.
Платежным поручением № 103 от 13 апреля 2022 года подтверждается факт оплаты истцом услуг ООО ТЦ Восток в размере 434 265,88 руб.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, поскольку к истцу, полностью выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда, который причинил ФИО1 Таким образом, надлежащим ответчиком по делу судом признается ФИО1
Из вышеприведенных приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По настоящему делу обязательство страховщика перед потерпевшим-страхователем возникло из договора добровольного страхования имущества.
Данный договор является двусторонним, не заключен в пользу третьего лица и не создает прав и обязанностей для третьих лиц, в том числе для причинителя вреда, за исключением установленной статьей 965 ГК РФ обязанности причинителя вреда в силу закона возместить причиненный вред не потерпевшему, а страховщику в порядке суброгации в размере действительного причиненного вреда, но в пределах действительно выплаченного страхового возмещения.
В рассматриваемом случае для причинителя вреда имеет значение лишь сам факт страхового возмещения, которое не должно превышать действительного размера ущерба.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ФИО1 поставлен под сомнение действительный размер причиненного вреда, а именно все ли выполненные работы, использованные детали (материалы) на заявленную в иске сумму имели отношение к повреждениям автомобиля Lexus RX, причиненных в результате ДТП от 11 января 2022 года.
По ходатайству стороны ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза.
Так, согласно заключению эксперта ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ....4 от 30 декабря 2022 года перечень работ, запчастей и материалов, поименованных в заказ-наряде №... от 6 апреля 2022 года возможно отнести к устранению повреждений автомобиля Lexus RX, г/н ..., полученных в результате ДТП от 11 января 2022 года, за исключением облицовки переднего бампера правой (решетка бампера), кронштейнов омывателей фар.
В судебном заседании допрошен эксперт ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ФИО4, суду показавшая, что во исполнение определения суда ею было проведено исследование по результатам которого, из представленных материалов дела, фотографий повреждений, можно прийти к выводу о том, что облицовка переднего бампера правой, которую также называют решеткой бампера, а также кронштейны омывателей фар правая и левая не связаны с рассматриваемым ДТП, поскольку в подтверждение необходимости их замены не представлено фотографий их повреждения. Указанные детали являются съемными, и при замене бампера их можно было вновь установить, опять же доказательств того, что они были повреждены, не имеется. При проведении экспертизы ею учитывалось, что в документах ДТП сотрудник ДПС ГИБДД, в большинстве случаев, фиксирует внешние механические повреждения и не указывает внутренние, скрытые повреждения. Согласно представленному акту скрытых повреждений у бампера переднего оторвано крепление справа внизу, поэтому данная деталь подлежала безусловной замене.
Таким образом, с учетом показаний эксперта данных в судебном заседании, оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта суд не находит, так как заключение дано компетентным лицом на основе специальных познаний, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально; заключение составлено на основании действующих нормативно-правовых актов, методических рекомендаций и соответствует требованиям законодательства, в связи с чем может быть положено в основу решения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы стороны ответчика о том, что в расчет возмещения не подлежит включению бампер передний судом отклоняется, поскольку согласно акту скрытых повреждений ... от ДД.ММ.ГГГГ в процессе ремонта работниками ООО ТЦ Восток были выявлены скрытые повреждения, имеющие отношения к страховому случаю, в том числе указан бампер передний – оторвано крепление справа.
Ссылки ответчиков на то, что на момент ДТП Lexus RX, г/н ... уже имел повреждения бампера допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Из материалов дела об административном правонарушении также не следует, что ФИО1 на месте ДТП были поданы какие-либо замечания относительно характера повреждений автомобиля потерпевшего.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму убытков за вычетом стоимости облицовки переднего бампера правой (п. 38 в заказ-наряде), кронштейнов омывателей фар левый/правый (п. 36,37 в заказ-наряде) в размере 419 608,04 руб. (434 265,88 руб. – 12 201,60 руб. – 1228,12 руб. – 1228,12 руб.)
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска страховой компанией оплачена государственная пошлина в размере 7 542,66 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7396,08 руб. на сумму удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) сумму причиненного материального ущерба в размере 419 608,04 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7396,08 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....
Судья: Л.Н. Помишина