Дело №2-2365/2023 (2-12391/2022;)

УИД 23RS0047-01-2021-009913-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 08 февраля 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре : Сагайдак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 412 759 рублей, судебных издержек в размере 14 420 рублей 50коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 492 рублей 72коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование указывая, 11.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством, принадлежащем ответчику, который не застраховал гражданскую ответственность. По результатам заключения, стоимость восстановительного ремонта составляет требуемую к возмещению сумму. Считает обоснованным требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда. Из-за обращения с исковым заявлением понесены требуемые к возмещению расходы. Определением Советского районного суда г. Краснодара от 19.10.2022 к участию в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -ФИО4, в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали.

Явка представителя третьим лицом, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - САО «ВСК», в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам, в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно постановлению № по делу об административному правонарушении от 01.05.2021, ФИО4, управляя транспортным средством №, принадлежащим ФИО2, 01.05.2021, 11 ч. 40 мин., на <адрес>, 01.05.2021, около 11:40 на а/д А-146 Краснодар- ФИО5 103км.+800м водитель ФИО4 управляя автомобилем № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении и остановившегося перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобиля Мерседес Бенц № под управлением водителя ФИО1 и допустил столкновение с ним, чем нарушил п.п.9.10 ПДД. ОСАГО: отсутствует.

Автомобиль Мерседес Бенц С180 KOMPR, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу, что также следует из копий свидетельства о регистрации транспортного средства,

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Не опровергнуто, на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность ответчика, -виновника ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке.

При изложенном истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В материалах имеется копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2021, из условий которого следует, что ФИО2 (арендодатель) предоставляет ФИО3 (арендатор) за плату во временное владение и польхование лекового автомобиль марки «300927 Грузовой фургон», 2017 года изготовления VIN №, кузов №, цвет белый (автомобиль), без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

В числе иных арендатору также вменено в обязанности: застраховать автомобиль согласно Федеральному закона «Об ОСАГО» (подпункт 2.3.7 п. 2.3 Договора).

С учетом вышеизложенного изложенного обоснованными признаются требования истца к соответчику - ФИО3

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из вышеуказанных положений следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из заключения №0028 от 19.05.2021, выполненного ИП ФИО6, расчетная наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz С 180 KOMPRESSOR, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, составляет 412 759 рублей.

Поскольку доказательств, могущих опровергнуть, поставить под сомнения исследованные, не представлено, то требование о взыскании ущерба в размере 412 759 рублей признается обоснованным.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик уведомлялся о предстоящем проведении осмотра автомобиля истца, направлялась досудебная претензия о возмещении ущерба, ущерб ни в какой части не возмещен, то подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, составляющие, исходя из расчета истца, за период с 20.07.2021 по 12.08.2021 от действовавшей ставки, 1 492 рубля 72коп.

Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда, уклонение ответчика от возмещения вреда, отсутствие возражений относительно заявленных истцом требований, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требуемые к возмещению расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуги за экспертное заключение, почтовые расходы, а всего на общую сумму 14 420 рублей 50коп.подтверждено чеком по операции Сбербанк Онлайн, оригиналами кассовых чеков, квитанции к приходному кассовому ордеру, подлежащие возмещению соответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 412 759 рублей, судебные издержки в размере 14 420 рублей 50коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 492 рублей 72коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 448 672 (четыреста сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 22коп.

В остальной части требований отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

Мотивированное решение суда изготовлено: 15 февраля 2023 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук