Решение по делу № 2-15/2025 от 17.04.2025 - о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности принять некачественный товар, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, судебных расходов.

№ 2-15/2025

64RS0044-01-2024-000457-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр-СаратовЮг» о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности принять некачественный товар, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился с иском с учетом уточнений к ООО «Автоцентр-СаратовЮг» о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности принять некачественный товар, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО3 и ООО «Автоцентр-СаратовЮг» был заключен договор купли-продажи автомобиля: эвакуатор с ломанной платформой на базе <данные изъяты>, VIN №, в количестве 1 штука, на сумму 2 740 000 руб. Дата отгрузки товара <дата> Истец эксплуатировал и производил обслуживание автомобиля в соответствии с технической документацией в ООО «Автоцентр ГАЗ-Лидер». В процессе эксплуатации вышеназванного товара в нем обнаружились множественные дефекты в том числе: не работает лебедка. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев (3 года). Поскольку недостаток проявился в течение срока гарантии, установленного продавцом, <дата> написана претензия в ООО «АвтоцентрСаратов-ЮГ» с требованием произвести ремонт вышеуказанного оборудования. Согласно заказ-наряду №№ от <дата> - была проведена проверка качества неисправного товара. На автомобиль установлена подменная лебедка для временной эксплуатации. Неисправная лебедка была отправлена производителю для определения причины неисправности. В процессе эксплуатации повторно проявился недостаток - не работает лебедка. Актом технического осмотра состояния автомобиля № от <дата> установлена неисправность ранее отремонтированной производителем лебедки. Лебедка демонтирована и отправлена на завод производителя для установления причины неисправности. <дата> произведена замена лебедки. В <дата> г. недостаток проявился аналогичным образом. <дата> истец обратился с претензией в ООО «Автоцентр-СаратовЮГ» с требованием о безвозмездном устранении недостатка - неисправная лебедка. Из ответа ООО «Автоцентр-СаратовЮГ» заявителю стало известно об отказе в удовлетворении его требования. По инициативе ФИО3 проведена экспертиза неисправного товара - лебедки, по результатам которой установлен производственный характер неисправности. <дата> истцом в адрес ответчика отправлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в связи с наличием в товаре существенного недостатка. <дата> истцом получен ответ от ответчика ООО «Автоцентр-СаратовЮГ» об отказе в удовлетворении требования ФИО3 в связи с истечением установленного законом гарантийного срока на комплектующее товара. При продаже истцу автомобиля ответчиком была выдана сервисная книжка, в соответствии с которой срок гарантии на все модели автомобилей ГАЗ составляет 36 месяцев или 200 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) автомобиля официальным дилером первому покупателю. В соответствии с сервисной книжкой, гарантийный период начинается с даты продажи автомобиля с <дата> Истец обращает внимание, что в процессе эксплуатации у автомобиля проявлялся неоднократно дефект в виде неисправности лебедки. Лебедка является составной частью автомобиля, комплектующим изделием, и не может эксплуатироваться отдельно от него. Согласно актам технического осмотра автомобиля подтверждались следующие недостатки: не работает блок АБС, сломано крепление заднего правого фонаря, запотевают поворотники (по акту от <дата>); стук при движении по неровностям, вибрации (по акту от <дата>); шум в подвесной опоре (требует замены) (по заказ-наряду от <дата>); неисправность подвесной опоры карданного вала 1-й от КПП - люфт (вибрации при движении) (по заказ-наряду от <дата>); течь уплотнительного кольца клапанной крышки первой форсунки, запотевание клапана вентиляции картерных газов, течь задней крышки ГРМ, запотевание патрубка интеркулера от турбины, запотевания патрубка интеркулера к двигателю, люфт шлицевой части рулевого вала, течь между соединениями корпуса коробки, трещины траверсы опоры подвесного подшипника, запотевание корпуса масляного фильтра, шум подшипников КПП, нарушение герметичности тросов ручника (акт дефектовки от <дата>). Также, в процессе эксплуатации товара возникли множественные дефекты, в том числе: дефект верхнего патрубка охлаждающей жидкости. Указанный недостаток в рамках гарантийных обязательств был устранен <дата>, что подтверждается актом гарантийного ремонта № от <дата> Данный недостаток проявился повторно после его устранения в <дата> года, вследствие чего была подготовлена и направлена претензия в адрес ООО «Автоцентр-Саратов ЮГ». <дата> была проведена проверка качества товара. Выявлены следующие недостатки: следы охлаждающей жидкости в моторном отсеке; негерметичность патрубка радиатора (патрубка системы охлаждения двигателя) и патрубка водяного насоса от корпуса термостата. Согласно диагностике двигателя присутствуют активные ошибки - сигналы наличия воды в топливе. Гарантийные обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не были возмещены.

На основании изложенного, ФИО3 просил:

- возложить обязанность на ООО «Автоцентр-Саратов ЮГ» принять товар ненадлежащего качества - эвакуатор с ломанной платформой на базе <данные изъяты>, VIN №,

- взыскать уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 2 740 000 руб.,

- взыскать неустойку за невыполнение требований покупателя за период с <дата> по день фактического исполнения требования в размере 27 400 руб. за каждый день просрочки,

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.,

- расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб.,

- штраф.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил:

- расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ООО «Автоцентр-СаратовЮг» от <дата>;

- возложить обязанность на ООО «Автоцентр-СаратовЮг» принять у ФИО3 товар ненадлежащего качества: эвакуатор с ломанной платформой на базе <данные изъяты>, VIN-№;

- взыскать в свою пользу с ООО «Автоцентр-СаратовЮг» денежные средства, уплаченные за приобретение товара ненадлежащего качества в размере 2 740 000 руб.;

- взыскать в свою пользу с ООО «Автоцентр-СаратовЮг» убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре и текущей ценой на момент расторжения договора в размере 1 605 000 руб.;

- взыскать в свою пользу с ООО «Автоцентр-СаратовЮг» неустойку за неисполнение обязательств по договору из расчета 16 % годовых на сумму задолженности по день фактического исполнения решения суда;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.;

- расходы по оплате за составление досудебного исследования в размере 15 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 700 руб.;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 440 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> принят отказ истца ФИО3 в части заявленных к ООО «Автоцентр-СаратовЮг» требований о взыскании неустойки за невыполнение требований покупателя за период с <дата> по день фактического исполнения требования в размере 27 400 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, производству по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах, полагая, что выводами судебной экспертизы подтверждено наличие в товаре лебедки дефекта эксплуатационного характера. Кроме того, заявленный после проведения по делу судебной экспертизы дополнительный существенный недостаток в виде дефекта верхнего патрубка охлаждающей жидкости истцом не подтвержден в соответствии с законом и доказательств тому также не представлено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Новый Завод» в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, неоднократно представляла письменные возражения, в которых просила в иске отказать. Указал, что <дата> между ООО «Новый Завод» и ответчиком ООО «Автоцентр-СаратовЮг» был заключен договор на оказание работ по переоборудованию № №, в соответствии с которым ООО «Новый Завод» выполнило работы по переоборудованию базового шасси, представленного ответчиком в автомобиль эвакуатор с ломанной платформой на базе <данные изъяты>, VIN-№. В рамках данных работ установлена лебедка, которая является самостоятельным изделием и имеет гарантийный срок 12 месяцев и свой паспорт изделия, который выдается вместе с сервисной книжкой транспортного средства. <дата>, за истечением гарантийного срока, истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка – неисправная лебедка. Согласно выводам судебной экспертизы заявленный истцом недостаток является эксплуатационным, причиной которого является критический износ щеточного механизма электродвигателя. Износ щеток является естественным процессом, происходящим при эксплуатации лебедки, и указывает на ее активное использование после <дата> Выявлено вмешательство в схему управления лебедки. Установлено, что проводники, отвечающие за управление направлением вращения, были перепутаны, что привело к некорректной работе устройства. Один из проводников был искусственно отсоединен и выведен с контакта, что не могло произойти в процессе нормальной эксплуатации. Эти изменения являются следствием внешнего воздействия и подтверждают факт неквалифицированного вмешательства. Следовательно, выявленные недостатки не являются производственными. Вмешательство в схему управления также не является производственным дефектом и было выполнено вне заводских условий.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Комап Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу, согласно которым на автомобиль была установлена лебедка <данные изъяты>. Срок гарантии на данную лебедку составляет 1 год с даты продажи конечному пользователю (<дата> - дата передачи конечному покупателю), о чем отражено в стандартной инструкции с приложенным гарантийного талона на лебедки COMEUP, которая прилагается к товару. Первое обращение истца было <дата> - лебедка работает очень медленно или не работает совсем. Корпус лебёдки при этом сильно греется. Лебедку отправили на ремонт. В процессе устранения неисправности, было принято поменять мотор и отрегулировать тормоз. После ремонта лебедка была отправлена для установки клиенту. <дата> установлена неисправность ранее отремонтированной лебедки, лебедка отправлена в гарантийный ремонт. После дефектовки повторно заменен мотор и барабан лебедки с тормозом. Лебедка отправлена в г. Саратов для установки клиенту. <дата> поступило от истца обращение о новой неисправности лебедки - лебедка работала только в одну сторону (на смотку троса). В связи с истечением гарантийного периода в ремонте лебедки было отказано.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Автоцентр ГАЗ-Лидер», ООО «ТХ52», РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области, ООО «Автомобильный завод НАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2).Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3).

Положениями ст. 471 ГК РФ определено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1).

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном ст. 483 настоящего Кодекса (п. 2).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие (п. 3).

На товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (ст. 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 4).

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, <дата> на основании договора купли-продажи № истцом ФИО3 приобретено у ООО «Автоцентр-СаратовЮг» автомобиль: эвакуатор с ломанной платформой на базе <данные изъяты>, VIN-№.

Согласно дополнительному соглашению № от <дата> к договору купли-продажи стоимость автомобиля составила 2 740 000 руб.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 200 000 км пробега с момента продажи автомобиля, то есть с <дата> (п. 2.1. Сервисной книжки).

Изготовителем транспортного средства является ООО «Новый завод».

В процессе эксплуатации в автомобиле проявились различные недостатки.

<дата> составлен акт технического осмотра состояния автомобиля, исходя из которого истец обратился с неисправностью: не работает блок АБС, крепление заднего правого фонаря, запотевают поворотники. В результате осмотра зафиксировано: согласно п. 9 сервисной книжки, не относится к гарантийным случаям и не покрываются гарантийными обязательствами – образование конденсата и влаги на внутренних поверхностях деталей автомобиля вследствие перепада температур окружающего воздуха.

<дата> согласно заказ-наряду № № проведено техническое обслуживание автомобиля, диагностика неисправностей двигателя при техническом обслуживании.

<дата> согласно заказ-наряду № № автомобилю проведена регулировка со снятием колес стояночного тормоза.

<дата> составлен акт технического осмотра состояния автомобиля, которым зафиксировано: при движении автомобиля по неровностям слышен стук, отдающий в рулевое колесо, в результате осмотра которого люфтов не установлено. При осмотре карданной передачи выявлен люфт, шум подшипника передней промежуточной опоры карданной передачи. Рессоры задней подвески автомобиля усилены дополнительным листом с левой и правой стороны, что может быть следствием эксплуатации автомобиля с превышением максимально допустимой нагрузки, что влечет на дополнительную нагрузку на трансмиссию.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о проведении гарантийного ремонта неисправного товара – ремонт лебедки.

<дата> согласно заказ-наряду № № автомобилю проведена проверка качества, мойка техническая, установлена подменная лебедка.

<дата> составлен акт технического осмотра состояния автомобиля, которым зафиксировано: установлена отремонтированная производителем лебедка, барабан лебедки вращается с трудом, под нагрузкой не работает. После дефектовки был повторно заменен мотор и барабан лебедки с тормозом, что подтверждается актом выполненных работ по гарантийному ремонту оборудования от <дата>

В <дата> г. недостаток виде неисправности лебедки проявился вновь, в связи с чем <дата> истец обратился к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатка - неисправная лебедка.

<дата> ответчик ответил на претензию истца, исходя из которого следует, что гарантийный срок установленный заводом-изготовителем составляет 1 год, в связи с чем истцу сообщено о возможности устранения неисправностей на коммерческой основе.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований.

<дата> ответчик в ответ на претензию истца сообщил, что гарантийный срок установленный заводом-изготовителем для механизма – лебедка, составляет 1 год. Основания для возврата транспортного средства отсутствуют.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Согласно экспертному исследованию № № от <дата>, составленному ООО «ПРОФИТ ПЛЮС», установлено, что в предоставленном на экспертизу электрической лебёдке, производитель <данные изъяты>, страна производства Тайвань, на момент проведения исследований обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности модуля блока силового управления, делающий невозможным использовать аппарат по его прямому назначению в полном объеме. В процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком, в связи с чем можно эксперт сделал вывод о наличии скрытого производственного дефекта в устройстве, проявившегося в процессе эксплуатации устройства по его прямому назначению.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в целях определения действительности наличия недостатка в товаре и его характер по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Областной центр экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата>, составленного ООО «Областной центр экспертиз», в ходе исследования лебедки <данные изъяты>, установленной на транспортном средстве <данные изъяты>, VIN №, выявлен заявленный истцом недостаток «не работает лебедка». Причиной заявленного недостатка лебедки является критический износ щеточного механизма электродвигателя. Осмотр выявил значительное накопление медно-графитовой пыли (продукт износа щеток), сами щетки оказались сильно изношены, что препятствовало стабильному контакту с коллектором и, следовательно, нормальному запуску двигателя. Износ щеток является естественным процессом, происходящим при эксплуатации лебедки, и указывает на её активное использование после <дата> На фото № из досудебной экспертизы (№ № от <дата>) состояние щеточного узла можно классифицировать как рабочее состояние, продукты износа щеток практически отсутствуют, щетки не имеют критического износа, что доказывает, что неисправность возникла в результате эксплуатации устройства в период с <дата> до момента производства экспертизы.

Дополнительно в ходе исследования выявлено вмешательство в схему управления лебедки. Установлено, что проводники, отвечающие за управление направлением вращения, были перепутаны, что привело к некорректной работе устройства. Также выявлено, что один из проводников был искусственно отсоединен и выведен с контакта, что не могло произойти в процессе нормальной эксплуатации. Эти изменения являются следствием внешнего воздействия и подтверждают факт неквалифицированного вмешательства.

Таким образом, выявленные недостатки не являются производственными. Основная причина неисправности (износ щеток) является эксплуатационной и возникла в процессе использования лебедки. Вмешательство в схему управления также не является производственным дефектом и было выполнено вне заводских условий.

Выявленный недостаток «не работает лебедка» является устранимым. Основная причина неисправности - износ щеток в щеточном узле электродвигателя, что является естественным следствием эксплуатации.

Технически устранение дефекта возможно и не представляет сложности: требуется заменить 4 графитовые щетки, доступные в продаже. Стоимость одной щетки составляет 430 рублей, соответственно, полный комплект обойдётся в 1720 рублей.

Фактическая правильность схемы управления была восстановлена в ходе экспертизы, а поврежденный контакт припаян, что исключает необходимость дополнительных работ по электросхеме.

Таким образом, ремонт возможен, целесообразен, так как его стоимость значительно ниже, чем приобретение новой лебедки.

Эксплуатация лебедки Comeup GIO 100 отдельно от транспортного средства возможна, если обеспечить: 1) соответствующее электропитание (источник постоянного тока 12 В с достаточной мощностью), 2) надежное крепление на устойчивую поверхность, способную выдержать тяговое усилие до 4535 кг.

При соблюдении этих условий лебедка может использоваться вне транспортного средства.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж работы по специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и состоит в трудовых отношениях с экспертным учреждением, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу.

Выводы эксперта является полными, не содержат противоречий и истцом в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Кроме того, по делу допрашивался эксперт Эксперт, составивший заключение эксперта, который выводы судебной экспертизы подтвердил в полном объеме, ответил на все вопросы суда и участников процесса. Дополнительно указал, что выявленные недостатки не являются производственными. Основная причина неисправности (износ щеток) является эксплуатационной и возникла в процессе использования лебедки. В ходе исследования выявлено вмешательство в схему управления лебедки, проводники, отвечающие за управление направлением вращения, были перепутаны, что привело к некорректной работе устройства, один из проводников был искусственно отсоединен и выведен с контакта, что не могло произойти в процессе нормальной эксплуатации. Вмешательство в схему управления также не является производственным дефектом.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта № от <дата>, составленное ООО «Областной центр экспертиз», в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

Анализируя вышеизложенные положения закона и установленные по делу доказательства в совокупности, установив, что заявленный истцом в приобретенном спорном товаре недостаток в виде «не работает лебедка» не является производственным, а является эксплуатационным, что подтверждается выводами судебной экспертизы и показаниями допрошенного по делу эксперта, вызваны критическим износом щеточного механизма электродвигателя, что является естественным процессом, происходящим при эксплуатации лебедки, а также учитывая вмешательство в схему управления лебедки, проводники отвечающие за управление направлением вращения, перепутаны, искусственно отсоединен, и выведен с контакта, суд приходит к выводу о том, что права истца как покупателя ответчиком в данном случае не нарушены, ответчик правомерно и обоснованно отказал истцу в проведении гарантийного ремонта и безвозмездном устранении недостатка.

Более того, заявленный истцом после проведения судебной экспертизы дополнительный недостаток в товаре в виде «дефект верхнего патрубка охлаждающей жидкости», истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не обоснован, в связи с чем не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, факт нарушения прав истца как покупателя со стороны ответчика как продавца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательства обратного материалы дела не содержат и таких доказательств истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной также не представлено.

В этой связи суд не усматривает оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ООО «Автоцентр-СаратовЮг» от <дата>, возложении обязанности принять товар ненадлежащего качества, взыскать уплаченные за некачественный товар денежные средства.

Поскольку в удовлетворении основанных требований суд отказывает истцу, соответственно, в силу закона не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре и текущей ценой на момент расторжения договора и судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр-СаратовЮг» (ИНН №) о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности принять некачественный товар, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 г.

Судья А.А. Королева