РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года город Москва

77RS0005-02-2023-005674-58

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3734/2023 по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к XXX о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика XXX сумму неосновательного обогащения в размере 53 081,05 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 792 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.08.2021 г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и страхователем XXX заключен договор страхования квартиры 011ЦН2700725444, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. 1-я Лесная, д. 8, кв. 286.

В период действия договора произошло повреждение застрахованного имущества. Согласно акта осмотра (обследования) жилого помещения составленного 25.01.2022 года уполномоченной организацией, выявлено повреждение квартиры (затопление) по вине собственников квартиры 290 (ФИО1) (по причине - обрыва гибкого шланга ХВС).

Согласно Расчета № 104653 стоимость восстановительного ремонта кв. 286, составляет 53081,05 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения XXX в размере 53 081,05 рублей, что подтверждается платежным поручением №25785 от 14.02.2022г.

03.03.2022 года Страховщик на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ обратился к виновному лицу XXX с требованием о возмещении ущерба. В ответ на данное требование виновник XXX предоставил сведения о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ им был возмещен причиненный ущерб путем проведения ремонтных работ в части испорченного по его вине имущества, а именно, подрядчиком нанятым виновным лицом, была проведена замена обоев и т.д.

В связи, с чем ущерб, причиненный Ответчику от залива квартиры 25.01.2022 года, был возмещен дважды, и сумма в размере 53 081,05 рублей полученная от Страховщика является неосновательным обогащением ответчика.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик XXX в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по существу иска не представила.

Суд, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп.7 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.08.2021 г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и страхователем ФИО2 заключен договор страхования квартиры № 011ЦН2700725444, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. 1-я Лесная, д. 8, кв. 286.

В период действия договора произошло повреждение застрахованного имущества. Согласно акта осмотра (обследования) жилого помещения составленного 25.01.2022 года уполномоченной организацией, выявлено повреждение квартиры (затопление) по вине собственников квартиры 290 (XXX) (по причине - обрыва гибкого шланга ХВС) (л.д. 9).

Согласно Страхового акта № 008116-ИМ-22 от 07.02.2022 г. стоимость восстановительного ремонта кв. 286 по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. 1-я Лесная, составляет 53081,05 рублей (л.д. 12).

В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 53 081,05 рублей, что подтверждается платежным поручением № 25785 от 14.02.2022 г. (л.д. 10).

03.03.2022 года Страховщик обратился к виновному лицу XXX с требованием о возмещении ущерба (л.д. 11). В ответ на данное требование виновник XXX предоставил сведения о том, что им был возмещен причиненный ущерб путем проведения ремонтных работ в части испорченного по его вине имущества, а именно, подрядчиком нанятым виновным лицом, была проведена замена обоев и т.д. (л.д. 13-19).

В связи с чем ущерб, причиненный XXX от залива квартиры 25.01.2022 года, был возмещен причинителем ущерба, и сумма в размере 53 081,05 рублей, полученная ответчиком от истца является неосновательным обогащением ответчика. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности получения ответчиком денежных средств в указанном размере, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Исходя из правового смысла положений ст. 1102 ГК РФ бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств возврата полученных денежных средств в размере 53 081,05 руб. в деле не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 53 081,05 руб., отсутствия правового обоснования получения ответчиком денежных средств, суд находит установленным и подтвержденным материалами дела факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены понесенные истцом судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 1 792 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 22).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к XXX о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с XXX (паспорт XXX) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 53 081,05 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 792 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2023 года.