УИД 74RS0№-26

Дело №

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 13 марта 2025 года

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УО «(адрес)» к ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности за жилищные услуги, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО УО «(адрес)» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти ФИО1, о взыскании задолженности за жилищные услуги в размере 16953 рублей 33 копеек, пеней в размере 33468 рублей 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1712 рублей 65 копеек, указав на то, что наследодатель являлся собственником квартиры по адресу: (адрес), обязательства по внесению платы за коммунальные услуги не исполняются (л.д.5).

Определением Центрального районного суда (адрес) произведена замена ответчика наследственного имущества умершего ФИО1 на ответчиков ФИО3, ФИО4

Определением Центрального районного суда (адрес) от (дата) материалы гражданского дела по иску ООО УО «(адрес)» к ФИО4, ФИО3, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за счёт наследственного имущества были переданы по подсудности в Калининский районный суд (адрес).

Представитель истца ООО УО «(адрес)» в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, также в судебном заседании просил включить в наследственную массу только долю отца за исключением супружеской доли, поскольку он в этой квартире не был зарегистрирован, никогда не проживал, просил взыскивать задолженность не в солидарном порядке, а в долях.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, плату за содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с (дата) являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

ООО УО «(адрес)» на основании протокола общего собрания собственников помещений от (дата) является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес).

В период с (дата) по (дата) собственник вышеназванной квартиры не производил оплату за предоставленную коммунальную услугу по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Согласно представленному истцом расчёту за период с (дата) по (дата) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: (адрес), составляет задолженности за жилищные услуги в размере 16953 рублей 33 копеек, пеней в размере 33468 рублей 37 копеек.

Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пеней за просрочку оплаты в размере 33468 рублей 37 копеек.

Проверив представленные истцом расчёты, суд находит их правильными, осуществленными с учётом действующих тарифов, площади помещения, оказанных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В п. 58 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

(дата) ФИО1 умер, наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство путём подачи заявлений к нотариусу ФИО7, являются супруга наследодателя ФИО3 и сын ФИО4

В состав наследственного имущества после смерти ФИО1 входит следующее имущество: квартира, находящаяся по адресу: (адрес), наследникам, ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство на данную квартиру по ? доле в праве собственности каждому (л.д.95).Кадастровая стоимость квартиры составляет 1893137 рублей 06 копеек (л.д.123). Данные обстоятельства подтверждены, совокупностью исследованных доказательства, в том числе материалами наследственного дела, судебными актами, вступившими в законную силу, в том числе решением Калининского районного суда (адрес) по гражданскому делу № от (дата), вступившим в законную силу (л.д.89-92), апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата) по гражданскому делу № (2-3986/2024) (л.д.93-110), апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата) по гражданскому делу № (2-1662/2024) по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО4, Н.А. (л.д.111-124), апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата) по гражданскому делу № (2-2666/2024) по иску ООО КБ «Ренессанс Кредит» к ФИО4, Н.А. (л.д.115-120), апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата) по гражданскому делу № (2-972/2024) по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО4, Н.А. (л.д.121-123). Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики приняли наследство по закону, соответственно к ним перешла обязанность по погашению долгов наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Исходя из судебного приказа от (дата), вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №(адрес) г.ФИО8 ФИО5, рассмотрено заявление ООО УО «(адрес)», взыскана солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО УО «(адрес)» задолженность за коммунальные услуги в размере 19023 рублей 19 копеек, уплаченную истцом госпошлину в размере 380 рублей 46 копеек (л.д.84). Определением мирового судьи судебного участка №(адрес) ФИО9 судебный приказ отменён в связи со смертью должника (л.д.85 - 87). РОСП удержаны денежные суммы по исполнение судебного приказа, согласно ответа - 7359 рублей 36 копеек (л.д.176-177).При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам, превышает сумму заявленной задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с (дата) по (дата), с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО1 задолженность наследодателя за жилищно-коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в размере 9594 рублей 33 копейки (учитывая удержанные РОСП денежные суммы по исполнение судебного приказа, согласно ответа 7359 рублей 36 копеек (л.д.176-177)). При этом, довод ответчика ФИО4 о том, что задолженность за жилищные услуги должна быть рассчитана из расчета ? части от общей суммы задолженности, судом признается несостоятельным ввиду положений, предусмотренных п. 1 статьи 1175 ГК РФ, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п.1 ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Также в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Учитывая период просрочки исполнения обязательств ответчиками, сумму основного долга, суд приходит к выводу о необходимости применения к взыскиваемой неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежащей взысканию пеней с ответчиков задолженность в части пеней в размере 3000 рублей, в пределах перешедшего наследственного имущества после смерти наследодателя. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Также с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация понесённых судебных расходов на оплату госпошлины в размере 1712 рублей 65 копеек, в равных долях, то есть по 856 рублей 33 копеек с каждого (1712,65 / 2).

На основании и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УО «(адрес)» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации №, ФИО4, паспорт гражданина Российской Федерации <...> в пользу ООО УО «(адрес)», ОГРН <***>, в солидарном порядке задолженность за выполнение работ и оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с (дата) по (дата) в размере 9594 рублей 33 копейки, пени в размере 3000 рублей, в пределах перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего (дата).

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО УО «(адрес)» компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 856 рублей 33 копеек с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО УО «(адрес)» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено судом (дата).

Судья