Решение

Именем Российской федерации

17 августа 2022 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Галушко В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4200/22 по иску ФИО1 к ООО «Монолит-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском, которым просит взыскать с ответчика ООО «Монолит-Строй» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с по в размере 596985,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 550,84руб..

В обоснование требований ссылается на то, что между ФИО1 и ООО «Монолит-Строй» заключен договор ДДУ/ЮК-1-5-9-3 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру по адресу: , а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Стоимость квартиры составила 2 228 391 руб. и была оплачена ФИО1 полностью. В соответствии с п.2.5 договора передача квартиры должна быть осуществлена не позднее . Квартира была передана по передаточному акту , поэтому неустойка исчислена за период с по .

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Монолит-Строй», представитель явился и указал, что при исчислении неустойки подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта, что согласно договора . Ставка на указанную дату равна 4,25%. Таким образом, неустойка составляет 260 758,88 рублей. Рассчитанную истцом неустойку считают направленной на получение необоснованной выгоды и явно ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательств, просили о снижении. Обратили внимание суда на то, что после отмены ковидных мер они не смогли вернуться к прежним темпам строительства по разного рода причинам, которые указаны в возражениях. Просили к требованиям о начислении неустойки и штрафа применить 333 ГК РФ, размер морального вреда в сумме 15 000 рублей считают завышенным.

Суд, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ООО «Монолит-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру по адресу: , а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Стоимость квартиры составила 2 228 391 руб. и была оплачена ФИО1 полностью.

В соответствии с п.2.5 договора передача квартиры должна быть осуществлена не позднее .

Квартира была передана по передаточному акту .

Направленная истцом от 06.05.2022г. досудебная претензия в адрес ответчика не была удовлетворена.

Согласно ст.10 Федерального закона от N 214-ФЗ (ред. от ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ от N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца по договору участия в долевом строительстве, что не отрицалось ответчиком, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Истцом заявлен период неустойки с по (422 дня).

По расчетам истца неустойка составляет 596985,95 руб..

Судом данный расчет проверен и признан арифметически верным.

Ответчик просит применить к требованиям о взыскании неустойки ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от N 185-О-О, от N 219-О, от N 2447-О, от N 431-О, постановление от N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от N 263-О).

Приняв во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, длительность просрочки исполнения обязательства и ее причины, в том числе пандемию и связанные с ней негативные последствия для участников хозяйственной деятельности; социальное значение деятельности ответчика, источники финансирования его деятельности, суд приходит к выводу о несоответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и об уменьшении размера неустойки до 200 000 рублей.

На основании ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 5000 руб. Размер штрафа (205 000/2=102 500 руб.) на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает до 40000 руб. по заявлению ответчика.

Ссылка ответчика на Определение Верховного суда РФ от г. -КГ17-26, по начислению неустойки, суд находит необоснованной, так как ответчик неверно толкует изложенное в определении, речь идет о применении ставки рефинансирования, действующей именно на день фактического исполнения обязательства, а не указанного в договоре, срок по которому был нарушен ответчиком.

При этом, суд отмечает, что в силу Постановления Правительства РФ от N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до включительно.

Истец просил также о взыскании почтовых расходов.

Иск удовлетворен частично, соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.( 200000х100/596985,95=33,50; 550,84х33,50/100=184,53)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 184 рубля 53 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолит-Строй» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с по в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 184 рубля 53 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 40 000 руб.

В силу Постановления Правительства РФ от N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты предоставить отсрочку до включительно

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено .