Дело № 2а-3811/2022
УИД 36RS0002-01-2022-003203-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 августа 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,
при помощнике судьи Атроховой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, ФИО6 РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) в рамках исполнительного производства № 105809/19/36035-ИП,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, ФИО6 РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа по неосуществлению должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления процессуальных документов, несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, Росгвардии, Государственной службы занятости населения, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, в несвоевременном выходе в адрес должника в целях ареста имущества, в принятии решения об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновлении исполнительного производства, направлении запросов и истребовании ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, Росгвардии, Государственной службы занятости населения, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; осуществить выход в адрес должника в целях ареста имущества.
В обоснование заявленных требований указав, что на исполнении в Коминтерновском РОСП УФССП России по Воронежской области находилось исполнительное производство № 105809/19/36035-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2СП-2662/2015 выданного мировым судьей судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области в отношении должника ФИО7 в пользу НАО "ПКБ".
26.04.2022 в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство № 105809/19/36035-ИП было окончено в соответствии со ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве».
По мнению административного истца, судебным приставом не был принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.4-10).
24.05.2022 определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2
21.06.2022 определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3, судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО4
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в представленном административном иске просит рассматривать дело в свое отсутствие.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, УФССП России по Воронежской области - в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо (должник) ФИО7, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
С учетом требований ст. 150 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30).
Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Судом установлено, что 13.12.2019 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2СП-2662/15, выданного мировым судьей судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области, возбуждено исполнительное производство № 105809/19/36035-ИП о взыскании задолженности в размере 25770,56 руб. с должника ФИО7 в пользу взыскателя НАО «ПКБ» (л.д. 36-37).
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка имущественного положения должника, а именно были направлены запросы в регистрирующие органы и банковские организации, с целью выявления наличия у должника имущества, денежных средств, доходов. В частности были направлены запросы в ФМС, ГИБДД МВД России, Росреестр, ЗАГС. Кроме того, были направлены запросы с целью получения информации о получении должником заработной платы и иных доходов (л.д.74-78).
14.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты> (л.д.38-39,40-41,42-43, 44-45).
15.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (л.д.46).
13.10.2020 исполнительное производство № 105809/19/36035-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 105809/19/36035-СД (л.д.47), в рамках которого 06.04.2021 судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах в АО <данные изъяты> (л.д.49-50,51-52, 53-54).
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
Таким образом, о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан уведомлять стороны исполнительного производства.
Несмотря на указание в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации в постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении имущество должника, на необходимость направления указанных постановлений в адрес взыскателя НАО «ПКБ», доказательств их направления материалы исполнительного производства не содержат.
Изложенное свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа, выраженного в не направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении имущество должника в предусмотренный законом срок в адрес взыскателя и как следствия удовлетворения требований административного истца в указанной части.
В целях восстановления нарушенных прав административного истца согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд считает необходимым возложить на судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 обязанность по направлению в адрес административного истца копий вышеуказанных постановлений.
23.03.2022 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», из которого следует, что сумма взыскания по исполнительному производству составила 197, 24 руб. (л.д.65).
Оценивая доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены действия, направленные на выявление наличия у должника огнестрельного оружия, самоходных техники, не приняты меры к установлению имущества должника, приобретенного им в браке с целью выдела доли должника, суд учитывает, что несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.
В связи с чем суд усматривает, что судебным приставом-исполнителем принимались меры исполнительного характера, направленные на взыскание задолженности с должника ФИО7 в пользу взыскателя НАО «ПКБ».
Вместе с тем, пунктом 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику и иным лицам, указанным в данной норме.
Из представленного административным ответчиком реестра отправки исходящей корреспонденции следует, что постановление об окончании исполнительного производства № 105809/19/36035-ИП от 23.03.2022, а так же исполнительный документ направлены в адрес взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» 12.04.2022 (л.д.67-73), то есть с нарушением установленного законом срока.
Изложенное свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, выраженного в не направлении постановления об окончании исполнительного производства в предусмотренный законом срок в адрес взыскателя и как следствия удовлетворения требований административного истца в указанной части.
В своем исковом заявлении административный истец просит устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем обязании начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа отменить постановление от 23.03.2022 об окончании исполнительного производства № 105809/19/36035-ИП.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (в частности, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункты 3 и 4 части 1 статьи 46)).
В данном случае после окончания исполнительного производства в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
Ссылка административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть принята как состоятельная, поскольку приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными.
Административные исковые требования о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа по неосуществлению должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, суд находит безосновательными, так как для признания незаконным бездействия должностного лица, а в данном случае старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа недостаточно лишь указания на перечень его полномочий, необходимо установить виновное неисполнение последними конкретных должностных обязанностей, однако таких обстоятельств по делу не установлено, также как не установлено, что в результате бездействия именно старшего судебного пристава были нарушены права административного истца.
Так же не подлежат, удовлетворению требования, заявленные к ФИО6 РОСП г. Воронежа, поскольку Коминтерновский РОСП г. Воронежа не является юридическим лицом.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО8, выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства № 105809/19/36035-ИП в установленный законом срок.
Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО8, выразившееся в не направлении копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации; копии постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Обязать судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО8 направить в адрес истца непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации; копии постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.
В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Курындина Е.Ю.
Решение в окончательной форме принято 19.08.2022.