Дело № 2а-335/2023 26RS0004-01-2023-000400-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т.Г., при секретаре Кудиновой И.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии Александровского муниципального округа <адрес>, военному комиссариату Александровского и Новоселицкого муниципальных округов <адрес> о несогласии с решением призывной комиссии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Александровского муниципального округа <адрес> о несогласии с решением призывной комиссии, который мотивировал тем, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Александровского и Новоселицкого муниципальных округов <адрес>.

Призывная комиссия Александровского муниципального округа <адрес> вынесла в отношении его ДД.ММ.ГГГГ решение о призыве его на военную службу. Ему была выдано повестка на отправку в войска на ДД.ММ.ГГГГ.

С данным решением он не согласен, ввиду того, что при проведении мероприятий, связанных с призывом, в ходе военного призыва 2023 года были допущены существенные нарушения законодательства в области призыва граждан на военную службу.

Медицинское освидетельствование предполагает изучение анамнеза, результатов обследования и соотнесение выявленных заболеваний с расписанием болезней.

Во время прохождения медицинского освидетельствования он предъявлял жалобы на состояние здоровья: острую боль в плече, боли в шейном, поясничном отделах позвоночника, возникающие и усиливающиеся после статистических и динамических нагрузок, онемение, прострелы в руки, ноги. Жалобы подтверждаются медицинскими документами:

Электромиография игольчатая от ДД.ММ.ГГГГ, заключение: ЭМГ признаки морфофункциональной реорганизации ДЕ, связанные с невритическим изменениями в мышцах. Рентгенограмма шейного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение: начальные R- признаки дегенеративно –дистрофических изменений шейного отдела позвоночника. Магнитно- резонансная томография шейного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение МР картина начальных дегенеративных изменений шейного отдела позвоночника. Протрузии дисков С3-С7 (С5-С7 минимальные). Нарушение статики. Магнитно-резонансная томография поясничного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, Заключение МР картина начальных дегенеративно –дистрофических изменений пояснично-крестцового отдела позвоночника. Грыжа диска L4/L5/. Осмотр врача невролога от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз –Остеохондроз позвоночника у взрослых. Дорсопатия, остеохондроз ШОП, умеренный болевой синдром. Осмотр врача невролога от ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный клинический диагноз МКБ М42.1 Остеохондроз позвоночника у взрослых. Дорсопатия. Распространенный остеохондроз, вертеброгенная цервикалгия, люмбаишиалгия с двух сторон, умеренный болевой симптом.

Врачом терапевтом не учтены его жалобы в поной мере, что повлекло к принятию решения призывной комиссией о призыве его на военную службу.

Данное заболевание является хроническим и является основанием определения ему категории годности- «В»- ограниченно годен к военной службе по п. «в» ст.66 Расписания болезней. Считает, что его медицинские документы полностью соотносятся с п. «в» ст.66 расписания болезней. И призывная комиссия обязана была определить ему категорию «В»- ограниченного годен к военной службе и принять решение об освобождении от призыва на военную службу в соответствии с п. «а» п.1 ст.23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и зачислить в запас.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования. Направление на медицинское обследование по заявленным им жалобам он не получил, жалобы на его состояние здоровья были проигнорированы.

Таким образом, врачом- терапевтом не было в поной мере и объективно оценено состояние его здоровья, вследствие чего произошло неверное правоприменение при определении в отношении его категории годности к военной службе, что повлекло за собой принятие оспариваемого решения. Сущность описываемых правоотношений заключается в оценке способности гражданина проходить военную службу по призыву, которая включает в себя медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор. После чего выносится решение призывной комиссии. Решение было вынесено незаконно и необоснованно: в результате неполной оценки состояния его здоровья врачами – членами медицинской комиссии военного комиссариата призывная комиссия не могла принять в отношении его законное решение.

Считает, что при определении ему категории годности, нарушено соблюдение норм законодательства, а именно, Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», следствием чего нарушено его право на получение освобождения от призыва на военную службу в ВС РФ и зачисление в запас.

Оспариваемое решение призывной комиссии было озвучено в ходе её заседания ДД.ММ.ГГГГ. Копию данного решения на руки он не получал.

Доказательствами приятия оспариваемого решения служит повестка на ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы, выданная ему по результатам заседания Призывной комиссии. В связи с чем просит признать незаконным решение призывной комиссии Александровского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу.

В ходе судебного разбирательства с учетом характера спора по ходатайству представителя военного комиссариата Александровского и Новоселицкого муниципальных округов <адрес>, заявленного административным истцом при подаче иска заинтересованным лицом, уточнен процессуальный статус военного комиссариата Александровского и Новоселицкого муниципальных округов <адрес>, который с учетом мнения представителя административного истца ФИО1 исключен из числа заинтересованных лиц и привлечен в качестве соответчика, о чем судом вынесено протокольное определение суда.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд признать незаконным решение призывной комиссии Александровского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу.

Представитель административного ответчика ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, и суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия приняла решение о призыве ФИО1 на военную службу, которое было обжаловано ФИО1 в судебном порядке. Решением Александровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Таким образом, выполнение решения призывной комиссии возобновляется. Также обратила внимание суда на то обстоятельство, что призывной комиссией не принималось решения ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО1 на военную службу. В связи с чем просила в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.7 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее -Закон о воинской обязанности и военной службе) в случае обжалования гражданином решения призывной комиссии, выполнении этого решения приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступлением в законную силу решения суда соответственно.

Из материалов дела, в том числе копии личного дела призывника № следует, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Александровского и Новоселицкого муниципальных округов <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Призывной комиссией Александровского муниципального округа было вынесено решение о призыве гражданина ФИО1 на военную службу. В этот же день ему была вручена повестка на отправку к месту прохождения военной службы, назначенная на ДД.ММ.ГГГГ. Повестка получена гражданином ФИО1 лично. Однако гражданин ФИО1 на отправку не явился.

Материалами дела и сведениями из личного дела призывника ФИО1 не следует, что решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Отмена приостановленного в силу Закона о воинской обязанности и военной службе решения призывной комиссии муниципального округа по окончании призыва призывной комиссией субъекта РФ законодательством не предусмотрена и не может быть осуществлена указанным органом в силу ст. 85 КАС, которой запрещается совершать какие-либо действия по оспариваемому в суде решению. При отмене решения нижестоящей призывной комиссии, законность по принятию которого проверяется судебными инстанциями, призывная комиссия по сути, подменяла бы полномочия суда, что недопустимо в силу ст. 10 Конституции РФ.

Гражданин, в отношении которого действует законное и не отмененное решение предыдущей призывной комиссии, вызывается на новую призывную комиссию для принятия в отношении него нового решения в том случае, если у него есть основания для получения отсрочки или изменения категории годности к военной службе.

Гражданин ФИО1 согласно Закону о воинской обязанности и военной службе право на отсрочку не имеет. При первоначальной постановке на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 жалоб на состояние здоровья не сообщал и медицинской комиссией было вынесено решение «А»- годен к военной службе.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинского освидетельствования жалоб на состояние здоровья не предъявлял и медицинской комиссией был признан «А» - годен к военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинской комиссии ФИО1 предъявил медицинские документы, подтверждающие факт обследования, результаты которых послужили основанием для вынесения решения медицинской комиссией категории годности: «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Указанными медицинским документами являются: результаты медицинских обследований в ГАУЗ СК «Краевой клинический специализированный уроандрологический центр» от 14.02.2022г., 14.02.2022г., ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осеннего призыва 2022 года ФИО1 были представлены медицинские заключения от ДД.ММ.ГГГГ, 02.09.2022г., ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с «Положением о военно-врачебной экспертизе» утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение о ВВЭ) не являются основанием для изменения категории годности ФИО1

В ходе подготовки к весеннему призыву 2023 года ФИО1 представлены медицинские заключения, которые в соответствии с «Положением о военно-врачебной экспертизе» утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не являются основанием для изменения категории годности ФИО1

Поэтому, в отношении ФИО1 действует решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, ФИО1 на призывную комиссию не вызывался.

Довод истца ФИО1 о том, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ выносилось решение о призыве на военную службу, суд отвергает, как необоснованный, не подтвержденный представленными доказательствами, поскольку в указанную дату заседание призывной комиссии не проводилось, что подтверждается графиком работы призывной комиссии Александровского муниципального округа.

Как следует из содержания пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено.

Из совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в отношении административного истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не принималось решения призывной комиссии о его призыве на военную службу, что свидетельствует об отсутствии предмета спора и подтверждает те обстоятельства, что права, свободы и законные интересы ФИО1 действиями призывной комиссии Александровского муниципального округа <адрес>, военному комиссариату Александровского и Новоселицкого муниципальных округов <адрес> нарушены не были.

При таких обстоятельствах административные исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии Александровского муниципального округа <адрес>, военному комиссариату Александровского и Новоселицкого муниципальных округов <адрес> о несогласии с решением призывной комиссии не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к призывной комиссии Александровского муниципального округа <адрес>, военному комиссариату Александровского и Новоселицкого муниципальных округов <адрес> о несогласии с решением призывной комиссии о признании незаконным решения призывной комиссии Александровского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО1 на военную службу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.Г.Штанько

Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2023 года