47RS0004-01-2021-011539-65
Дело № 2-2252/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Всеволожск 22 августа 2022 года
Всеволожский городской суд Ленинградской области
в составе: председательствующего судьи Валькевич Л.В.
при помощнике судьи: Лябзине М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 об обязании устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с требованиями к ответчикуоб обязании устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 10.09.2020 между истицей и ответчиком заключен договор купли-продажи №В-РС0000000236, по условиям которого истица приобрела у ответчика журнальный стол «Трансформер Люкс» стоимостью 9999 рублей, диван угловой «Нью-Йорк у НПБ» стоимостью 22999 рублей, стенку «Прага» стоимостью 7999 рублей (далее – Товар). За приобретенный товар истица уплатила ответчику 31794 рубля. Товар был доставлен истице 28.10.2020, при приемке товара грузчик и водитель, доставлявшие товар не дали истице возможности нормальным образом осмотреть товар, сборку дивана согласились начать только после подписания акта приема-передачи товара. После сборки товара истица оплатила грузчику за услуги 2300 рублей. После этого истица обнаружила недостатки поставленного товара, а именно: повреждение детали стенки «Прага», ввиду чего обратилась к ответчику для урегулирования спорной ситуации. Сторонами был составлен акт осмотра изделия №№ от 31.10.2020, в котором истец 10.11.2020 отразила свои требования о замене детали, однако ответчик требование истицы не удовлетворил. Действия ответчика причинили истице физические и нравственные страдания, у нее обострилась болезнь глаза. 18.05.2021 истица вручила ответчику досудебную претензию, в которой заявила требование об устранении выявленных недостатков товара, однако ответчик проигнорировал досудебные требования истца.
Учитывая изложенное, истица обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит суд обязать ответчика устранить недостатки товара, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в порядке ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с 31.05.2021 по 17.06.2021 включительно в размере 5722,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы как потребителя, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 172000 рублей.
Истица в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения почтовым отправлением, которое возвратилось в суд за истечением сроков хранения почтовой корреспонденции.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.
При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчиков корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч.1 ст.165.1 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ч.1 ст.20 Закона от 07.02.1992 N 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Из материалов дела усматривается, что 10.09.2020 между истицей и ответчиком заключен договор купли-продажи №В-№, по условиям которого истица приобрела у ответчика журнальный стол «Трансформер Люкс» стоимостью 9999 рублей, диван угловой «Нью-Йорк у НПБ» стоимостью 22999 рублей, стенку «Прага» стоимостью 7999 рублей. За приобретенный товар истица уплатила ответчику 31794 рубля, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком.
Преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Поскольку ответчик на момент возникновения договорных отношений имел статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, в то время как истица приобрела товар для личных, бытовых целей, на возникшие правоотношения сторон распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.
Товар был доставлен истице 28.10.2020, при приемке товара был составлен акт приема-передачи, из содержания которого следует, что упаковка товара вскрыта, осмотр товара произведен, покупатель товара претензий к товару по ассортименту, количеству, качеству не имеет. Однако истица данный акт не подписала, тем самым отсутствие претензий по качеству не подтвердила.
30.10.2020 истица вручила представителю ответчику претензию, в которой указала, что при приемке товара грузчики стенку «Прага» прислонили к стене таким образом, что истица не могла осмотреть заднюю стенку изделия. Впоследствии истицей были обнаружены повреждения упаковки и боковой стенки изделия «Прага».
Как следует из письменных объяснений истицы в отношении компенсации морального вреда, основные ее претензии были к грузчикам, которые доставляли товар и своим грубым некорректным поведением причинили истице моральный вред, в результате вызванных переживаний у нее обострилась болезнь глаза.
В материалы дела представлен акт осмотра изделия от 31.10.2020 №№, в котором стоит отметка истицы, датированная 10.11.2020, следующего содержания: «заменить деталь №, так как была доставлена с механическим повреждением» (л.д.9-10).
28.05.2021 истица направила ответчику претензию, в которой потребовала в течение 10 дней устранить недостатки приобретенного товара, компенсировать моральный вред в размере 300000 рублей, компенсировать расходы на оплату юридических услуг в размере 170000 рублей.
Как пояснила сама истица в судебном заседании от 22.08.2022, ответчик заменил истице поврежденную деталь изделия «Прага» 10.12.2020.
На момент рассмотрения настоящего спора недостатки товара фактически были устранены, ввиду чего оснований для удовлетворения требования об обязании устранить недостатки товара не имеется, поскольку нарушение права устранено.
Также истицей заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.05.2021 по 17.06.2021 включительно в размере 5722,92 рублей.
Согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку на момент предъявления требования (претензия от 28.05.2021) нарушенные права истицы уже были восстановлены ответчиком заменой панели товара, то требование об устранении недостатка товара, являлось необоснованным, и срок его выполнения не мог быть нарушен.
При этом истица не ставит вопрос о взыскании неустойки за нарушение требования потребителя, заявленного 10.11.2020.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что истицей заявлены требования о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя за период, на момент начала течения которого требование потребителя уже было выполнено, во взыскании неустойки надлежит отказать.
Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком был нарушен срок удовлетворения требования потребителя, заявленного 10.11.2020 об устранении недостатка поставленного изделия – стенки «Прага».
Согласно ч.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Бремя доказывания того, что устранить недостатки незамедлительно невозможно, лежит на продавце как профессиональном участнике рынка, обладающим соответствующими навыками и знаниями обычно применяемых способов устранения недостатков.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанный принцип возлагает на сторону, не предоставляющую доказательств в обоснование своей позиции, риск наступления неблагоприятных последствий.
Также как и статья 35 ГПК РФ, которая возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.
Не участвуя в судебном заседании лично, либо через представителя, не представляя возражений относительно заявленных требований, ответчик принял на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий в связи со своим процессуальным поведением.
Учитывая, что нарушение срока устранения недостатка товара имело место, права истца как потребителя, безусловно, нарушены.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу моральных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Вместе с этим, суд обращает внимание, что моральные страдания, причиненные истице действиями или высказываниями грузчиков, третьих лиц образуют состав самостоятельного гражданского-правового нарушения (деликта), не вытекает из рассматриваемых правоотношений по договору купли-продажи товара у ответчика. Истица не лишена права обратиться в суд с самостоятельными требованиями к лицам, причинившим ей нравственные страдания.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2 500 рублей.
Также истицей заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 172000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Между истицей и ООО «ЮК «ПРОТЭКТ» заключен договор об оказании юридических услуг от 07.05.2021 №, согласно которому исполнитель оказывает истцу комплекс юридических услуг, указанных в приложении №1 к договору, а заказчик принять их и оплатить. Согласно п.4.1. договора стоимость услуг составила 172000 рублей. В доказательство оплаты юридических услуг истица представила чеки об оплате на общую сумму 172000 рублей.
Однако в материалы дела не было представлено приложение №1 к договору об оказании юридических услуг, ввиду чего установить, какие конкретно юридические услуги оказывались по договора от 07.05.2021 №, и были ли они связаны с рассматриваемым спором не представляется возможным, ввиду чего оснований для взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг судом не усматривается.
В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, №, к ИП ФИО2 (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 руб.
В остальной части заявленных требований ФИО1, отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Валькевич Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 29.08.20