79RS0002-01-2022-006522-82

Дело № 2а-3512/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Новосельцева Я.И.

с участием административного ответчика – ФИО1,

при секретаре Щербаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, о признании постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 03.11.2022 незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, в котором просит суд признать постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 03.11.2022 незаконным и отменить его. Свои требования мотивировала тем, что арест наложен судом, вопрос о запрете регистрационных действий должен рассматриваться судом.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

В судебное заседание административный истец, представитель ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованные лица ПАО «Росбанк», ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщали.

Выслушав мнение административного ответчика - ФИО1, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении требований, поскольку постановление принято по результатам рассмотрения поступившего заявления от ПАО «Росбанк» о необходимости снятия запрета на регистрационные действия в отношении арестованного и переданного на ответственное хранение имущества, решения о снятии ареста не принималось.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с исполнительным листом от 18.05.2021, выданным Биробиджанским районным судом ЕАО по делу № 2-084/2021, наложен арест на принадлежащие ФИО2 движимое и недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых в кредитных организациях, в пределах удовлетворенных исковых требований на сумму 521 968 рублей 85 копеек.

24.05.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 1 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого документом № 1107297713/2729 от 01.06.2021 наложен запрет на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №.

Постановлением о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 1 ФИО4 03.06.2021 произведен арест имущества, в соответствии с актом передачи арестованного имущества, легковой автомобиль передан на ответственное хранение представителю ПАО «Росбанк».

28.10.2022 арестованное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО5 передано в Территориальное управление Росимущества на реализацию на открытых торгах.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) представителя ПАО «Росбанк» принято постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 03.11.2022, а постановлением от 03.11.2022 отменен запрет на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>.

Данные исполнительные действия отражены в сводке по исполнительному производству №.

Из материалов исполнительных производств № и №) следует, что в отношении транспортного средства наложен запрет на регистрационные действия, при этом административное исковое заявление ФИО2, с учетом материалов исполнительных производств, не содержит доводов, по которым оспариваемое постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 03.11.2022 нарушает права и законные интересы ФИО2

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований федерального законодательства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принятие решений по вопросам исполнительного производства, в форме постановлений входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение.

При указанных обстоятельствах и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что судебный пристав не допустил нарушения требований закона при принятии оспариваемого постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 03.11.2022.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Оценив представленные материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при принятии оспариваемого постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 03.11.2022 нарушения требований федерального законодательства не допустил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО2

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд, -

Решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, о признании постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 03.11.2022 незаконным и его отмене – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.И. Новосельцев

Мотивировочное решение составлено 09.12.2022