Решение по делу № 2-183/2025 от 27.01.2025

Дело № 2-183/2025 (2-2841/2024)

16RS0045-01-2024-004620-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Град Инжиниринг» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведённой формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен Договор №П-<адрес> об участии в долевом строительстве жилого комплекса по уд. <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Договором уступки права требования №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик передал истцам право требования по договору об участии в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком (Цедент) и ООО «Казанские окна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Застройщик), в части жилого помещения - квартиры общей площадью 60, 5 кв. м, кадастровый №, расположенной по адресу: РТ, <адрес>Д.

Согласно п. 2.1 Договора цена уступаемого права требования для Истцов (Цессионария) составила 3 662 472 рублей, которые были внесены истцом, из них:

113 272 рубля - безналичной оплатой за бронирование данного жилого помещения за Истцами в пользу ООО «Эва Девелопмент», которая является аффилированной организацией с Ответчиком;

3 590 021,60 рублей - наличными в кассу ответчика;

Таким образом, обязательства по оплате приобретенного жилого помещения истцами были исполнены в полном объеме.

Факт передачи квартиры застройщиком истцам подтверждается передаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное жилое помещение находится в совместной собственности истцов, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Впоследствии истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом была произведена государственная регистрация обременения на данное жилое помещение - ипотеки в силу закона в пользу Ответчика, что отражено в выписке из Единого государственного реестра недвижимости №.

Истцы не имеют возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащей им на праве собственности квартиры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона квартиры общей площадью 60,5 кв. м, кадастровый №, расположенной по адресу: РТ, <адрес>Д, <адрес>; взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на юридические услуги в размере 45 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец и их представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ квартира в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному Кредитному договору, считается находящейся в залоге у Кредитора в силу закона с момента перехода права собственности к Покупателю на квартиру.

В силу ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в едином государственном реестре, в котором зарегистрировано право залога.

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор №П-<адрес> об участии в долевом строительстве жилого комплекса по уд. <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

3 590 021,60 рублей - наличными в кассу ответчика;

Факт передачи квартиры застройщиком истцам подтверждается передаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик после получения денежных средств в счет погашения обязательств не исполнил свои обязательства и не направил заявление о снятии обременения - ипотеки в силу закона, что повлекло нарушение прав истцов.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований по указанным основаниям и об их удовлетворении в полном объеме.

Истцы просят взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 И ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг №.

По данному договору оказаны следующие услуги: юридические консультации, правовой анализ ситуации, подбор необходимой документации, подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 45 000 рублей.

Согласно представленному корешку квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил за услуги ФИО5 45 000 рублей.

Учитывая объём процессуальных действий, совершённых представителем ответчика при рассмотрении приведённого гражданского дела, его сложность, длительность рассмотрения и результат по делу, объем и характер защищаемого права, суд определяет разумный предел данных расходов в сумме 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, заявление подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2, ФИО3 к ООО «Град Инжиниринг» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона квартиры общей площадью 60,5 кв.м., кадастровый №, по адресу: РТ. <адрес>, <адрес>Д, <адрес>.

Взыскать с ООО «Град Инжиниринг» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.