Судья Писаненко А.И. Дело № 22-1663

Апелляционное постановление

город Иваново 30 августа 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Байрамовой Ф.М.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

осужденного ФИО1, с использованием систем видео-конференц-связи,

адвоката Лазара В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2023 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 9 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденного адвоката Еремина А.М. о замене неотбытой части наказания принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Красногорского городского суда Московской области от 26 августа 2020 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 9 июня 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденного о замене неотбытой ФИО1 части наказания принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит об отмене постановления, принятии нового решения, указывая на то, что он не имеет взысканий за нарушения порядка отбывания наказания, в исправительном учреждении трудоустроен, прошел обучение с присвоением квалификации, в характеристике администрации исправительного учреждения не приведено обстоятельств, характеризующих его отрицательно. Считает, что постановление суда с учетом совокупности положительно характеризующих его данных и отсутствия отрицательно характеризующих данных, является немотивированными, отсутствие поощрений не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а судом не дано оценки мнению прокурора и представителя администрации исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения.

В судебном заседании осужденный доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену судебного решения, в силу положений ст. 389.17 УПК РФ являются нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Статьей 240 УПК РФ регламентирован общий принцип судопроизводства – непосредственное исследование доказательств в судебном заседании. В соответствии с данной нормой закона все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве. Таким образом, по смыслу закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных в судебном заседании действий по исследованию доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

Так, из материалов дела следует, что на л.д. 70-105 имеются копии документов из материалов личного дела осужденного ФИО1, содержащие сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания – характеристики по результатам психологического обследования осужденного, рапорты о проведении с осужденным бесед профилактического характера, свидетельство о получении осужденным профессионального обучения.

Вместе с тем, содержание протокола судебного заседания свидетельствует о том, что материалы личного дела осужденного судом первой инстанции не исследованы, тогда как отказ в удовлетворении ходатайства в постановлении судом мотивирован, в том числе сведениями из личного дела осужденного.

Таким образом, выводы суда основаны на не проверенных данных, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, не подтверждаются исследованными в судебном заседании и установленными судом фактическими обстоятельствами дела, что является существенным нарушением положений ст. 240 УПК РФ, влечет безусловную отмену постановления суда на основании ст. 389.17 УПК РФ и свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции основополагающих требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих общие условия судебного разбирательства, приведших к нарушению прав осужденного на защиту.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона не устранимо судом апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В связи с отменой судебного решения по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не обсуждает доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, которые подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела иным составом суда, которому с соблюдением требований уголовно-процессуального закона следует исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и принять решение в полном соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 9 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО1 адвоката Еремина А.М. о замене неотбытой части наказания принудительными работами, отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции) в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Герасимова