УИД 59RS0030-01-2022-001621-27
Дело № 2а-66/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оса 11 января 2023 года
Осинский районный суд Пермского края в составе: судьи Павловой Н.Н., при секретаре судебного заседания Князевой К.А.,
с участием административных ответчиков ФИО1, ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей, о возложении обязанности совершить исполнительные действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» (далее – ООО «АУС») в лице представителя ФИО3 обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действий судебных приставов - исполнителей отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству № 42810/22/59029-ИП от 08.06.2021 за период с 22.09.2022 по настоящее время, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившемся в несвоевременном выходе в адрес должника. Также просит возложить обязанность на начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ФИО5 возобновить исполнительное производство.
В обоснование исковых требований указано, что в отделе судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю находится на принудительном исполнении исполнительное производство 42810/22/59029-ИП, возбужденное 08.06.2021 на основании судебного приказа № 2-228/2019 от 26.03.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Осинского судебного района о взыскании с должника ФИО6 задолженности в пользу ООО «АУС». В рамках данного исполнительного производства административный истец, являясь взыскателем, дважды (22.09.2022, 09.11.2022) обращался с заявлениями, в котором просил проверить фактическое проживание должника, опросить его либо лиц, проживающих с ним на предмет местонахождения должника, собственности, места его работы или иного жительства, арестовать имущество должника, акты и объяснения выслать в его адрес. Постановлениями судебных приставов –исполнителей от 04.10.2022 и от 23.11.2022 заявленные ходатайства удовлетворены, однако каких-либо мер, направленных на проверку места жительства должника произведено не было. 26.11.2022 исполнительное производство 42810/22/59029-ИП окончено. Считает, что судебными приставами-исполнителями не применен комплекс мер принудительного исполнения, проигнорирована предоставленная взыскателем в заявлении информация, не совершены исполнительные действия с целью проверки имущественного положения должника, не осуществлен выход по месту жительства. В виду несвоевременного принятия комплекса мер по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем умышленно создаются благоприятные условия для неисполнения решения суда должником, должностными лицами мер, направленных на взыскание задолженности, не принимается, что существенно нарушает права административного истца как взыскателя.
В судебное заседание представитель административного истца ФИО3 не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Административный ответчик ФИО1 с исковым заявлением не согласилась, пояснила, что первоначально исполнительное производство было возбуждено за № 42810/22/59029 (как указано в иске), однако данное исполнительное производство было окончено 13.07.2022. Исполнительный документ взыскателем предъявлен повторно и 13.09.2022 возбуждено ИП № 97702/22/59029 и заявления взыскателя о проверке по месту жительства направлялись в отдел судебных приставов именно по ИП № 97702/22/59029. Исполнительное производство № 97702/22/59029 находилось у нее на исполнении - с 04.10.2022 по 10.10.2022. Ею вынесено постановление об удовлетворении ходатайства от 04.10.2022, был осуществлен 07.11.2022 выход по адресу должника, при этом осуществлен был спустя месяц в связи с отдаленностью территории, должник проживает в другом районе. Акт выхода направлен взыскателю 27.12.2022.
Административный ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований. Указала, что исполнительное производство № 97702/22/59029 находилось у нее на исполнении с 11.10.2022 до 19.10.2022. В рамках ИП № 97702/22/59029 произведен полный комплекс мер, постановление об окончании ИП и оригинал исполнительного документа получены взыскателем, права взыскателя не нарушены. Взыскатель имеет право повторно обратиться в отдел судебных приставов с исполнительным документом. Акт выхода по месту жительства должника от 07.11.2022 направлен взыскателю в настоящее время по адресу электронной почты, который указан в иске.
Административный ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, суду представлен приказ № 1731-к от 30.12.2022 о нахождении в очередном отпуске.
Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав административного ответчика, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.
В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 -ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве № 229-ФЗ).
В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-228/2019 от 26.03.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края, с ФИО6 в пользу ООО «АУС» взыскана задолженность по договору займа от 02.04.2016 в размере 19 800 ру, государственная пошлина 396 руб.
13.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 97702/22/59029-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «АУС» задолженности по судебному приказу № 2-228/2019 (л.д.16).
В рамках исполнения судебного решения по взысканию задолженности с с ФИО6 в пользу ООО «АУС» судебным приставом-исполнителем приняты меры по розыску денежных средств и имущества, принадлежащих должнику, направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, что подтверждается сводкой по исполнительному производству и реестром запросов и ответов (л.д.49-51).
22.09.2022 административный истец обратился в отдел судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю с заявлением о проверке должника по месту жительства, с просьбой направить акты и объяснения в адрес взыскателя (л.д.54,86-88).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 04.10.2022 ходатайство ООО «АУС», поступившее 20.09.2022, удовлетворено (л.д.57)
Постановление об удовлетворении заявления размещено в личном кабинете на Едином портале госуслуг, что подтверждается скриншотом из базы данных АИС ФССП России (л.д.58).
08.11.2022 административный истец повторно обратился в отдел судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю с заявлением о проверке должника по месту жительства с просьбой направить акты и объяснения в адрес взыскателя (л.д.59).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 23.11.2022 заявление удовлетворено и постановлено проверить фактическое проживание должника, арестовать имущество (л.д.62).
При этом, вопреки доводам истца, 07.11.2022 осуществлен выход по месту жительства должника ФИО6 по адресу: <адрес>. Из акта о совершении исполнительных действий следует, что должник ФИО6 по адресу проживает, не трудоустроена, имущества для составления акта описи и ареста не обнаружено (л.д.52).
26.11.2022 исполнительное производство № 97702/22/59029-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.
Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в ООО «АУС» 24.12.2022 и получены 30.12.2022.
Акт выхода по месту проживания должника от 07.11.2022 направлен в ООО «АУС» посредством электронной почты 27.12.2022
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства неоднократно совершались действия, направленные на выявление денежных средств и иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание; в ходе исполнительных действий обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках, осуществлен выход по известному месту жительства должника. Все действия совершены своевременно и в очередности, определенной судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона.
При этом, судом учитывается, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.
С учетом правового статуса судебного пристава-исполнителя, объема прав и обязанностей данного должностного лица, предусмотренного Федеральным законом № 118-ФЗ, его полномочий, не допускается принятие мер для побуждения судебного пристава-исполнителя к совершению тех или иных исполнительных действий в судебном порядке, на что по существу направлен административный иск ООО «АУС».
Незаконности в несвоевременном выходе в адрес должника, не усматривается.
Доводы административного истца о не направлении в его адрес акта выхода по месту жительства должника, являются несостоятельными.
Положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не возлагают на судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица обязанность по направлению взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых действиях, в связи с чем сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершаемых действиях в рамках исполнительного производства также не может являться основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В целях реализации права сторон исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства без личного посещения отделения судебных приставов Федеральной службой судебных приставов обеспечена возможность ознакомления и бесплатного получения процессуальных документов, вынесенных в электронной форме, информации о ходе исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг (приказ от 19.06.2020 № 475 ФССП России).
С учетом изложенного, само по себе не направление в адрес взыскателя акта выхода по месту жительства должника, не нарушает прав административного истца. Кроме того, в настоящее время, в ходе рассмотрения дела, акт выхода по месту жительства должника направлен административному истцу.
Оснований для возложения обязанности на начальника отдела возобновить исполнительное производство, не имеется. Согласно статье 10 Федерального закона от 21.06.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Таким образом, на старшего судебного пристава законом не возложена обязанность по совершению конкретных действий по исполнительному производству, в его обязанности фактически входит организация работы подразделения.
Исходя из вышеизложенного, а также учитывая положения ст.ст. 3, 4 КАС РФ, согласно которым природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Кроме того, о не нарушении прав взыскателя свидетельствует то обстоятельство, что после окончания исполнительного производства в соответствии ст. 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа, не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» о признании незаконными действий судебных приставов - исполнителей отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству № 42810/22/59029-ИП от 08.06.2021 за период с 22.09.2022 по настоящее время,
признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившемся в несвоевременном выходе в адрес должника,
возложении обязанности на начальника отдела –старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ФИО5 возобновить исполнительное производство, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17.01.2023.
Судья - Павлова Н.Н.