Судья Мельников С.А. № 22-1412

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 25 июля 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Домниковой Н.В.,

с участием: прокурора Родькиной С.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражения помощника Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, выступление осужденного ФИО1 в обоснование отмены постановления суда по доводам, изложенным им в апелляционной жалобе, а также выступление прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 мая 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному:

18 августа 2017 года приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 9 годам 1 дню лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

17 апреля 2023 года ФИО1, отбывающий наказание с 4 декабря 2017 года в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике (начало срока – 18 августа 2017 года, конец срока – 14 ноября 2025 года), прежнее место содержания – СИЗО-1 г. Ижевска, назначенное приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 августа 2017 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ в виде 9 лет 1 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбыв установленную законом часть наказания, по которому возможно применение п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, что соответствует дате 15 ноября 2022 года, обратился в суд с ходатайством о его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Суд вынес вышеуказанное решение, обжалуемым постановлением ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения и его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что администрация исправительного учреждения не представила оперативную информацию, в связи с чем он состоит на профилактическом учете и склонен к приобретению и потреблению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов, и в связи с этим полагает, что он незаконно состоит на профилактическом учете, данное обстоятельство ничем не подтверждено. В его характеристике отсутствует информация о том, что он в период с 2018 по 2020 годы работал уборщиком служебных помещений и поощрялся, работать перестал в связи с получением инвалидности. Также указывает, что судом не учтены данные характеристики, положительно характеризующие его личность, при этом оспаривает отрицательно характеризующие сведения, изложенные в характеристике, законность наложенного взыскания на основании рапорта от 1 февраля 2021 года. Просит удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на жалобу осужденного помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, ссылаясь на нормы действующего уголовного закона (ст. 78 УИК РФ) и данные о личности осужденного, просит постановление суда оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы осужденного не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст.ст. 78 и 140 УИК РФ.

В силу части 1 и п. «г» ч. 2 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденные, содержащиеся в исправительной колонии строгого режима, могут быть по судебному решению переведены в колонию-поселение при условии, что ими отбыто не менее одной трети срока наказания, и они положительно характеризуются.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства.

Таким образом, по смыслу закона под положительным поведением осужденных понимается соблюдение ими установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей, оказание содействия администрации исправительного учреждения, наличие поощрений и другие факторы.

Как установлено судом первой инстанции из представленных материалов дела, о чем свидетельствуют характеристика по месту отбывания наказания осужденным, представленная администрацией исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется отрицательно, с 9 ноября 2018 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, за период, что он находится в местах лишения свободы, осужденный многократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 39 раз привлекался к дисциплинарным взысканиям, из них 6 раз водворялся в штрафной изолятор, имеет действующие дисциплинарные взыскания, которые на день обращения с ходатайством не сняты и не погашены, имеет 5 поощрений, отличается нестабильным поведением, в том числе состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к приобретению и потреблению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов, требующем контроля со стороны администрации, и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в исправительной колонии строгого режима.

Совокупность вышеуказанных данных, характеризующих осужденного ФИО1, не свидетельствует о наличии у него стремления встать на путь исправления, то есть положительной тенденции в его поведении, не дает основания полагать, что осужденный за период отбывания наказания показал примерное поведение, доказал свое исправление, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима..

При таких обстоятельствах суд, рассмотрев в порядке п. 3 ст. 397 УПК РФ ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения, обоснованно принял решение об отказе в переводе осужденного для отбывания оставшейся части наказания в колонию-поселение.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при рассмотрении его ходатайства судом в полной мере учтены требуемые законом условия, в том числе мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства ФИО1, а также данные о его личности, представленные администрацией исправительного учреждения.

Мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам, необходимым для правильного разрешения поставленного вопроса и требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 78 УИК РФ.

Обоснованность выводов суда первой инстанции, как и правовая оценка принятого им решения по существу, сомнения не вызывают, поскольку указанное решение, с учетом всесторонне, полно и объективно исследованных материалов дела и получивших соответствующую оценку в постановлении, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального закона.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При проверке жалобы осужденного в апелляционном порядке существенных нарушении норм материального и процессуального закона, в том числе относимых к нарушению прав осужденного при вынесении судом обжалуемого решения, которые могли повлиять и повлияли на законность вынесенного постановления и повлечь его отмену, не установлено, таких нарушений по делу не допущено.

Постановление суда соответствует требованиями УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию судебного решения. Решение по вопросам, подлежащим разрешению в порядке п. 3 ст. 397 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.

Вопреки доводам жалоб осужденного, процедура судопроизводства по делу соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, стороны в представлении доказательств не были ущемлены, сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства. Правильность их оценки сомнения не вызывает. Объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, а также содержание представленных материалов, которые были исследованы судом, изложены в постановлении в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела, протокол судебного заседания по своему содержанию не противоречит содержанию его аудиозаписи, с содержанием указанных процессуальных документов осужденный ознакомлен.

Изложенные осужденным в апелляционной жалобе доводы не свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального закона, которые должны быть отнесены к существенным и влекут безусловную отмену постановления, поскольку все значимые по делу обстоятельства судом исследованы, зафиксированы в протоколе судебного заседания и им дана надлежащая правовая оценка, основанная на требования действующего закона.

При этом из содержания протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, стороны в предоставлении доказательств и отстаивании свое позиции не были ущемлены, сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства. Правильность их оценки судом сомнения не вызывает.

Нарушения права осужденного на защиту судом первой инстанции также не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства осужденного, судом разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения, что отражено в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам осужденного, материалы дела, в том числе протокол судебного заседания и аудиозапись указанного протокола, не содержат данных, которые бы свидетельствовали о необъективности суда и односторонне оценке представленных доказательств, не являются тому подтверждением и сведения, изложенные осужденным в жалобе.

Что касается утверждения осужденного о несоответствии информации, содержащейся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике фактическим обстоятельствам, то они были предметом исследования в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку указанные доводы осужденного основаны на его субъективной оценке и противоречат исследованным доказательствам.

Таким образом, доводы осужденного в обоснование пересмотра постановления суда первой инстанции, заявленные им в жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не опровергают принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства, а также его выводы и мотивы в обоснование принятого решения, а поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного следует признать несостоятельными, поскольку они не основаны на законе, а их обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов