РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 декабря 2024 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,
при секретаре – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5040/2024 по исковому заявлению фио к Бочкаревой Валентинe Михайловне, ФИО2 о признании договоров дарения и договоров купли-продажи недействительными, включении имущества в состав наследственной массы,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указала следующие обстоятельства.
11 июля 2023 года умерла фио, являвшаяся племянницей фио и ФИО2.
На момент смерти фио была зарегистрирована и проживала по адресу: адрес, Пресненский, адрес, строен. 2, кв. 24.
Нотариусом адрес фио заведено наследственное дело после смерти фио
В виду отказа от принятия наследства наследником первой очереди - матери фио - ФИО1, принявшими наследство наследниками являемся фио и фио (тетя и дядя наследодателя).
Между фио и ее матерью ФИО1 был совершен договор дарения, по которому наследодатель ( даритель) безвозмездно передала в собственность одаряемой - ФИО1 недвижимое имущество, находящееся на территории адрес и адрес.
Так, в частности, по договору дарения ФИО1 в мае 2023 года были переданы объекты недвижимого имущества:
жилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004032:2554 общей площадью 117,8 кв.м., адрес объекта: Москва, Пресненский, адрес, строен. 2, кв. 24 ( в котором наследодатель была зарегистрирована и проживала),
нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0003016:1936 общей площадью 276,1 кв.м., адрес объекта: ............адрес, вн.тер.г. адрес, адрес;
нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0003016:1953 общей площадью 142,2 кв.м., адрес объекта: ............адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, помещение 42/2;
нежилое здание 58:29:2005017:728 общей площадью 7,9 кв.м, адрес объекта: адрес (сторожевая будка);
нежилое здание с кадастровым номером 58:29:2005017:729, адрес объекта: адрес (гараж);
нежилое здание с кадастровым номером 58:29:2005017:730, адрес объекта: адрес ( баня);
жилой дом с кадастровым номером 58:29:2005017:815 общей площадью 540,8 кв.м, адрес объекта: адрес, Железнодорожный, адрес;
нежилое здание с кадастровым номером 58:29:2005017:816 общей площадью 143,7 кв.м, адрес объекта: адрес (гараж);
земельный участок с кадастровым номером 58:29:2005017:817 площадью 1268 кв.м, адрес объекта:местоположение установлено
относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес;
земельный участок с кадастровым номером 58:29:2005017:818 общей площадью 1500 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес;
нежилое помещение (гараж) 58:29:2012001:1459 общей площадью 20,9 кв.м.,адрес объекта: адрес, адрес, гараж №25.
Договор дарения был совершен между фио и фио в период активного обращения кредиторов фио с исками о взыскании с нее задолженности и вынесения судебных решений.
Так, решением Пресненского районного суда адрес от 07.06.2023 года с фио в пользу ООО «Феникс» взыскана сумма долга в размере сумма Данное исковое заявление поступило в суд 25.11.2022 г.
В этот же период в Пресненский районный суд адрес поступили исковые заявления к фио от ООО «Лотос», ООО «Комсвязь», ООО «Региональный инвестиционный центр», в Арбитражный суд адрес от ООО «Венера», ООО «Комсвязь» - всего на сумму более сумма.
Как указывает истец, ни с одним из заявленных исков кредиторов фио согласна не была, что подтверждается ее письменными возражениями на исковое заявление ООО «Феникс» (дело № 02-2726/2023), на исковое заявление ООО «Региональный инвестиционный центр» ( дело № 02- 0100/2024), ее ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы по данному делу, заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Содействие» №79/23-31, согласно которого подписи от имени фио в договорах уступки права требования от 13.10.2020г. выполнены не ею, а иным лицом.
В мае 2024 года представителем кредиторов истцу была направлена таблица с указанием долгов фио, согласна которой общая сумма ее задолженности составляла сумма
Срок исполнения обязательств фио на момент совершения оспариваемых сделок наступил.
Так, по иску ООО «Феникс» к фио срок возврата задолженности на основании договоров займа от 10.12.2019г. и договоров о переводе долга по договорам займа от 13.08.2020 года наступил 31.12.2020 года.
По иску ООО «Комсвязь» к ИП фио, предъявленному в Арбитражный суд адрес на сумму сумма, сумма (дело № А40- 278299/2022), несмотря на то, что срок возврата по договору займа от 30.07.2018 года наступал 30.06.2023 года, решением Арбитражного суда адрес от 02.05.2023 года установлено нецелевое использование суммы займа и взыскана указанная задолженность с ответчика ИП фио
По иску ООО «Комсвязь» к фио, предъявленному в Пресненский районный суд адрес, срок возврата займа по договору с фио от 15.05.2020 года наступил 15.05.2022 года.
На основании договора займа от 15.05.2020 года и договора уступки права требования от 28.08.2022 года срок возврата займа фио в пользу ООО «Лотос» в сумме сумма наступил 19.05.2022 года.
По обязательствам ИП фио перед ООО «Венера» на сумму сумма (дело № А40-278419/2022) по договору займа от 27.07.2018г. срок возврата наступал 27.07.2023 года, однако иск был заявлен 13.12.2022 года и первоначально удовлетворен решение АС адрес от 10.02.2023 года, которое было отменено постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 года в связи с ненаступлением срока возврата займа.
По иску ООО «Региональный инвестиционный центр» к фио договорам займа от 15.07.2020г. и договорам уступки права требования долга от 13.10.2020 года наступил 30.06.2021 года.
Таким образом, как указывает истец, еще до обращения большинства кредиторов в судебные органы фио знала, что срок возврата денежных средств наступил, обязательства по возврату денежных средств ею не были исполнены.
Решением Арбитражного суда адрес от 02.05.2023г. по делу №А40-278299/2022 взыскана задолженность ИП фио перед ООО «Комсвязь» на сумму сумма, сумма
Задолженность перед ООО «Венера» в сумме сумма установлена решением Арбитражного суда адрес от 10.02.2023г. А40-278419/2022, но не взыскана в связи с не наступлением срока платежа.
В Пресненском районном суде адрес находится дело по иску ООО «Лотос» к фио на сумму сумма ( 02-0168/2024), производство по которому приостановлено в связи со смертью должника.
Истец указывает, что окончательно список всех кредиторов наследодателя до настоящего времени не известен.
В мае 2023 года фиоВ было отказано в Пресненском районном суде адрес в ходатайствах об истребовании доказательств по иску ООО «Феникс», в приостановлении производства по делу - то есть, для фио стало очевидно, что и по этому делу будет вынесено решение о взыскании с нее денежных средств в сумме сумма, что и прошло 07 июня 2023 года.
Поэтому, по мнению истца, умершая в мае 2023 года поехала в адрес и оформила на имя своей матери фио договоры дарения, которые были переданы на регистрацию, однако дата в них была указана май 2019 года и май 2015 года.
24.04.2023года было вынесено решение Арбитражного суда адрес о взыскании с ИП фио в пользу ООО «Комсвязь» основного долга в размере сумма. При этом в данных договорах указан паспорт фио от октября 2019 года, что свидетельствует о том, что договор составлен задним числом.
При этом, как указывает истец, у наследодателя имелись денежные средства для погашения выше указанных задолженностей, о чем свидетельствует состав наследственного имущества от 17.11.2023 г. и условия ПАО «Сбербанк» о предоставления в аренду индивидуального сейфа фио, согласно которых 04 июля 2023 года наследодателем был заключен договор аренды индивидуального сейфа сроком до 02.08.2024 г., в котором после ее смерти находились наличные денежные средства в сумме сумма.
По мнению истца, именно с целью не допустить обращения взыскания на свое имущество в мае 2023 года умершей был оформлен договор дарения всего своего имущества на мать - ФИО1
Истец полагает, что данные сделки являлись мнимыми, не направленными на реальное наступление правовых последствий, совершенны с целью избежать обращения взыскания на имущество фио Реального выбытия имущества из владения и из под контроля фио не произошло. Сразу после смерти фио ФИО1 по договору дарения от августа 2023 года подарила нежилое помещение с кадастровым 77:06:0003016:1936 по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0003016:1953 по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, помещение 42/2, жилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004032:2554 по адресу: адрес, Пресненский, адрес, строен. 2, кв. 24 своему брату- ФИО2, а недвижимое имущество с кадастровыми номерами 58:29:2005017:728, 58:29:2005017:729, 58:29:2005017:730, 58:29:2005017:816 , 58:29:2005017:817, 58:29:2005017:818 отчуждено ею по договору купли- продажи от 26.07.2023г. ( спустя две недели после смерти дочери).
Незначительный промежуток времени между сделками, родственные отношения между дарителем и одаряемым, оформление всех указанных сделок на фоне обращения кредиторов фио за взысканием задолженности, по мнению истца, свидетельствуют о намерении скрыть указанное имущество от кредиторов. Истец полагает договор дарения между фио и ФИО1 недействительным, не влекущим правовых последствий, соответственно, являются недействительными и последующие сделки между ФИО1 и фио
Как указывает истец, стороны оспариваемых договоров преследовали цель формально сменить титульного владельца объектов недвижимости, поскольку вступать в реальные гражданско-правовые отношения не намеревались; спорные объекты недвижимости не выбывали из фактического владения фио, участники договоров дарения связаны семейными отношениями, то есть обладают признаками аффилированности. фио совершила оспариваемую сделку по дарению объектов недвижимости при наличии непогашенных задолженностей, наступлении срока возврата долгов, обращения кредиторов с исковыми требованиями в судебные органы и вынесения по отдельным делам решений о взыскании с нее задолженности. фио, узнав о претензиях кредиторов в отношении проданного ему имущества, путем подачи иска в Железнодорожный районный суд адрес расторг договор купли - продажи с ФИО1, сославшись на наличие недостатков имущества, препятствующих пользованию им. Несмотря на совершение дарения, фио одна оставалась зарегистрированной и проживать в спорной квартире по адресу: адрес, Трехгорный Вал, д. 12, корп.2, кв. 24. в которой 11 июля 2023 года одна была обнаружена посторонними лицами. При этом наследодатель найдена консьержкой не сразу, а спустя некоторое время со дня ее смерти, ни матери, никого другого в квартире не было, хотя титульным собственником являлась ФИО1 Дверь в квартиру была взломана сотрудниками МЧС, ключи у кого-либо отсутствовали. До момента регистрации перехода права собственности по сделкам на имя фиоВ начислялись и ею же оплачивались коммунальные платежи за квартиру. Таким образом, квартира фактически по договору дарения от 2019 года не была передана и осталась в единоличном владении фио Одаряемой ФИО1 в адрес принадлежат две квартиры , в том числе по адресу: адрес, в которой она зарегистрирована и проживает, а также жилой дом. Относительно нежилых помещений истец также указывает, что несмотря, на, якобы, дарение их матери в 2019 году, фио до своей смерти сдавала их в аренду, получала по договорам аренды платежи. Таким образом, фио, имея денежные обязательства перед разными лицами, заключила безвозмездную сделку по отчуждению недвижимого имущества в пользу близкого родственника - матери ФИО1, при этом имущество оставалось в пользовании должника, а обязательства перед кредиторами не исполнялись. 26.07.2023 г. ФИО1 продала объекты недвижимого имущества в адрес фио, 06.08.2023 года ФИО1 подарила спорную квартиру и нежилые помещения ФИО2 , а 08.08.2023 года оформила нотариально заверенный отказ от принятия наследства после смерти фио Приобретя имущество наследодателя до открытия наследства не по основаниям универсального правопреемства (до смерти наследодателя), выразив отказ от вступления в наследство за умершей дочерью фио, ответчик ФИО1 не приобрела и обязанности по погашению обязательств наследодателя. При этом получила активы в виде зданий и земельных участков в адрес по адрес и адрес в адрес, гараж № 25. фио также приобрел спорное имущество в личную собственность не в порядке наследственного правопреемства, а по договору дарения. В связи с чем уменьшил состав наследственной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов. Помимо подаренного ему имущества, фио в порядке наследования получил право на денежные средства в сумме около сумма. Получив наиболее ликвидные активы фио, стоимость которых не будет учитываться при обращении взыскания по долгам наследодателя, фио и ФИО1 тем самым нарушили и права истца, так как она полагает, что будет вынуждена отвечать долгам в размере 1/4 доли, в то время как имущество ФИО2 и ФИО1, ранее принадлежавшее наследодателю, не будет учтено при рассмотрении требований кредиторов.
На основании изложенного и в соответствии со ст.10,12, 167-168, п.1 ст. 170, 1112 ГК РФ, истец просит суд признать недействительными договоры дарения от 16 мая 2019 года недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 77:06:0003016:1936,77:06:0003016:1953,77:01:0004032:2554, 58:29:2005017:728, 58:29:2005017:729, 58:29:2005017:730, 58:29:2005017:815, 58:29:2005017:816, 58:29:2005017:817, 58:29:2005017:818, от 15.05.2015 г. недвижимого имущества с кадастровым номером 58:29:2012001:1459, между фио и ФИО1, признать недействительными договоры дарения от 06 августа 2023 года между ФИО1 и фио недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 77:06:0003016:1936, 77:06:0003016:1953, 77:01:0004032:2554, применить последствия недействительности данных сделок, включить указанное имущество в состав наследственной массы после смерти фио, умершей 11.07.2023 г. и признать за истцом право собственности на ¼ долю выше указанного недвижимого имущества.
Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Миронова Т.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, направила письменные возражения (л.д. 38-46, том 8), в которых указала, что с доводами иска не согласна, просит в иске отказать, указала на пропуск срока исковой давности.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио в судебном заседании исковых требований не признал, указал на их необоснованность, просил суд в иске отказать, полагал также, что пропущен срок исковой давности.
Третьи лица Управление Росреестра по адрес, Управление Росреестра по адрес, извещены.
В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ст. 167 ч.4 ГПК РФ, учитывая, что лица, участвующие в рассмотрении дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи со следующим.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).
В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного суда РФ №9 от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Как указано в п. 86 приведенного постановления пленума Верховного суда РФ № 25, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет правовых последствий и недействительна с момента совершения.
Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Доводы о пропуске срока исковой давности суд считает необоснованными, поскольку истец обращается в суд как наследник фио, которая умерла 11.07.2023 года, соответственно о предполагаемом нарушении своего права могла узнать не ранее даты открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Истец обратилась в суд с иском в феврале 2024 года, менее чем через год после даты открытия наследства. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.
Собранными по делу доказательствами подтверждается заключение договоров дарения вышеуказанного истцом имущества между ФИО1 и фио
Суд, проверив доводы иска, допросив свидетелей по ходатайству представителя истца, изучив доводы возражений ответчика, не усматривает оснований для признания сделок недействительными. Суд приходит к выводу, что доводы иска основаны на предположениях истца и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Судом установлено, что имелось имущество для погашения задолженностей фио, по наследственному делу состав имущества, который на дату смерти фио был выше претензий кредиторов по обязательствам фио, т.е. довод о цели договоров дарения не подтверждается материалами дела.
Истец ссылается на то обстоятельство, что якобы фио в целях избежать ответственности по кредитным обязательствам выводила фактически свое имущество посредством оформления договоров дарения с матерью. Вместе с тем, по делу № А40-253712/2023 по заявлению ООО «ФЕНИКС» о признании фио банкротом, производство прекращено в связи с отказом от иска, отказ от иска принят судом. Дело № А40-278299/2022 по иску ООО «Комсвязь» к фио о взыскании долга сумма, производство прекращено в связи с отказом от иска. Дело № 2-2726/2023 по иску ООО «Феникс» к фио – заключено мировое соглашение. Дело № 2-168/2024 по иску ООО «Лотос» к фио о взыскании сумма - истец отказался от иска и отказ принят судом. Дело № 2-100/2024 по иску ООО «Региональный инвестиционный центр» к фио признаны фио и долг им выплачивается. Дело № 2-85/2024 по иску ООО «Комсвязь» к фио на сумму сумма истец отказался от иска. Дело № А40-278419/2022 по иску ООО «Венера» к ИП фио о взыскании долга сумма подано истцом заявление об отказе от исковых требований. Таким образом, оснований полагать, что был именно вывод имущества судом не установлено. Претензии кредиторов по имуществу, которое по договору дарения переданы матери, отсутствуют.
Оспариваемый договор безвозмездной передачи имущества между умершей фио и ФИО1 – договор дарения, заключен между дочерью и матерью.
Ответчик ФИО1 не оспаривает данный договор, не оспаривает также отчуждение ею в последующем имущества, полученного от дочери в дар. Утверждать, что у ФИО1 был какой-либо корыстный интерес в сокрытии имущества дочери, оснований не установлено. Как не представлено в ходе рассмотрения дела суду доказательств того, что ФИО1 действовала против своей воли, производя последующее отчуждение имущества.
В порядке ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств того, что оспариваемые сделки совершены с противоправной целью, не соответствуют закону, или совершены с целью прикрыть другие сделки.
Из письменных пояснений представителя ФИО1 следует, что даты договоров были действительно 2015 – 2019 года, поскольку данные договоры заключались ранее, однако, на регистрацию были представлены позднее в мае 2023 года. У самой ФИО1 нет претензий в ФИО2 или кредиторам умершей дочери.
Допрошенная по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля фио, которая является знакомой семьи ФИО1, и приходится подругой ФИО1, знакомы более 30 лет, показала, что ей ФИО1 рассказывала осенью 2022 года о наличии у дочери неприятностей в связи судами и долгами. Свидетель показала, что ФИО1 знала, для чего было переоформлено имущество дочери на нее, самой ФИО1 ничего не нужно, свидетелю она рассказала про эти сделки. В реальности имущество не передавалось, имуществом пользовалась только сама фио. Свидетель показала, что сама ФИО1 имеет возрастные заболевания, но в целом здорова. Полагает, что после смерти отца фио на фио в связи с ее имуществом было много притязаний. фио была на виду, ФИО1 была в курсе всех дел дочери, с дочерью были хорошие отношения. Показала, что в свое время она просила помочь истца в помощи дел, но потом поругались, поскольку ФИО3, что-то хотела сделать, мужа её осудили. Сейчас она сама ведет свои дела. С фио длительно не было отношений, он отобрал торговый центр, начали общаться после смерти дочери, фио предложил переоформить имущество после предъявления требований кредиторов. Подробностей по сделкам не знает. Сама ФИО1 не все говорила. ФИО1 очень добрая женщина и сама принимает решения. Свидетель также показала, что ФИО1 ей говорила, что ей внушили, что много долгов, отдай все ФИО2, и он все решит, и поэтому она все имущество передала третьим лицам и фио Говорит, когда встречались крайний раз – 1,5 месяца назад, не разговаривали о делах. ФИО1 поддерживает общение с обоими фио.
Суд, оценивая показания свидетеля фио, обращает внимание, что свидетель подтвердила, что ее знакомая ФИО1 сама принимает решения, внешне не страдает каким-либо заболеванием. Вместе с тем, показания свидетеля в части того, какие цели оспариваемых сделок были, что ФИО1 совершила сделки под влиянием ФИО2, суд оценивает критически, поскольку в материалы дела доказательства данных утверждений не представлены.
Допрошенная по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля фио, которая является подругой умершей фио, считает себя близкой подругой, знакомы с 2016 года, показала, что познакомилась на похоронах фио с обоими фио. Знает, что последний год у фио был очень тяжелый, было много судов, и поэтому она переписала имущество на свою маму, это было в мае 2023 года, фактически имущество не передавала матери, насколько знает, что мама ее болела, не выезжала из Пензы.
Показания свидетеля фио о целях сделок между фио и фио суд оценивает критически, поскольку в материалы дела доказательства утверждений о целях сделок не представлены.
Доводы истца о датах на договоре сами по себе не свидетельствуют о каком-либо нарушении, как усматривается из полученных по запросу копий реестровых дел, договоры прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.
На основании изложенного, суд, оценивая представленные сторонами доказательства в материалы дела, учитывая, что не установлены доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали факт того, что оспариваемые сделки совершены с противоправной целью, не соответствуют закону, или совершены с целью прикрыть другие сделки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к ФИО1, ФИО2 о признании договоров дарения и договоров купли-продажи недействительными, включении имущества в состав наследственной массы – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025 года