УИД 69RS0014-02-2023-000411-50

Дело № 2-608/2023 (33-3039/2023) судья Никитина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Лозиной С.П., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лининой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозиной С.П. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Конаковского городского суда Тверской области от 2 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа (расписке) от 25 мая 2019 года в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2023 года по 24 февраля 2023 года в размере 184 рубля 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25 февраля 2023 года до дня фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3204 рубля – оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 534 рубля посредством безналичной оплаты услуг по чеку операции Сбербанк Онлайн 10 марта 2023 года в 15:11:01 мск, код авторизации №».

Судебная коллегия

установила:

13 марта 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа (расписке). С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать сумму задолженности в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2023 года по 25 февраля 2023 года в размере 184 рубля 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25 февраля 2023 до дня фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3204 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 25 мая 2019 года между ФИО1 (далее также - Заимодавец, Истец) и ФИО2 (далее также - Заемщик, Ответчик) был заключен Договор займа в виде рукописной расписки, в рамках которого Заимодавец передал Заемщику наличные денежные средства в размере 100000 рублей; срок возврата займа – 16 февраля 2023 года.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что указанной выше распиской не предусмотрен срок возврата суммы займа, 17 января 2023 года ФИО1 направила в последний известный адрес ФИО2, указанный в расписке, требование о возврате суммы займа. Данное требование ответчиком не получено, письмо возвращено истцу в связи с истечением срока хранения (ШПИ №).

По состоянию на дату подачи иска сумма займа Ответчиком не погашена.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 02 мая 2023 года производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа (расписке) от 25 мая 2019 года за период с 25 мая 2019 года по 24 февраля 2023 года в размере 26734 рублей 19 копеек, ввиду отказа истца от этой части исковых требований.

Решением того же суда от 02 мая 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, приняв по нему судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что рукописная расписка заемщика от 25 мая 2019 года, из которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей и не имеет претензий, является достаточным доказательством заключения договора займа.

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции не учтены предыдущие взаимоотношения сторон, в частности материалы гражданского дела Конаковского городского суда Тверской области №, в рамках которого установлено, что по аналогичным по содержанию распискам (за исключением дат и сумм) ФИО1 передавала денежные средства ФИО2 именно в качестве займа.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии заемных правоотношений в отсутствие анализа указанных взаимоотношений ФИО1 считает неверным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 июля 2023 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что на дату рассмотрения дела судом первой инстанции 02 мая 2023 года судебное извещение не было доставлено ответчику ФИО2 с соблюдением установленного порядка, а следовательно, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 25 мая 2019 года между ФИО1 (далее также - Заимодавец, Истец) и ФИО2 (далее также - Заемщик, Ответчик) был заключен Договор займа в виде рукописной расписки, в рамках которого Заимодавец передал Заемщику наличные денежные средства в размере 100000 рублей. Оригинал указанной расписки представлен истицей в материалы дела (л.д. №).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, необходимым условием для квалификации правоотношений как заемных является обязательство получателя суммы займа по его возврату.

В силу положений статьи 431 того же Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В абзаце 3 пункта 43 того же Постановления указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Таким образом, представленная истцом расписка от 25 мая 2019 года о получении 100000 рублей ответчиком является письменным доказательством в подтверждение получения денежных средств и наличии между сторонами договорных правоотношений.

При этом судебная коллегия полагает необходимым применить нормы о толковании договора для определения характера правоотношений между сторонами.

Несмотря на то, что из текста расписки от 25 мая 2019 года не усматривается обязательство ответчика по возврату полученных от истца денежных средств, судебная коллегия полагает, что денежные средства, полученные ответчиком по указанной расписке в размере 100000 рублей, были переданы истцом по договору займа, поскольку из практики, сложившейся во взаимных отношениях сторон, следует, что их воля была направлена именно на заключение договора займа.

Так, из материалов гражданского дела Конаковского городского суда Тверской области № о взыскании денежной суммы по договору займа, участниками которого являлись те же стороны, следует, что по аналогичным по содержанию распискам от 11 февраля 2019 года и 30 апреля 2019 года (за исключением размера денежных сумм) ФИО1 передавала ФИО2 именно в качестве займов 600000 рублей и 800000 рублей соответственно, составив в данном случае письменные договоры займа. Истребуемые ФИО1 суммы займа с процентами были присуждены заочным решением суда от 31 марта 2023 года, которое не обжаловано ответчиком ФИО2, вступило в законную силу.

Таким образом, на момент составления расписки от 25 мая 2019 года на сумму 100000 рублей ФИО2 взял взаймы у ФИО1 и не возвратил денежную сумму в размере 1400000 рублей (600000 + 800000), что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и в силу ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности квалифицировать рассматриваемые правоотношения сторон как заемные является ошибочным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение Конаковского городского суда Тверской области от 02 мая 2022 года отменить, постановив по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, взыскав с ответчика в пользу истицы сумму задолженности в размере 100000 рублей.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2023 года по 24 февраля 2023 года в размере 184 рублей 93 копеек, а также за период с 25 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, представленный истицей расчет процентов за пользование чужими денежными средствами коллегия признает ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела видно, что требование (претензия) об исполнении заемщиком договора займа было направлено ФИО1 ФИО2 17 января 2023 года, а 21 февраля 2023 года оно было возвращено за истечением срока хранения (РПО №), что применительно к положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приравнивается к вручению.

При таких обстоятельствах начало периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению, с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 22 марта 2023 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2023 года по 03 августа 2023 года в размере 2804 рублей 11 копеек ((100 000,00 ? 152 ? 7.5% / 365) + (100 000,00 ? 11 ? 8.5% / 365)), а начиная с 04 августа 2023 года и до дня фактического исполнения обязательств – на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В связи с отменой решения суда, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3256 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 2 мая 2023 года отменить, постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №:

задолженность по договору займа (расписке) от 25 мая 2019 года в размере 100000 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2023 года по 3 августа 2023 года в размере 2804 рубля 11 копеек, начиная с 4 августа 2023 года – на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, до дня фактического исполнения обязательств;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 3256 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи