№№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Красновой Е.С., при секретаре Коротковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленного указав следующее. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в качестве таксиста 6 раз возил истца в <адрес> Все поездки истцом были оплачены. Часть денежных средств переводились на банковскую карту ФИО2 Данный иска касается исключительно непонятных дублирующихся переводов с ДД.ММ.ГГГГ (95 000 руб., 100 000 руб., 95 000 руб., 95 000 руб.), что подтверждается историей банковских операций. Истец считает, что ФИО2 завладела его денежными средствами без каких-либо на то оснований, неосновательно обогатилась. В объяснениях по делу будут представлены доказательства с указанием даты и времени поездок с оплатами в соответствии с действующим законодательством РФ. Без же установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований было перечислено на счет (банковская карта № ответчика ФИО2 в <данные изъяты> 385 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 95 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рубДД.ММ.ГГГГ - 95 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 95 000 руб., что подтверждается историей операций по дебетовой карте истца. Никаких услуг или видов работ за эти необоснованно переведенные денежные средства ответчиком истцу не оказывалось ни до, ни во время, ни после указанных переводов. Просьбы и требования истца средствами <данные изъяты>, а также требование заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательно приобретенных денег ответчики добровольно не удовлетворили. Фактически требования истца остались без ответа. На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 385 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности <данные изъяты> исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что в данном случае истец в добровольном порядке переводил ответчикам денежные средства за оказанные услуги по перевозке. Полученные за услуги денежные средства неосновательным обогащением не являются.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности <данные изъяты> исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Из показаний допрошенного судьей <данные изъяты> городского суда <адрес> при рассмотрении дела свидетеля <данные изъяты> следует, что ответчик Казарян возил ФИО1 за деньги на машине. Потом у ФИО1 пропали с банковской карты деньги, с его карты сделали банковские переводы, пока он спал. Сам лично этого <данные изъяты> не видел, знает об этом со слов истца. <данные изъяты> 1 раз ездил с ФИО1 в поездку.

Оснований для повторного допроса указанного свидетеля не имеется.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель <данные изъяты> пояснила, что она знакома с ФИО1 давно, у них дружеские отношения. По данному делу, может сказать, что она участвовала в поездках с ФИО1 на желтом <данные изъяты>, это было в ДД.ММ.ГГГГ. Первая поездка была в ДД.ММ.ГГГГ, где-то в середине ДД.ММ.ГГГГ, они ездили в <адрес>, так как там у ФИО1 родительский дом. <данные изъяты> слышала разговор ФИО1 с ФИО3 об оплате, ФИО1 снимал с банкомата деньги и отдавал наличными ФИО3 ФИО1 платил ФИО3 90 000 руб. наличными. Вторая поездка была ДД.ММ.ГГГГ, они ездили туда и обратно, а больше никуда не ездили. За вторую поездку платили переводом. <данные изъяты> может подтвердить факт передачи денег, она сидела на заднем сиденье машины, ФИО1 заплатил ФИО3 90 000 руб., она видела, как ФИО1 передавал деньги, он снял деньги в банкомате, сел в машину, отсчитал деньги и отдал их ФИО3 За вторую поездку ФИО1 перевел деньги ФИО3, она видела, как ФИО1 переводил деньги в сумме 90 000 руб. Стоимость поездки туда и обратно составляла 50 000 руб., а ФИО1 платил 90 000 руб. <данные изъяты> это известно, так как они с ФИО1 близкие друзья. ФИО3 и ФИО1 договаривались при ней, что поездка будет стоить 50 000 руб., договаривались они об этом в машине. Они ездили в <адрес>, так как там у ФИО1 остался в наследство родительский дом, они ездили туда одним днем, утром уезжали, а вечером возвращались, смотрели дом и уезжали. <данные изъяты> не видела, употреблял ли ФИО1 в ходе поездки <данные изъяты>, когда они ехали в первый раз в <адрес> <адрес> - они не пили, когда ехали обратно она пила немного <данные изъяты>, примерно 1,5 литра, пил ли ФИО1 она не видела. ФИО1 передавал ФИО3 денежные средства номиналом 5 000 руб. По пути в <адрес> они заезжали в придорожное кафе, ФИО1 в кафе ходил один, а <данные изъяты> была в машине, водитель сидел в машине. После поездок ФИО1 сказал <данные изъяты>., что у него со счета ушла крупная сумма денег. ФИО1 сходил в банк, взял распечатку. Об этом <данные изъяты> известно со слов ФИО1

Выслушав доводы явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 4 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 ГК РФ применяются субсидиарно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО3 имеется автомобиль, который он использует для работы в такси. Так как у ФИО3 не имеется банковской карты, он использует карту своей супруги ФИО2 Данная карта привязана к номеру телефона ФИО3

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершал неоднократные поездки в качестве пассажира в <адрес> на автомобиле ФИО3, который данным автомобилем в те моменты управлял.

За данные услуги ФИО1 производил ФИО3 оплату.

Поскольку банковской карты у ФИО3 не имеется, оплата производилась на банковскую карту ФИО2

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает, что неосновательным обогащением являются не все переводы, а только переводы на сумму 385 000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ 95 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 95 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 95 000 руб., которые он просит взыскать в его пользу.

В возбуждении уголовного дела по ст.158, ст.159 УК РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Разрешая требования, суд исходит из того, что правоотношения между сторонами возникли из договора об оказании услуг по перевозке.

Данные услуги ФИО3 были оказаны, и истцом указанное обстоятельство не отрицалось.

Факт оказания услуг по перевозке подтвердили и свидетели, которые пояснили, что ФИО3 возил ФИО1 в <адрес>

Таким образом, стороны связаны договорными отношениями. Нарушения договорных обязательств по общему правилу влекут взыскание убытков, поэтому отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении к отношениям сторон.

Несогласие по истечении времени со стоимостью оказанных услуг по перевозке, не является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Оценивая показания свидетеля <данные изъяты> относительного того, что она видела факт передачи и перевода ФИО1 ФИО3 денежных средств, суд не может принять их с достоверностью, поскольку <данные изъяты> указала, что она в ходе поездки употребляла <данные изъяты> <данные изъяты> что в свою очередь могло повлиять на восприятие ею происходящего.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, приходит к выводу о том, что неоднократное перечисление истцом денежных средств на банковскую карту ответчика ФИО2 в течение длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствуют о добровольном и сознательном характере переводов денежных средств, исключает их ошибочное или случайное перечисление, в связи с чем спорные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, условия возникновения у ответчиков неосновательного обогащения за счет истца не доказаны.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт № №), ФИО3 (паспорт № №) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд <адрес>

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья п/п Е.С. Краснова

Копия верна. Судья Е.С. Краснова